Александр Глисков → Почему я против "закона о тишине".
Учитывая развернувшуюся дискуссию по так называемому «закону о тишине» хочу высказать некоторые соображения.
Начну с того, что противники «закона о тишине» выступают не против тишины, а против конкретного проекта, которым идея права на тишину доведена до абсурда. Что мы и попытались продемонстрировать в сатирической форме.
Дело в том, что сейчас право на защиту тишины обеспечивается законом края «Об административных правонарушениях», где содержится запрет шуметь в период с 23.00 до 7.00.
О чем я, кстати, ранее писал в своем блоге, предлагая депутатам ЗС обратить внимание на проблему недостаточности гарантий права на тишину. Еще до того как появился «закон о тишине».
Проект депутатов Законодательного Собрания края Швыткина-Добровольской-Трикмана предлагает действующую норму отменить и вместо нее принять новые формулировки.За основу взята норма, содержащаяся в законе города Москвы от 12 июля 2002 года «Об административной ответственности за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время в городе Москве». В ней перечислены виды шумов, которые запрещены в ночное время.
Авторы законопроекта попросту распространяют ночные запреты на дневное время. Чем собственно и доводят его до абсурда, поскольку круглосуточно запрещенными в оказываются пение, игра на музыкальных инструментах, использование телевизоров и т.п. Этим, однако, авторы не ограничивается, идут еще дальше. Делают, во-первых, перечень запрещенных действий открытым, добавляя в начале слова «в том числе». Во-вторых, включают в закон определение того, что считать нарушением тишины, предлагая считать таковыми «любые действия, производящие шум». Превращав тем самым закон о защите тишины в закон о запрете звуков.
Это доводы против проекта закона по существу. С точки зрения юридической техники проект также вызывает массу нареканий. Действия, перечисленные в частях 3 и 4 охватываюстя частями 1 и 2, что привносит исключительно путаницу. Система предложенных наказаний вообще не выдерживает никакой критики. Получается, что в некоторых случаях шуметь ночью выгоднее, чем днем.
Можно и дальше перечислять многочисленные недостатки проекта «закона о тишине». Для меня вывод очевиден, проект, который сегодня нам предложен, следует считать не более чем курьезом. Из разряда: хотели как лучше — получилось как всегда. Если ставить цель действительно защитить право на тишину нужно подойти к этому серьезно. Изучить практику применения уже имеющихся запретов как в нашем, так и в других регионах; разработать расширенные перечни запрещенных шумов и способы их из измерения; тщательно выверить терминологию, чтобы она не вызывала неоднозначного толкования; ранжировать санкции в зависимости от времени и субъекта нарушения. Чтобы уже не мы переписывали чужие законы с вариациями, а другие субъекты федерации брали наш закон как образцовый.
Начну с того, что противники «закона о тишине» выступают не против тишины, а против конкретного проекта, которым идея права на тишину доведена до абсурда. Что мы и попытались продемонстрировать в сатирической форме.
Дело в том, что сейчас право на защиту тишины обеспечивается законом края «Об административных правонарушениях», где содержится запрет шуметь в период с 23.00 до 7.00.
О чем я, кстати, ранее писал в своем блоге, предлагая депутатам ЗС обратить внимание на проблему недостаточности гарантий права на тишину. Еще до того как появился «закон о тишине».
Проект депутатов Законодательного Собрания края Швыткина-Добровольской-Трикмана предлагает действующую норму отменить и вместо нее принять новые формулировки.За основу взята норма, содержащаяся в законе города Москвы от 12 июля 2002 года «Об административной ответственности за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время в городе Москве». В ней перечислены виды шумов, которые запрещены в ночное время.
Авторы законопроекта попросту распространяют ночные запреты на дневное время. Чем собственно и доводят его до абсурда, поскольку круглосуточно запрещенными в оказываются пение, игра на музыкальных инструментах, использование телевизоров и т.п. Этим, однако, авторы не ограничивается, идут еще дальше. Делают, во-первых, перечень запрещенных действий открытым, добавляя в начале слова «в том числе». Во-вторых, включают в закон определение того, что считать нарушением тишины, предлагая считать таковыми «любые действия, производящие шум». Превращав тем самым закон о защите тишины в закон о запрете звуков.
Это доводы против проекта закона по существу. С точки зрения юридической техники проект также вызывает массу нареканий. Действия, перечисленные в частях 3 и 4 охватываюстя частями 1 и 2, что привносит исключительно путаницу. Система предложенных наказаний вообще не выдерживает никакой критики. Получается, что в некоторых случаях шуметь ночью выгоднее, чем днем.
Можно и дальше перечислять многочисленные недостатки проекта «закона о тишине». Для меня вывод очевиден, проект, который сегодня нам предложен, следует считать не более чем курьезом. Из разряда: хотели как лучше — получилось как всегда. Если ставить цель действительно защитить право на тишину нужно подойти к этому серьезно. Изучить практику применения уже имеющихся запретов как в нашем, так и в других регионах; разработать расширенные перечни запрещенных шумов и способы их из измерения; тщательно выверить терминологию, чтобы она не вызывала неоднозначного толкования; ранжировать санкции в зависимости от времени и субъекта нарушения. Чтобы уже не мы переписывали чужие законы с вариациями, а другие субъекты федерации брали наш закон как образцовый.
2 комментария