Если рассуждать логически, почему нет.
Например, в гражданском процессе была использована в качестве доказательства фонограмма (для подтверждения ее подлинности была назначена и проведена фоноскопическая экспертиза). Данная фонограмма стала основным доказательством по возбужденному в этой связи уголовному делу. Зачем проводить повторную экспертизу, если нет сомнений в том, что выводы экспертов верны? Мне представляется, что в данном случае еще одна экспертиза избыточна.
Но логика очень часто действует в рамках конкретного случаях.
Пётр, а что именно подразумевается под «возможностью реализовать права из главы 27 УПК»?
Елена, дело в том что процессуальные права и обязанности сторон при назначении экспертизы по двум разным делам могут отличаться. Ну и злоупотреблений нельзя исключить.
Елена, спасибо за комментарий. Дело в том, что согласно неоднократно повторенной Конституционным Судом позиции законность производства экспертизы определяется в том числе предоставлением участникам процесса возможности реализовать права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации. Отсюда и возникает сомнение (поскольку в случае, вынесенном на обсуждение, участники дела эти права не реализуют).
Например, в гражданском процессе была использована в качестве доказательства фонограмма (для подтверждения ее подлинности была назначена и проведена фоноскопическая экспертиза). Данная фонограмма стала основным доказательством по возбужденному в этой связи уголовному делу. Зачем проводить повторную экспертизу, если нет сомнений в том, что выводы экспертов верны? Мне представляется, что в данном случае еще одна экспертиза избыточна.
Но логика очень часто действует в рамках конкретного случаях.
Пётр, а что именно подразумевается под «возможностью реализовать права из главы 27 УПК»?