Николай Лишанков →  Конституционная арифметика: третий раз – третий срок. Новые доказательства

Что это за общество, которое знает, что есть Конституция, где сказано, что Президент может избираться только на два срока, а каждый день журналисты, которые якобы имеют какое-то образование, спрашивают Путина на всех встречах, собирается ли он оставаться на третий срок?

Сопредседатель Ассоциации юристов России, ректор Московской государственной юридической академии О.Е. Кутафин. Отрывок из интервью «Наша задача — поддержать законность в стране» («Юридический мир», 2006, №12)


Необходимость и целесообразность продолжить обсуждение толкования ч. 3 ст. 81 Конституции РФ, гласящей, что «одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд», продиктована потребностью представить новые доказательства отстаиваемой точки зрения, а также дополнительно обратить внимание на всевозрастающее неудовлетворительное состояние в сфере соблюдения в Российской Федерации основополагающих конституционных норм.

Предыдущая статья вышла в марте 2012 года, то есть практически сразу после президентских выборов 2012 года в России. В ней автор посредством логического, семантического и морфологического анализа доказывал законность трактовки, которая была им обозначена термином «неофициальное толкование». Напомним, что юристы, поддерживающие законность «неофициального толкования», исходят из того, что ч. 3 ст. 81 Конституции РФ допускает исключительно два законных варианта, когда одно и то же лицо может занимать должность Президента России. Это «один президентский срок» («С», где символом «С» обозначаются один президентский срок) либо «два президентских срока подряд» («С-С», далее также символом «П» будет обозначаться перерыв между президентскими сроками любой временной продолжительности). Все другие варианты президентских сроков признаются не соответствующими Конституции РФ, необоснованными и научно несостоятельными.

Выбор термина «официальное толкование» продиктован тем несомненным обстоятельством, что именно на аргументации и выводах этого толкования основываются и нормы принимаемых органами законодательной власти законов (в частности, п. 5 ст. 3 Федерального закона «О выборах Президента РФ»), и положения подзаконных актов органов управления (в том числе, Постановление ЦИК РФ от 20.12.2011 № 78/618-6 «О регистрации Владимира Владимировича Путина кандидатом на должность Президента Российской Федерации»), и «молчаливое одобрение» высшими органами судебной власти (Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ) осуществляемой в России законодательной и правоприменительной деятельности.

«Официальное толкование» признает законными и соответствующими Конституции РФ следующие варианты президентских сроков:

? «С»;
? «С-С»;
? «С-П-С»;
? «С-С-П-С»;
? «С-С-П-С-С»;
? «С-С-П-С-С-П-С»;
? etc.

Таким образом, перечень вариантов, допускаемых «официальным толкованием», практически бесконечен.

Новые доказательства логической несостоятельности «официального толкования»

В предыдущем исследовании мотивированно доказывалось, что в словосочетании «два срока подряд» существительное множественного числа «два срока» является логическим субъектом, а наречие «подряд»[1] – логическим предикатом этого субъекта. Из этого следовало, что главным, доминирующим элементом логической, смысловой и текстуальной связки «продолжительность сроков ? последовательность сроков» является именно продолжительность сроков («два срока»), а последовательность сроков («подряд») является лишь дополнительным свойством и признаком максимальной продолжительности.

Сейчас автор хотел бы представить новые доказательства, не только не опровергающие указанные выводы предыдущего исследования, но и дополнительно их логически обосновывающие.

«Официальное толкование» противоречит логическому закону обратного отношения между содержанием и объемом понятия

Этот закон гласит: «Если первое понятие шире второго по объёму, то оно беднее его по содержанию; если же первое понятие у?же второго по объему, то оно богаче его по содержанию. Например, понятие «физика» обладает меньшим объёмом, чем понятие «наука».

При этом содержание понятия «физика» больше (богаче), чем содержание понятия «наука», так как помимо своих собственных содержит все признаки понятия «наука».

Говоря о регламентации сроков президентства в других странах, укажем, что аналогичные российскому Основному закону конституционные акты регламентируют либо один параметр – максимальное количество сроков президентства одного лица, либо два параметра – максимальное количество сроков президентства одного лица и их последовательность. В конституционных актах первой группы используются словосочетания эквивалентные «двум срокам» (формулировка «два раза» в XXII Поправке к Конституции США, а также формулировка «повторно только один раз» в ст. 127 Конституции Польши). Им соответствуют три варианта сочетания президентских сроков и перерывов между ними:

? один президентский срок («С»);
? два президентских срока подряд («С-С»);
? один президентский срок и второй президентский срок через перерыв любой временной продолжительности («С-П-С»).

Применяемая в Конституции России формулировка «два срока подряд» логически является более содержательной по отношению к формулировке «два срока». Расширенное содержание явилось следствием дополнительной регламентации еще и последовательности президентских сроков. В соответствии с логическим законом обратного отношения между содержанием и объемом, при уточнении содержания понятия «два срока» посредством добавления наречия «подряд» объем образуемого понятия может исключительно уменьшаться. Из этого следует, что количество допустимых вариантов президентских сроков при расширении понятия «два срока» может только сокращаться и составлять либо один, либо два варианта. Указанным логическим законом категорически не допускается, чтобы количество вариантов осталось неизменным, а тем более – чтобы количество увеличилось до четырех и более вариантов.

Но именно это и происходит при «официальном толковании»: объем расширенного понятия практически неограниченно возрастает. Таким образом, «официальное толкование» категорически не может быть признано логически состоятельным и допустимым.

«Официальное толкование» нелогично, поскольку допускает, что часть объема понятия, образующаяся в результате дихотомического деления, может быть больше делимого целого объема этого понятия

Известно, что дихотомическим (от греч. — «рассечение на две части») называется деление объёма понятия (класса, множества) на два соподчинённых (производных) класса по формуле исключённого третьего: «А или не-А». Например, деление множества всех людей на мужчин и не-мужчин (по признаку «быть мужчиной») является дихотомическим.

Понятие «два срока подряд», представляет собой одну часть дихотомически разделенного целого логического объема понятия «два срока». Второй частью является понятие «два срока не подряд».

Естественно, что объем каждой отдельной части, образующейся в результате дихотомического деления целого объема понятия, может быть только меньше целого объема понятия. Используя для наглядности все тот же пример, отметим, что объем понятия «мужчины» всегда будет меньше объема понятия «люди», так же как и объем понятия «не-мужчины», а объем понятия «люди» всегда будет больше взятых в отдельности объемов понятий «мужчины» и «не-мужчины».

Из приведенных выше примеров допускаемых «официальным толкованием» вариантов президентских сроков видно, что практически неограниченный объем части («не более двух сроков подряд») больше и даже полностью поглощает целый объем («не более двух сроков»). Доказанная очередная несуразица и логический нонсенс есть прямое и непосредственное следствие логической ошибки, содержащейся в доказательстве и обосновании «официального толкования».

В противоположность этой ситуации, при «неофициальном толковании» указанного несоответствия не возникает, поскольку оно допускает конституционными и логически возможными только два варианта президентских сроков.

«Официальное толкование» нелогично вследствие нарушения условий истинности конъюнктивных (соединительных) суждений

Напомним, что конъюнкцией признается логическая конструкция, в которой входящие в состав элементы объединены соединительными союзами или словами «и», «при этом», «также», «вместе с тем».

Логические условия истинности предусматривают, что истинной конъюнкция может быть признана только в случае истинности всех условий (суждений), её составляющих. Неистинность (ложность) хотя бы одного из составляющих конъюнкцию условий (суждений) влечет ложность всей конъюнкции.

Логически ч. 3 ст. 81 Конституции России представляет конъюнкцию (соединение) двух условий, регламентирующих два параметра: максимальное количество сроков («два срока») и последовательность сроков («подряд»). Следовательно, истинной в логическом смысле и исполненной в юридическом смысле эта конституционная норма будет считаться только в случае одновременной истинности (исполненности) обоих условий этой конъюнкции (нормы). Невыполненность хотя бы одного из условий конъюнкционной нормы, в частности, превышение максимального количества сроков (например, три или более сроков) либо условия о последовательности сроков (сроки идут не только один за одним без перерывов, но и через перерыв), не говоря уже о неисполненности обоих условий одновременно, обязательно и безусловно влечет ложность конъюнкции, то есть нарушение конституционной нормы.

Для примера также отметим, что аналогичный режим правового регулирования использован в ч. 2 ст. 81 Конституции России. Она устанавливает требования к лицу, которое может быть избрано Президентом России: «Президентом Российской Федерации может быть избран гражданин Российской Федерации не моложе 35 лет, постоянно проживающий в Российской Федерации не менее 10 лет».

Из этой конституционной нормы следует, что Президентом России может быть избран субъект, одновременно обладающий следующими качествами (свойствами, признаками):

? физическое лицо;
? возраст не моложе 35 лет;
? гражданин России;
? время постоянного проживания в России не менее 10 лет.

При этом отсутствие у лица хотя бы одного из вышеперечисленных качеств, являющихся также и требованиями к нему, не позволяет этому лицу избираться Президентом Российской Федерации.

Так, не может быть Президентом России её гражданин, постоянно проживающий в России, но не достигший 35-летнего возраста, либо физическое лицо, достигшее 35 лет и прожившее (даже постоянно) всю жизнь на территории России, но не являющееся российским гражданином и т.д.

Абсолютным правовым нонсенсом являлась бы ситуация, когда должность Президента РФ занимает двухлетний ребенок, родившийся не в России! Однако, именно такую ситуацию вполне допускает «официальное толкование» в случае применения части 3 статьи 81 Конституции РФ.

«Официальное толкование» противоречит условиям истинности конъюнктивных суждений, поскольку предполагает логически непротиворечивыми и конституционно допустимыми и третий срок (прямое нарушение условия о максимальном количестве сроков президентства одного лица), и несколько президентских сроков через перерыв (прямое нарушение условия о непрерывной последовательности сроков).

В противоположность этому, «неофициальное толкование» полностью соответствует логическим условиям истинности конъюнктивных суждений, поскольку все условия (суждения), составляющие эту конъюнкцию, выполняются. В частности, «неофициальное толкование» допускает законность только одного или двух президентских сроков одного лица и признает законным беспрерывное следование двух сроков, то есть второй срок за первым без перерыва.

Апология «официального толкования»

Требование соблюдения научной объективности и всесторонности исследования обязывают автора указать, что, несмотря на представленные в предыдущем и настоящем исследовании многочисленные доказательства несостоятельности «официального толкования», именно его поддерживают большинство (чуть ли не подавляющее) известных автору отечественных конституционалистов, комментирующих текст Основного закона Российской Федерации.

В частности, конституционалист Юрий Альбертович Дмитриев отмечает, что «… в России установлена возможность даже после двух сроков пребывания в должности Президента вновь через какое-то время занять этот пост, поскольку Конституция ограничивает занятие президентской должности двумя сроками, только если они следуют подряд»[2].

Далее, Галина Дмитриевна Садовникова указывает: «Запрет занятия поста Президента РФ одним и тем же лицом более двух сроков подряд является одним из ограничений президентской власти <…> В то же время не запрещено занимать этот пост одному и тому же лицу с перерывами»[3].

Группа авторов Татьяна Геннадиевна Командирова, Ольга Вячеславовна Кузнецова и Андрей Леонидович Немчанинов также подтверждают, что «положение статьи 81 Конституции Российской Федерации не запрещает одному и тому же лицу избираться на пост президента неоднократно, но с перерывом — после пребывания на данном посту два срока подряд»[4].

Соавторы Екатерина Ивановна Козлова и Олег Емельянович Кутафин пишут: «Конституция предусматривает, что одно и то же лицо не может занимать должность Президента более двух сроков подряд <…> Конституция предоставляет способному политику, оправдавшему себя на должности Президента, право выдвижения на другой срок, кроме очередного» [5]. Необходимо заметить, что в свое время Олег Емельянович, если и разделял эту точку зрения, то, скорее всего, достаточно сдержанно, о чем свидетельствует приведенная в эпиграфе цитата из его интервью.

Бывший председатель Конституционного Суда Российской Федерации Марат Викторович Баглай в девятикратно переизданном учебнике конституционного права для высших учебных заведений делает вывод о том, что «избрание на третий и четвертый сроки возможно, но только после перерыва, длительность которого закон не определил»[6].

Заведующий кафедрой конституционного и муниципального права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Сурен Адибекович Авакьян в учебном курсе конституционного права России указывает: «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента РФ более двух сроков подряд. Это значит, что после перерыва (причем даже краткого, вызванного досрочным прекращением полномочий вновь избранного Президента) оно снова может претендовать на избрание Президентом»[7].

Также законным «официальное толкование» считают конституционалисты Сергей Николаевич Братановский[8], Александр Николаевич Чашин[9], и, без сомнения, есть и другие правоведы и даже целые отечественные научные школы, разделяющие его.

Таким образом, можно с полной уверенностью утверждать, что подавляющее большинство наиболее авторитетных отечественных конституционалистов придерживаются именно «официального толкования». При этом приведенные комментарии не содержат логического, семантического, морфологического и иного анализа и обоснования «официального толкования», а просто описывают определенную точку зрения авторов на комментируемую конституционную норму.

Необходимо подчеркнуть, что задача поиска подтверждений или, наоборот, опровержений «официального толкования» (со ссылкой на мнение отечественных и зарубежных конституционалистов) никогда не являлась для автора главной, и он никогда не уделял ей, как необязательной с доказательственной точки зрения, достаточного времени.

Пожалуй, одним из крайне редких комментариев, в котором, скорее всего, но весьма туманно и нечетко, выражено несогласие с «официальным толкованием», является комментарий под редакцией нынешнего Председателя Конституционного Суда РФ Валерия Дмитриевича Зорькина и заслуженного юриста Российской Федерации Леонида Васильевича Лазарева. В нем указано: «<…> запрет одному и тому же лицу занимать должность Президента более двух сроков подряд учитывает как длительный опыт развития отечественной (в том числе «советской») государственности, так и опыт зарубежных стран.

Поскольку в Российской Федерации признается политическое многообразие и многопартийность, данное ограничение следует также соотносить с режимом «президентской республики», обусловленным как нормами действующей Конституции, так и практикой их реализации <…> Утверждение принципа ограниченности во времени президентской власти двумя конституционными сроками означает и реальные ограничения этой власти: власть, ограниченная во времени, естественно, не может быть абсолютной (полной), она в силу уже самой Конституции оказывается ограниченной во всех своих проявлениях» [10].

Имеются также косвенные свидетельства того, что с выводами «официального толкования» категорически не согласна бывший Заместитель Председателя Конституционного Суда России Тамара Георгиевна Морщакова, однако автору не удалось обнаружить этому прямых подтверждений (книги, статьи, интервью).

Автору остается только искренне сожалеть, что виднейшие и уважаемые отечественные конституционалисты игнорируют научное обсуждение проблем содержания и реализации положений ч. 3 ст. 81 Конституции РФ.

Автор также считает этически недопустимой ситуацию, когда подробные исследования и системные доказательства ( см. статьи «Ограничения президентских сроков в странах мира» и «Формулировки пределов президентских сроков в конституциях некоторых стран») никак не комментируются профессиональными правоведами.

Заключение

Прошло более шести месяцев с момента третьего вступления одного и того же лица в должность президента, а также принесения российскому народу этим же лицом в третий раз присяги гаранта Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина.

За этот период субъектами, имеющими право на подачу запросов в Конституционный Суд РФ о толковании положений ч. 3 ст. 81 Конституции РФ, данное полномочие (позволяющее если не снять, то существенно снизить возможные претензий к конституционности третьего президентского срока одного лица) реализовано не было, а рассматривать эту проблему по собственной инициативе Конституционный Суд РФ полномочиями не обладает.

При этом логическая несостоятельность, научная некорректность, конституционная спорность, а также несоответствие мировым стандартам практики применения Основного закона в России становятся все более и более доказанными и очевидными для всевозрастающего количества граждан. Все объемней становится перечень действий высших должностных лиц Российской Федерации, конституционные полномочия которых могут быть в будущем подвергнуты юридической ревизии и судебному пересмотру.

Сложившаяся ситуация не может продолжаться вечно и остаться без последствий.

Важнейшей задачей отечественных юристов, правоведов, ученых-конституционалистов является поиск приемлемых для власти и общества законных и эффективных способов решения нарастающей кризисной ситуации.

В то же время нельзя назвать продуктивным предложение исключить из текста ч. 3 ст. 81 Конституции РФ наречие «подряд» по следующим причинам.

Во-первых, этот законотворческий шаг носил бы антимодификационный характер, поскольку не повышает уровень конституционных требований к Президенту РФ, а снижает их.

Во-вторых, стратегически близоруко подгонять текст Основного закона страны под недостаточный уровень правовой культуры определенного количества членов социума. Рано или поздно уровень юридического сознания позволит избирателям осознать, что редакция конституционной нормы «два срока» более комфортна для высшего должностного лица и существенно менее требовательна к нему, чем редакция «два срока подряд». Репутационные риски при этом лягут на инициаторов соответствующих конституциональных изменений.

Далее, недопустимо подыгрывать пагубной практике искажения содержания конституционных норм, фактически оправдывая своими законодательными инициативами как минимум некорректное толкование текста Конституции РФ.

И, наконец, в-четвертых, явно надуманная ситуация с содержанием ч. 3 ст. 81 Конституции РФ просто отвлекает от реальных проблем с гарантированностью других важнейших конституционных норм, направляя вектор усилий наиболее динамичной и ответственной части общества с действительно злободневной нормотворческих проблематики на фиктивную.

Примечания:
[1] См. также Толковый словарь русского языка Д.Н. Ушакова.
[2] Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий (постатейный) под ред. Ю.А. Дмитриева, Юстицинформ, 2007, а также Конституция Российской Федерации: доктринальный комментарий (постатейный) под ред. Ю.А. Дмитриева, Деловой двор, 2009.
[3] Садовникова Г.Д., Комментарий к Конституции Российской Федерации» (постатейный), 3-е издание, исправленное и дополненное, Юрайт-Издат, 2006.
[4] Командирова Т.Г., Кузнецова О.В., Немчанинов А.Л., Комментарий к Федеральному закону от 10 января 2003 г. №19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации». Система ГАРАНТ, 2011.
[5] Козлова Е.И., Кутафин О.Е., Конституционное право России: учебник», 3-е издание, переработанное и дополненное, Юристъ, 2004.
[6] Баглай М.В., Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов, 9-е изд., изм. и доп., Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА — М), 2011, с.462.
[7] Авакьян С.А., Конституционное право России. Учебный курс, 4-е изд., перераб. и доп., Издательство НОРМА (Издательский дом «ИНФРА — М»), 2011, с.347-348.
[8] Братановский С.Н., Конституционное право России, учебник, РИОР: ИНФРА-М, 2011, с.235.
[9] Чашин А.Н., Конституционное право России. Курс лекций с мультимедийными презентациями, Дело и Сервис, 2013, с.191.
[10] Комментарий к Конституции Российской Федерации под ред. В.Д.Зорькина, Л.В.Лазарева, 2-е изд., пересмотр., Норма: ИНФРА -М, 2011, с.664.