Иван Слепцов → В чем текст антисиротского закона изобличает Владимира Путина?
На пресс-конференции 20 декабря президенту России Владимиру Путину несколько раз пришлось отвечать на вопросы относительно антисиротских поправок в законодательство, запрещающих гражданам США усыновлять российских детей, оставшихся сиротами или брошенных родителями (на конец 2011 года в приютах и детских домах их было более ста тысяч). Он заметно злился, но слишком многих журналистов волновала эта тема, поэтому мероприятие не стали режиссировать так, чтобы ее проигнорировать.
Путин пытался говорить так, чтобы телезрители, не знакомые с существом вопроса, не поняли, что подобный запрет вводится в ответ на принятие в США «закона Магнитского». То есть в ответ на санкции в отношении российских судей, правоохранителей и чиновников, действия или бездействие которых привели к смерти в следственной тюрьме Сергея Магнитского. Не простого арестанта, а человека, достаточно убедительно доказавшего, что деятельность большой группы российских госслужащих надо расследовать в связи с хищением из бюджета 5 млрд руб.
Но если послушать Путина, то может сложиться впечатление, что дело совсем в другом. Он коротко похвалил большинство рядовых американцев, которые только в 2011 году усыновили 956 российских детей, в том числе 89 инвалидов, а затем обрушился на власти США. «Когда преступления в отношении российских детей совершаются, чаще всего американская Фемида вообще не реагирует на это и освобождает от уголовной ответственности людей, которые явно совершили уголовное деяние в отношении ребенка», – сказал Путин, добавив, что российские власти повлиять на эту ситуацию не могут, так как американские федералы «включили дурочку» и не уведомили российских партнеров по соглашению о сотрудничестве в области усыновления о том, что контроль за усыновителями – компетенция властей штатов.
Это заявление – модификация уже звучавшего мидовского тезиса о том, что «правосудие США может проявлять максимальную строгость в случаях жестокого обращения с несовершеннолетними», однако «такой подход зачастую не действует, когда объектом семейного насилия в США оказываются российские дети, усыновленные американцами». Но если взглянуть на ситуацию внимательно, то легко убедиться, что ни слова МИДа, ни слова Путина, мягко выражаясь, не соответствуют действительности.
«Право.Ru» проанализировало решения судов, которые были вынесены при расследовании смертей российских детей в США. Так вот, нет там разницы в подходах. Да, в «деле Димы Яковлева» (8 июля 2010 года Майлз Харрисон забыл в машине на палящем солнце своего приемного сына, и тот скончался) суд оправдал обвиняемого в непредумышленном убийстве. Но ровно так же американская Фемида отнеслась к другому американцу, Эндрю Калпепперу, который точно так же, с таким же результатом, забыл своего сына в машине всего за пять дней до смерти Димы Яковлева.
Может быть, суд и не прав, но речь сейчас не об этом – еще раз повторю: эти два случая показывают, что деления на своих и чужих у американских судов нет. Дополнительным подтверждением тому служат и весьма строгие приговоры в тех случаях, когда убийства были признаны предумышленными. Если обратиться к уже упомянутому анализу, то можно увидеть и десяти, и пятнадцати, и 18-летние сроки. Вполне соразмерно тем 19 годам, которые российский гражданин Евгений Глотов получил в России за убийство своей 2-летней дочери.
Однако есть одно доказательство тому, что антисиротские поправки вызваны к жизни не плохим поведением американских судей, а раздражением российской чиновничьей элиты, любящей зарубежную недвижимость и счета, по поводу «закона Магнитского», то есть по поводу создания правовых условий для ареста этих активов. Доказательство это – статья шесть закона с фальшивым названием «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», который трехкратный президент России подписал сегодня.
Написано в ней следующее:
«Действие настоящего Федерального закона и подпункта 7 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на граждан государств, которые приняли решение о запрете въезда граждан Российской Федерации на территории этих государств и об аресте активов граждан Российской Федерации по мотиву причастности граждан Российской Федерации к нарушениям прав человека в Российской Федерации».
Это означает, что для граждан любого государства, которое примет закон, аналогичный американскому «закону Магнитского», будет введен запрет на усыновление российских сирот. Но канадским судьям у нас ведь нет претензий из-за российских детей. И к британским. И к немецким. Так причем здесь усыновители из этих стран? Не при чем. А, значит, дело только в желании изобрести реторсию на «закон Магнитского» поэффектнее, пусть и абсурдную.
На угрозу ареста российских счетов агентов американских спецслужб не реагируете? Карикатуры рисуете? Спите спокойно по-прежнему? Так вот, вспоминайте ребенка, которого вы хотели взять в семью, волнуйтесь и пишите петиции.
Путин пытался говорить так, чтобы телезрители, не знакомые с существом вопроса, не поняли, что подобный запрет вводится в ответ на принятие в США «закона Магнитского». То есть в ответ на санкции в отношении российских судей, правоохранителей и чиновников, действия или бездействие которых привели к смерти в следственной тюрьме Сергея Магнитского. Не простого арестанта, а человека, достаточно убедительно доказавшего, что деятельность большой группы российских госслужащих надо расследовать в связи с хищением из бюджета 5 млрд руб.
Но если послушать Путина, то может сложиться впечатление, что дело совсем в другом. Он коротко похвалил большинство рядовых американцев, которые только в 2011 году усыновили 956 российских детей, в том числе 89 инвалидов, а затем обрушился на власти США. «Когда преступления в отношении российских детей совершаются, чаще всего американская Фемида вообще не реагирует на это и освобождает от уголовной ответственности людей, которые явно совершили уголовное деяние в отношении ребенка», – сказал Путин, добавив, что российские власти повлиять на эту ситуацию не могут, так как американские федералы «включили дурочку» и не уведомили российских партнеров по соглашению о сотрудничестве в области усыновления о том, что контроль за усыновителями – компетенция властей штатов.
Это заявление – модификация уже звучавшего мидовского тезиса о том, что «правосудие США может проявлять максимальную строгость в случаях жестокого обращения с несовершеннолетними», однако «такой подход зачастую не действует, когда объектом семейного насилия в США оказываются российские дети, усыновленные американцами». Но если взглянуть на ситуацию внимательно, то легко убедиться, что ни слова МИДа, ни слова Путина, мягко выражаясь, не соответствуют действительности.
«Право.Ru» проанализировало решения судов, которые были вынесены при расследовании смертей российских детей в США. Так вот, нет там разницы в подходах. Да, в «деле Димы Яковлева» (8 июля 2010 года Майлз Харрисон забыл в машине на палящем солнце своего приемного сына, и тот скончался) суд оправдал обвиняемого в непредумышленном убийстве. Но ровно так же американская Фемида отнеслась к другому американцу, Эндрю Калпепперу, который точно так же, с таким же результатом, забыл своего сына в машине всего за пять дней до смерти Димы Яковлева.
Может быть, суд и не прав, но речь сейчас не об этом – еще раз повторю: эти два случая показывают, что деления на своих и чужих у американских судов нет. Дополнительным подтверждением тому служат и весьма строгие приговоры в тех случаях, когда убийства были признаны предумышленными. Если обратиться к уже упомянутому анализу, то можно увидеть и десяти, и пятнадцати, и 18-летние сроки. Вполне соразмерно тем 19 годам, которые российский гражданин Евгений Глотов получил в России за убийство своей 2-летней дочери.
Однако есть одно доказательство тому, что антисиротские поправки вызваны к жизни не плохим поведением американских судей, а раздражением российской чиновничьей элиты, любящей зарубежную недвижимость и счета, по поводу «закона Магнитского», то есть по поводу создания правовых условий для ареста этих активов. Доказательство это – статья шесть закона с фальшивым названием «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», который трехкратный президент России подписал сегодня.
Написано в ней следующее:
«Действие настоящего Федерального закона и подпункта 7 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на граждан государств, которые приняли решение о запрете въезда граждан Российской Федерации на территории этих государств и об аресте активов граждан Российской Федерации по мотиву причастности граждан Российской Федерации к нарушениям прав человека в Российской Федерации».
Это означает, что для граждан любого государства, которое примет закон, аналогичный американскому «закону Магнитского», будет введен запрет на усыновление российских сирот. Но канадским судьям у нас ведь нет претензий из-за российских детей. И к британским. И к немецким. Так причем здесь усыновители из этих стран? Не при чем. А, значит, дело только в желании изобрести реторсию на «закон Магнитского» поэффектнее, пусть и абсурдную.
На угрозу ареста российских счетов агентов американских спецслужб не реагируете? Карикатуры рисуете? Спите спокойно по-прежнему? Так вот, вспоминайте ребенка, которого вы хотели взять в семью, волнуйтесь и пишите петиции.
Я так и не нашел доказательств этому.
1. Из 40 случаев насильственных смертей наших сирот в США от рук приемных родителей некто Нодар Лахутин «pravo.ru/author/193/» проанализировал13 (Нодар Лахутин это кто?)
2. Где вы увидели любовь наших чиновников из списка Кардина (Маккейна, Браудера) к собственности в США?
Осталось не понятно, что плохого в запрете на иностранное усыновление, если такой запрет есть в США и далее по списку.
2) Откуда Вы взяли про 40 случаев насильственных смертей сирот из России в США?
3) А где Вы увидели, что я написал про собственность в США конкретных лиц из списка Магнитского? Я написал в принципе о прецеденте — о создании условий для ограничения перемещений и ареста активов для лиц, заподозренных в нарушении прав человека. 4) Вы бы читали внимательнее, а то даже фамилию автора перевираете. Он — не Лахутин. 5) дайте, пожалуйста, ссылку на информацию о запрете на иностранное усыновление в «США и далее по списку. 6) тем не менее, объясню еще раз, чем плох запрет на иностранное усыновление для России. В нашей стране очень много детей-сирот и брошенных детей остается в детских домах, приютах и других подобных учреждениях (более 100 000 на конец 2011 год), то есть вне семьи, что ненормально для социализации ребенка. Внутреннее усыновление, опека и другие формы приемной семьи (условно говоря, „спрос“) не покрывает „предложение“. Среди сирот и брошенных детей в России высока смертность (237 человек в 2010 году, 181 — в 2011 году). Все это говорит о том, что ни российское государство, ни российское общество пока не готовы решить проблему полного устройства в семьи детей-сирот и брошенных детей. А эти дети между тем имеют полное право на семейное счастье и нормальную социализацию. Поэтому запрет на иностранное усыновление аморален.
6) ну теперь о деле.
Как остановить подлецов? Или почему каждой стране нужен свой закон Димы Яковлева?
Потому, что есть банда из АМЕРИКАНСКИХ АГЕНТСТВ ПО УСЫНОВЛЕНИЮ и коррумпированных местных чиновников из органов опеки.
Эта международная ОПГ, которую поддерживает госдеп США заинтересована в том, чтобы например из 600 тыс. российских сирот, как можно меньше проживало в приемных семьях, и как можно больше в детских домах, где можно безнаказанно бить детей, и откуда можно их безнаказанно путем подлога продавать в США.
Послушайте, что говорят например российские усыновители
Бабушка Димы Яковлева — МОЮ ПОДПИСЬ, МОЕ СОГЛАСИЕ НА АМЕРИКАНСКОЕ УСЫНОВЛЕНИЕ ПОДДЕЛАЛИ,
Другая бабушка Димы Яковлева — я воспитываю 5 внучек, я хотела воспитывать Диму, но коррумпированные чиновники из органов опеки пригрозили, что заберут у меня моих внучек, и под этой угрозой заставили подписать бумаги и отправить моего внука на смерть в США.
Еще одна российская усыновитель раскрывает механизм обхода американской ОПГ действовавшей в России, национальных законов, когда дети американцам могут быть переданы только после трех отказов национальных усыновителей.
Знаете, что придумала эта американская ОПГ?
Т.к. у национальных (местных) родителей нет денег на взятки в десятки тысяч долларов, то с них требуют подписать 5-7 отказов от усыновления, прежде чем им разрешат усыновить того ребенка которого они хотят
Вот так подлогом, обманом, запугиванием и откровенными издевательствами над детьми в детдомах создается образ американских благодетелей, которые якобы вытаскивают детей из украинского, грузинского российского и т.д. ада в американский рай.
А на самом деле:
ИНОСТРАННОЕ УСЫНОВЛЕНИЕ УВЕЛИЧИВАЕТ ДОЛЮ ДЕТЕЙ СОДЕРЖАЩИХСЯ В ДЕТСКИХ ДОМАХ ПО ВСЕМУ МИРУ, ГДЕ РАЗРЕШЕНО ИНОСТРАННОЕ УСЫНОВЛЕНИЕ
Для примера возьмем российский случай и процитируем выдержки из доклада экспертов по усыновлению.
Доклад экспертов:
СОСТОЯНИЕ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ СИРОТСТВА В РОССИИ И РЕГИОНАХ за 2011 год
www.SMI.usinovi.ru
smi.usinovi.ru/engine/download.php?id=42
ОСНОВНЫЕ ДАННЫЕ ПО СИРОТСТВУ В ЦЕЛОМ ПО РОССИИ
1) Всего детского населения в России на начало 2010 года – 25,98 млн. человек.
2) Всего сирот на конец 2011 года – 654 355 человек, это 2,52% от всего детского населения России (в 2010 их было – 2,56 % 665 987 человек).
из них воспитывается на семейных формах – 556 063 человек, это 85,98 % всех учтенных Сирот (в 2010 было 86,62 %).
стр. 9
РАЗМЕР ДОЛИ ИНОСТРАННОГО УСЫНОВЛЕНИЯ В ДОЛЕ ВСЕХ УСЫНОВЛЕНИЙ ЗА ГОД
Карта отражает активность регионов в иностранном и внутрироссийском усыновлении.
Высокая доля иностранного усыновления почти всегда совпадает:
с высоким уровнем сиротства в регионе,
большой долей сирот в учреждениях и низкой скоростью устройства.
Такое положение указывает на излишнюю вовлеченность в сотрудничество с иностранными агентствами в ущерб основной задаче – преодолению сиротства.
Я не думаю, что российская ситуация с борьбой за усыновление детей-сирот между нашими и иностранным усыновителями, чем-то кардинально может отличаться от грузинской или например украинской. Ведь международная мафиозная сеть работорговцев, которая поддерживается Госдепом США — экстерриториальна, и ведет свой преступный бизнес, который распространяет коррупциею среди чиновников связанных с опекой во всех странах, где разрешено иностранное усыновление и где можно делать на этом сотни и сотни миллионов долларов в год.
Среди сирот и брошенных детей в России высока смертность (237 человек в 2010 году, 181 — в 2011 году).
Эти цифры ни о чем не говорят а) они не нормированы б) они могли быть следствием изъятия иностранцами здоровых детей, и оставлением в РФ больных детей-сирот. Бессмысленно обсуждать смертность, не зная ее причин, поэтому есть смысл обсуждать статистику по насильственным смертям, а она в США В ТРИДЦАТЬ РАЗ ВЫШЕ, ЧЕМ РОССИИ. В цифрах надеюсь разберетесь, ведь они публичные: 40/14*(500000/45000)=31,7
2) приведите ссылку, где Астахов говорит о 40 случаях насильственных смертей детей из России в США. Он говорит www.rfdeti.ru/display.php?id=6046 о 19 случаях убийств, причем пофамильно их нигде не приводит, чтобы можно было понять, о каких именно случаях идет речь. Число сорок в его докладе выглядит совсем по-другому: «по информации отдельных некоммерческих организаций, осуществляющих мониторинг фактов гибели российских детей в семьях американских усыновителей, в США погибли и изувечены не менее 40 российских детей». Ссылок на первоисточник здесь нет, а поэтому опять-таки невозможно понять, сколько в этом числе смертей. Далее, Вы пишете: в «США вообще официальную регистрацию проходят не более 60% детских смертей». Это вообще про что? Дайте, пожалуйста, опять-таки ссылку на источник, чтобы можно было понять, о чем речь.
3) слова про «смерть от сердечного приступа бухгалтера ОПГ» комментировать не буду. Угодно воспринимать в качестве истины официальную версию, противоречащую массе других свидетельств — Ваше право.
5) я у Вас попросил «ссылку на информацию о запрете на иностранное усыновление в „США и далее по списку“. Вы вместо этого прислали мне вот эту гиперссылку на статью „Законопроект“ из Випипедии. Это зачем? Плюс поминаете какой-то непонятный „бонус“ без всякой гиперрсылки. Тоже не понял — зачем? В ответ на Ваше утверждение о том, что в США и других странах запрещено иностранное усыновление я попросил привести источник информации и ссылку (гиперссылку) на него. Вы этого так и не сделали.
6) Вы пишете: „Бессмысленно обсуждать смертность, не зная ее причин, поэтому есть смысл обсуждать статистику по насильственным смертям, а она в США В ТРИДЦАТЬ РАЗ ВЫШЕ, ЧЕМ РОССИИ“. В цифрах надеюсь разберетесь, ведь они публичные: 40/14*(500000/45000)=31,7. Нет, в этой формуле невозможно разобраться, непонятная даже первое число в ней — 40. Что это за число?
Еще Вы пишете вот это: „Т.к. у национальных (местных) родителей нет денег на взятки в десятки тысяч долларов, то с них требуют подписать 5-7 отказов от усыновления, прежде чем им разрешат усыновить того ребенка которого они хотят“. Если это касается и России, то это похабная ложь — совершенно спокойно можно взять сироту или брошенного ребенка в семью, не заплатив никаких взяток.
В остальном изложенное Вами в п.6 никак не соотносится с тем, что Вы меня попросили объяснить (»Осталось не понятно, что плохого в запрете на иностранное усыновление"). Я Вам в ответ привел следующие факты: количество детей которые остаются в детских домах и сделал прямо следующий из него вывод (вновь цитировать его не буду), а вы в ответ мне изложили одну из гипотез г-на Рудова и его коллег о том, что «высокая доля иностранного усыновления почти всегда совпадает с высоким уровнем сиротства в регионе, большой долей сирот в учреждениях и низкой скоростью устройства. Такое положение указывает на излишнюю вовлеченность в сотрудничество с иностранными агентствами в ущерб основной задаче – преодолению сиротства».
Во-первых, детальный анализ их доклада показывает, что есть и обратная корреляция — например, в Саратовской области в части иностранного усыновления ситуация хуже, по мнению авторов доклада, чем в России в целом (т.е. иностранцами усыновляется больше, чем по России в целом), но в интегральном рейтинге по решению проблемы сиротства этот регион занимает более высокую позицию, чем все соседние Волгоградская, Ульяновская и Астраханская области. Так что эта гипотеза не может быть признана обоснованной.
Во-вторых, вообще не понятно, как можно говорить о «борьбе за усыновление детей-сирот между нашими и иностранным усыновителями». Ее нет, этой борьбы. Детей сирот и брошенных детей в детдомах хватит на всех. По итогам 2011 года их там было более ста тысяч. И по итогам 2010-го — тоже. И каждый год несколько десятков тысяч сиротеют и бросаются. www.usynovite.ru/statistics/2011/1/. А про несколько тысяч так называемых «вторично осиротевших» (вот здесь www.ed.gov.ru/files/materials/12934/103rik.pdf есть данные за 2009 год — 8381) Вам напомнить?
И последнее. Насчет рая и ада. Когда русская девочка-инвалид стала Таня Кириллова стала американкой Джессикой Лонг ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%BD%D0%B3,_%D0%94%D0%B6%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%BA%D0%B0 — то это очень похоже на путешествие из ада в рай. И подлец как раз тот, кто создает запреты на подобные путешествия в ситуации, когда в России крайне тяжелое положение в сфере сиротства, а национальное усыновление и иные формы устройства в семью пока не решает проблему. Также подлецами являются те, кто ничего не сделал для детей сирот, но при этом поддерживает аморальную позицию властей по запрету на иностранное усыновление.
Так и до явки с повинной скоро дойдет…
Может мне кажется, но почему то большинство комментариев в интернете и на этом сайте, касающихся власти и действующего президента, носят только отрицательный характер. Как говорится, не критикует только ленивый.
И очень мало конструктивный слов по сути вопроса.
А не думаете ли Вы, предыдущие комментаторы, что те кто следует этому всё отрицающему, постоянно критикующему образу мыслей и есть точно такая же «аморфная», не способная к самостоятельному мышлению (как выразились выше — не читающая сводки и примеры) масса людей, как и те кто «смотрят телевизор».
Истина где то посередине.
Теперь по сути: я не думаю что так называемый «антисиротский» закон имеет вообще такое огромное значение в масштабах государства, какое ему приписывается, путем постоянного «муссирования» в СМИ.
Да он имеет значение в «имиджевом» плане для страны, т.е. как ответ на список Магнитского. Но зачем приплетать сюда детей, и вообще использовать тему детей для его критики. В масштабах страны 956 детей усыновленных гражданами США в 2011 г., не изменят ситуацию в России.
Если даже один ребенок гибнет в результате усыновления гражданами другого государства, почему мы должны это делать. Что у нас является высшей ценностью — жизнь и здоровье человека и гражданина, тем более жизнь и здоровье ребенка.
Так почему же США считает возможным практически уничтожать другое государство — Ирак, под предлогом того что там разрабатывается ядерное оружие потенциально угрожающее американским гражданам (хоте где Америка, а где Ирак), а мы не можем просто запретить усыновлять.
Если придерживаться той логики, что нельзя запрещать гражданам США усыновлять детей в России, так как это имеет огромное значение для жизни детей России в целом, то точно так же это нужно как раз таки сделать, так как есть риск гибели хотя бы одного ребенка.
Плохо когда отрицается сама даже такая возможность возложения ответственности на врача убившего по ошибке или сознательно. Аналогия думаю понятна.
Данное утверждение верно может и не на все 100 %, но все таки основание под собой имеет.
Кроме того, учитывая что в США имеют все таки место русофобские настроения (только не надо утверждать обратное, достаточно взглянуть на часть голливудстких фильмов и американских компьютерных игр), то вполне справедливо предположить некую опасность для российских детей, учитывая отсутствие даже возможности как то повлиять на дальнейшую судьбу ребенка, как то защитить после усыновления.
Другое дело как такая защита будет реализовываться, но возможность того, чтобы защитить детей попавших в беду в США должна быть.
Почему убийство американского посла в Ливии обретает такой большой международный резонанс и реакция следует незамедлительно. Хотя это же всего 1 человек, в мире от курения погибают миллионы, а тут демонстрантам под руку попался. Но нет, реакция другая.
Да и вопрос то скорее не в детях. Если так волнует судьба детей в России, ту лучше уж обрушится с конструктивной критикой на внутреннюю политику России в отношении своих детей, а не говорить, что мол запрет усыновления гражданами США — это катастрофа для российских детей-сирот. Вопрос имиджа.
Опять же, может быть ответ на список Магнитского не самый «адекватный», как Вы выразились, но я думаю, что любой другой ответ воспринимался скорее так же.
Просто логика — «как у нас все плохо, а у них там хорошо и наплевать имидж страны в которой мы живем», «все равно у нас все плохо» — очевидно ошибочна.
Хорошо, что в других странах понимают, что здесь происходит и то, чем замарали себя эти наши, которые при власти, не ложится пятном в целом на нашу страну и общество.
Если поддерживать действия этих, значит надо и разделять с ними ответственность за все сделанное. Я не хочу чувствовать себя причастным к этой шайке. И просто молчать для этого уже недостаточно.
2. «В масштабах страны 956 детей усыновленных гражданами США в 2011 г., не изменят ситуацию в России». Именно так и мыслит власть — в масштабах страны жизнь какого-то «Artem123 № 468711» ничего не значит. Но есть люди, которые считают иначе.
Что касается деления общества на слои, то тут каждый может провести свою градацию. Я вот например, вижу, что в моей деревне как «Магнитский», так и «Антимагнитский» законы глубоко фиолетовы. Мужики практически вымерли (ещё живые не выходят из запоя), женщины в меньшинстве заняты попыткой выжить и дать образование единственному ребёнку, в большинстве — так же спились (что печально — даже пенсионерки). И проблемы брошенных детей меньше всего волнуют тех дам, что «вечно пьяные и вечно беременные» (причём отцы неизвестны достоверно). И я не берусь судить, где детям лучше жить — у алкоголички за печкой или в детском доме хоть на какой-то кровати. И власть вряд ли в этом виновата — людям дали право свободно распоряжаться своей жизнью, они и распорядились (каждый в силу своего ума). А те «кому не безразлично» — настолько незначительное меньшинство по сравнению с общим числом «избирателей», что для власти оно не более ценно, чем сексуальное.
Ответить на «закон Магнитского» можно было адекватно: установить виновных в его смерти и наказать их так, как требует закон. А можно и неадекватно: изобрести некий «симметричный» или «асимметричный» ответ. Что и сделано.
Судя по правовым решениям, принятым в связи со смертью Магнитского, умер он из присущей подследственным злобы по отношению к следователям и тюремщикам, надеясь осложнить им жизнь. Но не вышло. Мудрое правосудие во всем разобралось и определило: наличие у арестованного смертельно опасной болезни вовсе не основание, чтобы его в тюрьме лечили.
Дело за малым. Вернется Дума с рожденственских каникул, быстренько внесет изменения в статью 63 УК РФ, придаст им обратную силу, и по делу Магнитского будет вынесен справедливый приговор: признать отягчающим обстоятельством смерть на стадии предварительного следствия и считать эту смерть наказанием за содеянное. А потом можно и наградить следователя и персонал следственного изолятора за образцовую работу.
Вывод: слово «правосудие» в русском языке никакого смыслового содержания не несет.