Александр Ерко →  Странная позиция у нашей внесистемной оппозиции.

Власть вновь принуждает к очередной активности нашу внесистемную оппозицию, а оппозиция опять не догоняет. Она не сумела использовать свой шанс после выборов, и теперь занимается не тем, на мой взгляд, чем следовало бы ей заняться. Вот увидели, что только дети сироты обязательно пострадают (и с этим не поспоришь), но, почему то вглубь проблемы никто не хочет взглянуть. Айсберг опасен не надводной своей частью, а той частью, что находиться под водой.
Данный демарш кремля можно было критиковать сразу в нескольких направлениях, но зацепились за самое простое, которое на виду, на поверхности. Если мы все для президента презренные Бандар-Логи, то почему его должна интересовать судьба каких то там несчастных сирот. Хоть он и отрицает связь «Списка Магнитского» с данным законом, но связь здесь действительно самая прямая. Как закостенелый государственник он озабочен только тем, что кто то якобы постоянно унижает страну. Да, американцы ещё раз унизили, но не страну и россиян, а его лично. Вот он и взбесился. Понять его можно. Он родился и вырос в стране, которая учила весь мир, как строить социализм и экспортировала революции по всему миру. Сейчас он входит в тройку самых влиятельных людей мира, и при этом ему демонстративно указывают (очередной щелчок по носу), что и как он должен делать у себя в стране. На такое решение конгресса срочно потребовался достойный ответ, иначе дурной пример будет заразителен, глядишь и Европа, захочет создать такой же список. И где тогда чиновники будут встречать свою тихую старость или отсиживаться, если в стране начнётся серьёзная заваруха? И кремлёвские мудрецы нашли универсальный ответ. На первый взгляд в их идиотском решении уровнять наших негодяев с нашими же сиротами нет никакой логики. Логика есть, но она в другом. И направлена она в первую очередь не на наших сирот, а пока только на рядовых американцев, желающие усыновить наших сирот. Они задумали уровнять наших негодяев, с их порядочными американцами. Расчет был прост. В США есть развитое гражданское общество с большими традициями. Они решили использовать их гражданское общество, как пятую колону. Если прищемить права какой ни будь социальной группы (к примеру, потенциальных усыновителей) и подсказать им, что во всем виноват какой то их сенатор, который сует свой нос во внутренние дела другого государства, то они обязательно должны возмутиться против собственного правительства. Но американцы, слава Богу, умные люди, их на мякине не проведешь, но они, почему то «не поняли» замысла кремля и всё сделали наоборот. Они собрали подписи не против «Списка Магнитского», а за внесение нашего президента и его думцев в «Список Магнитского». С другой стороны, это message чиновникам всех уровней. Заступаясь за своих негодяев, он дал им всем понять, что он с ними в одной лодке ( или как у Киплинга-«Я с вами одной крови…»). Он не даёт их в обиду, а они отвечают ему взаимностью, обеспечивая ему правильное голосование за счёт своего административного ресурса. А все эти громкогласные призывы по борьбе с коррупцией направлены исключительно для успокоения местных Бандар-Логов и запада. Чиновники могут расслабиться и по-прежнему обогащаться за наш счёт, ничего не опасаясь. Я не припомню ни одного случая, когда при нашем «гаранте» посадили бы хоть одного коррупционеришка. Шумихи всегда было много ( например, оборотни в погонах), но про их посадки ничего не слышно, всё больше о том, как эти дела разваливаются. А раз так, то данный закон затрагивает практически каждого россиянина. Ведь откаты и распилы это часть наших налогов, а взятки и поборы оборзевших чиновников становятся нормой нашей жизни, и при таком раскладе, в перспективе, будут обязательно только расти. Так чего мы хотим, защитить только наших сирот, не устранив причин, порождающих эту проблему или всё же найти причину, а решив её, мы тем самым, защитим сразу всех нас от произвола чиновников и в том числе наших сирот?
По тому, как кремль отреагировал на список Магнитского, видно, что американцы попали прямо в ахиллесову пяту кремля. А стало быть, на ближайшее время, это, пожалуй, должно быть самым основным направлением для оппозиции. И тут возникает вопрос, а должны ли американцы вмешиваться в наши внутренние дела, который почему то публично не обсуждается на радио ЭМ? Не слышно, что это интересует и КС.
Для меня нет сомнений, они могут и должны оказывать давление на кремль. Американцы кровно заинтересованы в том, что бы в такой ядерной державе, как Россия, не было гражданской войны и всё шло в русле демократических перемен и всячески должны содействовать этим переменам. Если они не будут вмешиваться, то гражданской войны нам не избежать. Понимая это, американцы всячески задерживали отмену поправок Джексона-Венека, введенных ещё во времена холодной войны. Хоть мы после перестройки отказались от однопартийной системы, ввели принцип разделения ветвей власти, сняли железный занавес — открыли границы, ввели рыночную экономику, разрешили хождение доллара, изменили систему выборов, и стали добиваться вхождения в ВТО – сделали больше, чем требовали первоначально американцы, а поправок Джексона-Венека они так их и не убрали. Так в чем же дело? Ответ очевиден, и объяснить это можно только одним. Американцы не верили тогда, не верят и сейчас в искренность наших перемен. Всё, что мы сделали в результате перестройки, с их точки зрения, не являются демократическими переменами, это всего лишь искусная бутафория. Возьмите любую сферу деятельности, хоть рыночные экономику, хоть принцип государственного устройства (с его принципом разделения властей), хоть Конституцию РФ – всё сделано через одно место. Судите сами. Как устроена рыночная экономика у них и у нас? У них: есть с одной стороны владелец бизнеса – капиталист. С другой стороны – наёмный рабочий. Механизм решения конфликта между ними – переговоры, а затем, если не договорятся — забастовка. Но в забастовке есть ещё два участника — профсоюзы и штрейкбрехеры. У них профсоюзы – это касса, исключительно материальной поддержки бастующих во время забастовки. А у нас профсоюзы – это всё что угодно (подарки к новому году, профилактории и санатории, фонд материальной поддержки малоимущим и блатным и тд, но только не материальная поддержка забастовщиков в их борьбе за свои права. Боле того, профбоссы на АВТОВАЗЕ входят в совет директоров и баллотируются от единоросов, и их главная задача, по их мнению, не допустить саму забастовку). Про штрейкбрехеров я молчу, про такое явление у нас я вообще не слышал. И такое же извращение и в политической сфере. Как работала система в советские времена? Был политбюро и его аппарат, где решались все насущные вопросы. Был Верховный Совет народных депутатов, который единодушно утверждал любое решение политбюро. И чем же нынешняя Госдума отличается от Верховного Совета тех времён? Многопартийной бутафорией, что ли? Они даже их принцип «… он конечно сукин сын, но это наш сукин сын» взяли себе на вооружение, но опять же, с извращением. Для них Самоса был оплотом борьбы с коммунистической экспансией, а наши негодяи, выходят тоже являются оплотом, но уже с демократической экспансией запада. Так почему же у нас всё шиворот на выворот….? Если капнуть ещё глубже, то обязательно упрёмся в Конституцию РФ, которая была списана, по большому счёту, с американской. Но мне трудно представить вот такую ситуацию. Президент США заявил бы, типа: «Мне ничего не стоит изменить конституцию под себя, но я этого делать не буду. Я тут с одним чуваком договорился, и он согласен попридержать место президента до следующих моих выборов». Что же это за Конституция, если она допускает узурпировать власть одним или определенной группой лиц из одного известного кооператива? При нынешней Конституции (устройстве власти) наш айсберг неизбежно перевернётся и время от времени уже появляются первые маленькие признаки, весь вопрос только- когда. Уже были у нас дальневосточные партизаны, в Кировске предприниматель убил мэра, фермер в Волгоградской области убил главу муниципального района, а про Кавказ я вообще молчу.
Нам нужна такая Конституция, при которой узурпация вообще невозможна (например, как у американцев), но, к сожалению, оппозицию это не интересует, для них интересен сам процесс протеста.
Следующая моя статья «Разбор полётов — подводные камни Конституции РФ. здесь

36 комментариев

Айнур Зулькарнаев
Отличный пост.
Однако, я не уловил что именно может делать внесистемная оппозиция. Менять Конституцию? Так у нее нет ни права законодательной инициативы, ни представителей в парламенте.
0
Александр Ерко
Для начала, необходимо поставить перед собой правильною цель, и определяться с лозунгами.
0
Ирина Москалева
Знаете, я тоже родилась в той стране, которая учила весь мир, как строить социализм. И, думаю, что страна, которую Вы сейчас ставите в пример, гораздо хуже. В нашей истории, конечно, были нелицеприятные моменты, но не настолько же варварские. Сербия, Ирак, Ливия, Сирия и это только за последнее десятилетие.
Данный демарш Кремля поддерживаю на все сто. И очередной щелчок по носу получил то как раз не он, а те, кто хотел своим списком напугать наших сволочей и, тем самым, заморозить их в этом сволочном состоянии по отношении к своей стране и своему народу. А они, вдруг, наоборот разморозились. Ясно, что под давлением, но это уже не столь важно.
Последнее время старалась не комментировать тексты на политические темы, т.к. нахожусь здесь совсем с другой целью. Взгяды, подобные моим, на этом сайте не в чести, поэтому заранее предвижу в какой минус уйдет моя карма после такого комментария. Видимо, не судьба больше писать посты по своему делу.
Да, еще по поводу их рыночной экономики. Что-то не очень она их радует в последнее время. Хотя я и не против рынка в каком-нибудь усеченном и усовершенствованном варианте.
-1
Александр Ерко
Извините, Ирина, но мне двое суток не хватило, чтоб понять всю Вашу логику. Никак не могу связать в единую картину тех «кто хотел своим списком напугать наших сволочей» и самих сволочей, что они от этого так возбудились, и в таком восторге и на ура, и в считанные дни приняли антимагнитский закон. Теперь наши сволочи сволочами останутся так на всю свою жизнь, а американцы долго будут чесать свой нос и просыпаться по ночам, задавая себе вопрос – что же мы натворили? А если принять во внимание, что Вы «Данный демарш Кремля поддерживаете на все сто», то представьте себе: с кем ВЫ – с теми, кто против данного демарша кремля, а стало быть в защиту сирот, или с теми, кто никогда не попадет со своими денежками в америку, а возможно в и европу? Вас не смущает такое партнерство? Но самой большой загадкой для меня есть то, что Вам ясно, а именно, что это всё произошло под чьим то «давление». Не могли бы Вы, растолковать это? За ранее благодарю Вас.
0
Ирина Москалева
Александр, извините, но это мой последний комментарий на эту тему. Т.к. предположение оправдалось, минусуют меня все и везде. А в блогах я по делу и отнюдь не по политическому. Скажу только одно, что ни на минуту не поверила в благие намерения тех, кто в защиту сирот выступает. А все остальное в комментарии ниже от Андрея Кузнецова.
0
Андрей Кузнецов
Оба закона — и «Список Магнитского», и «Сиротский» — весьма полезны и выгодны в первую очередь гражданам России. Над российскими коррупционерами повесили «дамоклов меч» — в любой момент всё может пойти прахом (пропадет всё, «нажитое непосильным трудом»). Одновременно хранить в России наворованное весьма рискованно при любом развитии событий. В условиях отсутствия реальной борьбы с коррупцией появился определенный «сдерживающий фактор». Закон против усыновления иностранцами полезен уже тем, что проблема сирот в России вышла из тени, от этого вопроса уже нельзя будет отмахнуться. То есть проблему придется решать. В любом случае это тоже полезно.
Ну и автору: США преследуют свои геополитические цели. Достижение которых принесет гражданам России только беды. Развитие в России демократии на благо ее гражданам — не более чем лозунг, прикрывающий совсем другие намерения. В полемику не вступаю (отвечать не буду).
0
Александр Ерко
Я вижу, что Вы Андрей, всё перепутали. Не отвечать мне, это Ваше законное право, но никто не запрещает мне указать на Ваше явное заблуждение. «Список Магнитского» это не «дамоклов меч», подвешенный американцами над нашими коррупционерами. «Дамоклов меч» для наших коррупционеров, это должны быть наши внутренние законы, а не американские инициативы. А наш «дамоклов меч», в отличии от классического весит не на конском волоске, а на стальном канате. И подвесили его так наши законодатели, а президент делает вид, что не замечает этого. И поэтому его никто не боится.
0
Ирина Москалева
Я не минусую. Стараюсь уважать чужое мнение, даже в том случае, если оно диаметрально противоположно. А вот плюсы единомышленникам или тем, кто помогает дельным советом очень люблю ставить. Спасибо всем, что не отлучили от сайта.
0
Айнур Зулькарнаев
Есть продвижения в расследовании?
0
Айнур Зулькарнаев
виноват, комментарий не в ту ветку
0
Комментарий был удален
Александр Ерко
Здравствуйте!
Я ни на кого не жаловался, никому никаких претензий не предъявлял, но модератор удалил один комментарий к моему посту, без моего согласия. Скажите, Вы и впредь собираетесь без согласования с авторами постов решать, что удалять, а что оставлять на всеобщее обозрение? А как же мои права?
С уважением, Александр Ерко.
0
Алексей Караулов
Александр, а почему Вы решили, что наша внесистемная оппозиция не интересуется концептом, а тащится только от выражения протеста по текущим вопросам? Мне кажется, там все сложнее. И то, что Вы тут выразили есть тоже одна из задач. Только вот борьба с узурпацией в условиях фактической узурпации должна начинаться не с поправок Конституции, а с устранения узурпаторов. А чтобы их быстрее устранить надо, в том числе, их держать под прицелом всегда, изобличать и бить по всем возможным направлениям. Этим оппозиция тоже занимается.
И отдельная ремарка — миф о враждебности Америки очень помогает нашим узурпаторам, ибо прочно сидит во многих головах, что показывает и этот блог.
0
Александр Ерко

Эта проблема сродни классической – Курица или яйцо. Узурпатор не будет менять конституцию, что бы не потерять власть, и не даст это сделать никому. А оппозиция при каждом удобном случая (как будто её за язык тянут), что она против силового варианта решения этой проблемы. Я от нашей оппозиции слышу только одно: «Соблюдайте свою конституцию», тем самым она говорит, что Конституция у нас хорошая, правильная — и как не странно, именно это для нашей власти надо. Если в Конституции даже гипотетически исключена возможность народа на восстание против тирании (отсутствует Дамоклов меч), и все сделано, что бы этого не было (марши, митинги, пикеты, право на оружие и тд), то узурпации нам не избежать и уровень коррупции всегда будет запределен.
Алексей, Вы наверняка знаете, что успешное лечение любой болезни начинается с правильности диагноза. Если Конституция позволяет кому то узурпировать власть и эти кто то с успехом делают это, и даже если и произойдет смена власти, то они обязательно тоже узурпируют её строго по Конституции. В данном случае первична Конституция, а поведение политиков вторично, но пообещать сменить её обязана именно оппозиция ещё до своего прихода к власти.
0
Виктор Саргунс
Александр, а почему Вы решили, что наша внесистемная оппозиция не интересуется концептом, а тащится только от выражения протеста по текущим вопросам?
Потому что внесистемная оппозиция никакой позиции, никаких идей по поводу экономического, политического, социального, национального и прочего развития страны не предъявила.
0
Александр Ерко
Спасибо, Виктор. Именно эту мысль я и попытался донести.
0
Алексей Караулов
Неужели? Вы ничего не упустили?
Идей и предложений на эти темы вполне хватает. Не забывайте, что наша оппозиция неоднородна, у каждой ее части есть свои планы и предложения. Все это будет в предвыборных программах разных кандидатов и партий. Поэтому на данный момент актуальны организация и проведение честных выборов, чему нынешняя Конституция не препятствует.
0
Александр Ерко
Если не возражаете, я вместо Виктора выскажу свой вариант.
Поэтому на данный момент актуальны организация и проведение честных выборов, чему нынешняя Конституция не препятствует.
Если мы гипотетически предположим, что у нас идеальная Конституция, то проведение исключительно честных выборов не должны быть и не будут актуальной проблемой, по определению, ни для кого. К сменяемости власти все готовы. Актуальной же проблемой (для оппозиции) проведение честных выборов становиться только тогда, когда власть уже узурпирована, например, тираном. Причина одна. К сменяемости власти он не готов, по какой то причине. Он всё сделает, что бы не допустить никого к выбором, кто бы мог честно победить на выборах. А такое возможно, только в одном случае, когда Конституция имеет скрытые изъяны.
Вот и получается, если мы сетуем, что организация и проведение честных выборов для нас актуальны, при нынешняя Конституция, которая «не препятствует» выборам, то это серьёзный повод кое кому призадуматься над этим казусом.
0
Алексей Караулов
Если не возражаете, не соглашусь с приведенным тезисом о скрытых изъянах Конституции.
Выборы регулируются законами, которые принимаются как бы на основании и в соответствии с Конституцией. На самом деле эти законы изданы узурпаторами «под себя», нарушают как дух, так и букву Конституции. Но и эти законы также нарушаются теми, кто администрирует выборы. Дьявол, как обычно, кроется в мелочах — кому-то отказали в выдвижении, вбросили «правильные» бюллетени, организовали карусель, «поправили» протокол изб. комиссии. Можно сколько угодно кричать об этом — суды, избирком, полиция на той стороне.
В условиях разрушения всех государственных и общественных институтов, контролирующих власть, никакая даже самая идеальная конституция работать не будет.
0
Александр Ерко
В условиях разрушения всех государственных и общественных институтов, контролирующих власть, никакая даже самая идеальная конституция работать не будет.
Странная у Вас логика. Исходя из неё можно сделать простой вывод –нам Конституция (идеальная или с изъянами) вообще не нужна. Ведь от неё ничего не зависит – всё зависит от конкретных законов. В моём же понимании Конституция это основа всего и всех законов. Это как фундамент у здания. При хорошем фундаменте трещин в стенах не будет — иными словами, разрушения всех государственных и общественных институтов, контролирующих власть, исключены.
-1
Алексей Караулов
Отчасти Вы правы — от Конституции в нашей стране мало что зависит. Ее превратили в демократическую ширму, и сделали все, чтобы она не работала — посмотрите чего стоит КС в его теперешнем виде.
Теперь о логике. Разве хороший фундамент уже гарантирует хорошую постройку? Сам по себе — нет. Конституцию, по-моему, лучше сравнить с проектом, который сам по себе также не гарантирует ничего.
Общие положения нашего «проекта» вполне нормальны, а то, что власть на них плевать хотела, не его, «проекта» вина, а наша беда.
Напомню, что плевать начал еще Ельцин. До этого на все предыдущие конституции поочередно плевали Сталин, Хрущев, Брежнев и т.д.
Думаю, что мир уже давно пережил детское заблуждение о том, что для установления справедливого строя достаточно лишь хорошего Основного закона. Стоит ли к нему снова возвращаться?
-1
Александр Ерко
Отчасти Вы правы — от Конституции в нашей стране мало что зависит.
Э-э нет. Это не моя логика, это Вы на этом настаиваете. У меня то как раз обратная точка зрение- от Конституции зависит всё.
Ее превратили в демократическую ширму, и сделали все, чтобы она не работала — посмотрите чего стоит КС в его теперешнем виде.
А почему, американская Конституция не превращена в демократическую ширму и хорошо работает?
Теперь о логике. Разве хороший фундамент уже гарантирует хорошую постройку? Сам по себе — нет. Конституцию, по-моему, лучше сравнить с проектом, который сам по себе также не гарантирует ничего
Если само здание построено на хорошем фундаменте в соответствие со всеми строительными нормами и СНИПами, то гарантировано.
Но даже если и сравнивать Конституцию с проектом, и все строить строго по проекту, то качество здания гарантировано, но только при одном условии – если сам проект (Конституция) качественный. Что собственно и доказываю Вам.
Общие положения нашего «проекта» вполне нормальны, а то, что власть на них плевать хотела, не его, «проекта» вина, а наша беда.
Говорите нормальны. А Как насчет, двух сроков подряд, который можно толковать по разному, а как на счёт равенства всех перед законом и судом, но при этом у нас нет самого механизма реализации этого права, в виде прецедентного права, как на западе, итд.
-1
Виктор Саргунс
Выборы регулируются законами, которые принимаются как бы на основании и в соответствии с Конституцией. На самом деле эти законы изданы узурпаторами «под себя», нарушают как дух, так и букву Конституции.
Огласите, пожалуйста, конкретные претензии — какие статьи законов о выборах, по вашему мнению, нарушают Конституцию, и в чём именно вы видите эти нарушения?
1
Александр Ерко
Если не возражаете, я вместо Алексея Львовича выскажу свой вариант.
«… как дух, так и букву… — это же довольно -таки распространённый штамп, вероятно это от запальчивости. Я не думаю, что при такой Конституции РФ и такой оппозиции, как нынешняя, власть пойдет на явное нарушении именно буквы основного закона. А главное -нет никакого смысла. Зачем давать повод для оппозиции, которая легко может попытаться оспорить это. Другое дело нарушение духа Конституции РФ, на которое наша оппозиция даже не обращает никакого внимания. Предлагаю два примера нарушения духа Конституции РФ, но не в сфере выборов.
Пример первый.
Ст.1, п.1 Конституции РФ гласит: «Российская Федерация – Россия есть демократическое федеративное правовое государство …». Ст80, п.2 гласит: «Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина.». во время своего второго срока правления, президент публично заявил, что страна до 2015 года будет управляться в ручном режиме. Были и другие подобные заявления по поводу ручного управления. Простенький ликбез для гуманитариев. Любой технологический процесс может управляться в двух режимах — ручном или в автоматическом (АСУ — автоматическая система управления). Два эти режима не совместимы по определению. Оператор не имеет права, а главное, возможности вмешиваться в работу АСУ. Если по какой то причине произошёл сбой работы основной АСУ, то оператор отключает неисправное АСУ и переходит на резервное (дублирующие) АСУ или (в крайнем случае)на ручное управление. Таким образом, президент публично заявил, что демократии (АСУ) у нас не будет до 2015 года и этим нарушил дух Конституции РФ. Если бы подобное произошло в любой западной демократической стране, то всё бы кончилось импичментом. Но у нас импичмент возможен только теоретически. Все сделано так, что осуществить его до конца просто не возможно. На лицо узурпация власти.

Пример второй.
Ст.19, п.1 Конституции РФ гласит: «Все равны перед законом и судом.». На западе гарантией данного права является прецедентное судопроизводство. А как обстоит дело у нас? Состязательностью в суде, с последующей кассацией в вышестоящие инстанции. Поэтому два абсолютно схожих дела, но рассматриваемые в разных субъектах будут иметь разный финал. В одном случае, кто то получит свой условный срок, другой пять лет реалки. И каждый судья докажет любому, что он вынес решение строго по закону и справедливо. И где же тут равенство?
-1
Виктор Саргунс
Я почему-то так и думал, что в сфере выборов вы не сможете высказать конкретные претензии, т.е указать, какие статьи законов о выборах, нарушают Конституцию, и в чём именно.

Насчёт ваших двух других претензий. 1. Я не знаю, было ли такое высказывание Президента, когда оно было, как оно в точности звучало, и в каком контексте было высказано. А ссылок вы не дали. Поэтому судить об этом высказывании не могу. Президент имеет право высказываться, Конституцию это не нарушает. Ваша аналогия «демократия=АСУ» мне кажется крайне натянутой, тем более что вы и расшифровку этого понятия переврали: АСУ это «автоматизированная система управления», а не «автоматическая». Термин «автоматизированная» подчёркивает сохранение за человеком-оператором некоторых функций, например, целеполагающего характера или не поддающихся автоматизации. И в любой самой демократической стране глава исполнительной власти, правительство, центральный банк и иные органы не лежат на печи, а активно работают. Не только по устройству карнавалов или вручению орденов, но и по принятию важнейших для страны решений. Иногда эти решения носят характер ручного управления — например, в период кризиса 2008 г. правительства и центральные банки США, многих европейских стран и России индивидуально решали, какие банки и компании спасать, а какие нет, а если поддерживать, то в каком объёме и на каких условиях. Но ничего антидемократического в этом нет. Демократически избранные правительства действуют в пределах своей компетенции.

Так что я бы просил бы вас привести не высказывание, а конкретное действие: например указ или распоряжение Президента, постановление или распоряжение Правительства, принятый Федеральным собранием закон, нарушающий, по вашему мнению, Конституцию. Лучше в сфере избирательного права. Но если не можете — в другой области.

2. Прецедентное право характерно для англо-американской правовой системы. В континентальной Европе и в России прецедентное право не применяется, но могут быть обязательны решения Конституционных судов и т.п. Это никто ещё не рассматривал как нарушение принципа равенства. А двух «абсолютно схожих дел» не бывает. Кстати, в США два схожих дела, рассматриваемые в разных штатах, могут иметь очень разный финал, т.к. в разных штатах разное законодательство. Ну и что из этого?
1
Александр Ерко
Я почему-то так и думал, что в сфере выборов вы не сможете высказать конкретные претензии, т.е указать, какие статьи законов о выборах, нарушают Конституцию, и в чём именно.
Ваша тактика мне понятна, это же из классического анекдота. Предлагаете мне искать не там, где я потерял, а там где светло, прямо под столбом. Ну-ну, «Пилите, Шура, пилите».
Насчёт ваших двух других претензий. 1. Я не знаю, было ли такое высказывание Президента, когда оно было, как оно в точности звучало, и в каком контексте было высказано. А ссылок вы не дали. Поэтому судить об этом высказывании не могу. Президент имеет право высказываться, Конституцию это не нарушает
Действительно, в Конституции об таком запрете нет ни слова, значит может за свой базар и не отвечать. Но тогда зачем Вам ссылки на его высказывания, если он не несет никакой ответственности за свои высказывания. Для Вас, похоже, он святее папы римского.
Ваша аналогия «демократия=АСУ» мне кажется крайне натянутой
Нет, я так не считаю, в этом сравнении больше сходства, чем различий: авторитарный режим, где нет в обществе обратных связей и все зависит от одного человека — это в чистом виде ручной режим управления, а при демократии, где есть множество обратных связей между обществом и властью, где президент не выполняет роль примитивного оператора, а ему скорее должна подходить роль наладчика АСУ- демократии.
тем более что вы и расшифровку этого понятия переврали: АСУ это «автоматизированная система управления», а не «автоматическая».
нет, это я не «переврал», а всего лишь проявил незначительную неточность, непреднамеренно и опрометчиво упростил её.
Термин «автоматизированная» подчёркивает сохранение за человеком-оператором некоторых функций, например, целеполагающего характера или не поддающихся автоматизации.
А вот это явное передергивание шулера. Что же это за АСУ, что она «некоторые функции» не может автоматизировать и кому нужна такая недоработанная АСУ? На атомных станциях диспетчер тоже выполняет «некоторые функции», контролирую визуально сразу сотни параметров процесса ядерного реактора?.. Термин «автоматизированная» от «автоматической» отличается тем, что она имеет алгоритм поддержания процесса управления в заданных параметрах, за счёт наличия в ней обратных связей. И обе они не требуют и не допускают от оператора вмешательства в их работу. Например, автопилот на самолётах и противопожарная автоматика соответственно. Либо АСУ и автоматика включены, и они выполняют возложенные на них функции, либо они отключены, противопожарная автоматика и автопилот не работают и тогда пилот управляет самолётом в ручную.
Иногда эти решения носят характер ручного управления — например, в период кризиса 2008 г. правительства и центральные банки США, многих европейских стран и России индивидуально решали, какие банки и компании спасать, а какие нет, а если поддерживать, то в каком объёме и на каких условиях.
Аргумент сильный, но ведь все аналогии хромают. Но это для них единичные действия (или исключения из правил), именно только тогда, когда АСУ не справилась, и они не ведут к отмене всех принципов демократии на несколько лет, как это сделал и продолжает делать президент у нас, фактически внедряя авторитарный стиль правления.
Так что я бы просил бы вас привести не высказывание, а конкретное действие: например указ или распоряжение Президента, постановление или распоряжение Правительства, принятый Федеральным собранием закон, нарушающий, по вашему мнению, Конституцию. .
Я Вам с самого начала говорил про дух, а не про букву. По этой части, как говорится, комар носа не под точит…
Лучше в сфере избирательного права. Но если не можете — в другой области.
Я уже писал, что если власть уже узурпирована, то не будет независимой ни законодательной власти, ни судебной и уж тем более главный волшебник из ЦИКа знает, что от него требуется, и он всё сделает, не смотря ни на какие правильные законы в сфере избирательного права. Не идиоты же они все, что бы искать приключения на свою задницу, и потерять всё, что нажито непосильным трудом. Фамусовы и молчалины на такое не способны. У них другие методы своей социализации — вовремя прогнуться и лизнуть в нужное место итд.
В континентальной Европе и в России прецедентное право не применяется, но могут быть обязательны решения Конституционных судов и т.п
Так могут или должны? Или для Вас это одно и тоже?
Это никто ещё не рассматривал как нарушение принципа равенства.
Это ж какой рычаг можно потерять!
А двух «абсолютно схожих дел» не бывает.
У нас естественно не бывает, хоть закон у нас один на всех, но «крыша» то у всех нас разная, а стало быть, судья (а дураков там нет) обязательно должен и будет это учитывать. Ну, зачем им эти шаблоны- прецеденты, что они с них поимеют? А вот в англо-американской правовой системе очень даже бывают схожие дела, раз они опираются на прецедентное право, и отказываться от этого как будто бы не собираются.
-1
Виктор Саргунс
Предлагаете мне искать не там, где я потерял, а там где светло, прямо под столбом.
Вы же сами стали защищать тезис «Выборы регулируются законами, которые принимаются как бы на основании и в соответствии с Конституцией. На самом деле эти законы изданы узурпаторами «под себя», нарушают как дух, так и букву Конституции.» Никто вас за руку не тянул. Было естественно ожидать, что у вас есть аргументы в защиту тезиса. К сожалению, их не оказалось.

А вот это явное передергивание шулера. Что же это за АСУ, что она «некоторые функции» не может автоматизировать и кому нужна такая недоработанная АСУ?
Прежде чем обвинять собеседника в шулерстве, надо иметь хотя бы минимальные знания об обсуждаемом предмете. АСУ тем и отличаются от систем автоматического управления (САУ), что это не автоматические, а человеко-машинные системы, и в них люди выполняют не только контрольные, но и многие другие функции.

Вот, читайте:

АСУ предназначена для обеспечения эффективного функционирования объекта управления путем автоматизированного выполнения функций управления. Степень автоматизации функций управления определяется производственной необходимостью, возможностями формализации процесса управления и должна быть экономически или (и) социально обоснована.… Функции АСУ могут быть реализованы в автоматическом, автоматизированном режимах, в том числе и в диалоговом.… Персонал АСУ участвует в выполнении функций системы, взаимодействуя с видами ее обеспечения ...., обеспечивает функционирование технических и программных средств в соответствии с требованиями нормативной и технической документации на АСУ, участвует в создании и развитии системы. (ГОСТ 24.103-84. «Автоматизированные системы управления. Основные положения»)

АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ… Осн. отличие систем автоматич. управления (САУ) от АСУ состоит в том, что человек в АСУ не только контролирует работу автоматов, но и активно участвует в самом процессе управления: оценивает результаты обработки оперативной информации; принимает решения по координированию работы отд. звеньев АСУ; берёт на себя оперативное управление при отказах или сбоях в системе обработки данных. (Большой энциклопедический политехнический словарь. М., Большая Российская энциклопедия, 2004)

АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ (АСУ), совокупность информационных технологий, программных и технических средств (компьютеров, средств связи, устройств отображения информации и т. д.) и организационных комплексов, объединённых в единую систему «человек – машина» для обеспечения рационального управления сложным объектом (процессом) в соответствии с заданной целью. В отличие от систем автоматического управления, в АСУ человек не только контролирует работу автоматов, но и активно участвует в самом процессе управления, оценивает результаты обработки оперативной информации, принимает решения по координации работы отдельных звеньев АСУ, берёт на себя оперативное управление при отказах и сбоях в работе системы и т. д. (Энциклопедия «Техника». — М.: Росмэн. 2006. )

АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ (АСУ)… Это человеко-машинная система: в ней ряд операций и действий передается для исполнения машинам и другим устройствам (особенно это относится к т. н. рутинным, повторяющимся, стандартным операциям и расчетам), но главное решение всегда остается за человеком. Этим АСУ отличаются от автоматических систем, т. е. таких технических устройств, которые действуют самостоятельно по установленной для них программе, без вмешательства человека. (Экономико-математический словарь/Лопатников Л. И., 5-е изд., М.: Дело, 2003.)

Автоматизированная система управления или АСУ — комплекс аппаратных и программных средств, предназначенный для управления различными процессами в рамках технологического процесса, производства, предприятия. АСУ применяются в различных отраслях промышленности, энергетике, транспорте и т. п. Термин «автоматизированная», в отличие от термина «автоматическая» подчёркивает сохранение за человеком-оператором некоторых функций, либо наиболее общего, целеполагающего характера, либо не поддающихся автоматизации. АСУ с Системой поддержки принятия решений (СППР), являются основным инструментом повышения обоснованности управленческих решений. (Википедия, статья «Автоматизированная система управления»)
1
Александр Ерко
И эти две претензии есть всё, что Вы можете ответить на весь мой пост? Не густо, а что дальше то не стали копать?
Вы же сами стали защищать тезис «Выборы регулируются законами, которые принимаются как бы на основании и в соответствии с Конституцией. На самом деле эти законы изданы узурпаторами «под себя», нарушают как дух, так и букву Конституции.» Никто вас за руку не тянул. Было естественно ожидать, что у вас есть аргументы в защиту тезиса. К сожалению, их не оказалось.
А у меня все хода записаны. Вот моя цитата:
««… как дух, так и букву…» — это же довольно -таки распространённый штамп, вероятно это от запальчивости. Я не думаю, что при такой Конституции РФ и такой оппозиции, как нынешняя, власть пойдет на явное нарушении именно буквы основного закона. А главное -нет никакого смысла. Зачем давать повод для оппозиции, которая легко может попытаться оспорить это. Другое дело нарушение духа Конституции РФ, на которое наша оппозиция даже не обращает никакого внимания. Предлагаю два примера нарушения духа Конституции РФ, но не в сфере выборов
Прежде чем обвинять собеседника в шулерстве, надо иметь хотя бы минимальные знания об обсуждаемом предмете. АСУ тем и отличаются от систем автоматического управления (САУ), что это не автоматические, а человеко-машинные системы, и в них люди выполняют не только контрольные, но и многие другие функции.
Вторые сутки я об этом Вам талдычу. Ну, расскажите мне, какие многие другие функции выполняет лётчик во время работы автопилота? Ну, вмазал каньячку, сходил курнул, ну вздремнул часок, ну …. уединился со стюардессой, ну ….что ещё, подскажите, а то у меня фантазии больше не хватает. А может Вы, уважаемый, считаете, что он во время работы автопилота только и делает, что непрерывно следит визуально по приборам за тем, что бы самолёт не вышел из отведенного для него коридора, и в случае чего, сразу же корректирует полёт, не отключая автопилот и тем самым вмешивается в его работу? Тогда зачем такой автопилот, не проще ли постоянно лететь на ручном управлении, всегда держа руки на штурвале? Кстати, я вам открою одын секрэт. АСУ само себя контролирует, и как только что то происходит внештатное, сразу даёт сигнал в виде зуммера, звонка, сирены и загорается соответствующее табло. После чего оператор оценивает ситуацию и принимает нужное решение.
О-о! новенький тактический приёмчик. Если не сумели разобраться в определении, так решили оппонента завалить их количеством, так сказать — закидать шапками. «Пилите, Шура, пилите»- и софистика Вам поможет.
АСУ предназначена для обеспечения эффективного функционирования объекта управления путем автоматизированного выполнения функций управления. Степень автоматизации функций управления определяется производственной необходимостью, возможностями формализации процесса управления и должна быть экономически или (и) социально обоснована.… Функции АСУ могут быть реализованы в автоматическом, автоматизированном режимах, в том числе и в диалоговом.… Персонал АСУ участвует в выполнении функций системы, взаимодействуя с видами ее обеспечения ...., обеспечивает функционирование технических и программных средств в соответствии с требованиями нормативной и технической документации на АСУ, участвует в создании и развитии системы.
Это кто – операторы или наладчики, разработчики? Не подскажите?
АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ… Осн. отличие систем автоматич. управления (САУ) от АСУ состоит в том, что человек в АСУ не только контролирует работу автоматов, но и активно участвует в самом процессе управления: оценивает результаты обработки оперативной информации; принимает решения по координированию работы отд. звеньев АСУ; берёт на себя оперативное управление при отказах или сбоях в системе обработки данных.
Об этом я и талдычу Вам, но всё без успешно
АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ (АСУ), совокупность информационных технологий, программных и технических средств (компьютеров, средств связи, устройств отображения информации и т. д.) и организационных комплексов, объединённых в единую систему «человек – машина» для обеспечения рационального управления сложным объектом (процессом) в соответствии с заданной целью. В отличие от систем автоматического управления, в АСУ человек не только контролирует работу автоматов, но и активно участвует в самом процессе управления, оценивает результаты обработки оперативной информации, принимает решения по координации работы отдельных звеньев АСУ, берёт на себя оперативное управление при отказах и сбоях в работе системы
Заметьте, уважаемый, НЕ ВМЕШИВАЕТСЯ в работу, а только её оценивает,. Уловите разницу и принимает решение—отключить её или нет, это и есть его участие. И это всё, что он может, согласно своей должностной инструкции! Расслабьтесь и успокойтесь. Не лучше ли Вам уважаемый, доказывать мне, что россиянам прецедентное право не нужно вообще, или о том какая у нас замечательная Конституция!
Спасибо за ссылки, которые не только подтверждают то, что я Вам объяснял, но и то, что Вы так и не сумели в них разораться.
Это у меня уже второй случай, когда спец по юриспруденции впрягается в дискуссию не по своей прямой специальности, а там где вообще не разбираются.
0
Виктор Саргунс
Ну, расскажите мне, какие многие другие функции выполняет лётчик во время работы автопилота?
Многие. Вы бы не высказывались на темы, о которых ничего не знаете. Вот, например, процедура захода на посадку новейшего самолёта Boeing 787 при включённом автопилоте:
Pilot Monitoring (PM): Notify the cabin crew to prepare for landing. Verify that the cabin is secure.
Pilot Flying (PF): Call “FLAPS ” according to the flap extension schedule.
PM: Set the flap lever as directed. Verify that the VNAV glidepath is shown on the final approach segment of the LEGS page.
PF, PM: When on the final approach course intercept heading for LOC, B/CRS, SDF, or LDA approaches: verify that the localizer is tuned and identified; verify that the LOC pointer is shown
PF: Arm the LNAV or LOC mode.
PF: Use LNAV, HDG SEL, TRK SEL, HDG HOLD, or TRK HOLD to intercept the final approach course as needed.
PF, PM: Verify that LNAV is engaged or that the localizer is captured.
PF: Approximately 2 NM before the final approach fix and after ALT, VNAV PTH, or VNAV ALT is annunciated. verify that the autopilot is engaged; set DA(H) or MDA(H) on the MCP; select or verify VNAV; select or verify speed intervention
PM: Call “APPROACHING GLIDEPATH”
PF: Approaching glidepath, call: “GEAR DOWN”; “FLAPS 20”
PM: Set the landing gear DN. Set the flap lever to 20.
PF: Set the speedbrake lever to ARMED.
PF: Beginning the final approach descent, call “FLAPS ” as needed for landing.
PM: Set the flap lever as directed.
PF: Call “LANDING CHECKLIST.”
PM: Do the LANDING checklist.
PF: When at least 300 feet below the missed approach altitude, set the missed approach altitude on the MCP.
И так далее. Источник: «787 Flight Crew Operations Manual». И это при том, что автопилот является не АСУ, а системой автоматизированного управления (САУ).
0
Александр Ерко
И это при том, что автопилот является не АСУ, а системой автоматизированного управления (САУ)
Ну вот, приехали. А раньше, Вы мне доказывали, что САУ это:
Осн. отличие систем автоматич. управления (САУ) от АСУ состоит.....(Большой энциклопедический политехнический словарь. М., Большая Российская энциклопедия, 2004)
ошиблись или в конец запутались!
0
Виктор Саргунс
Что же это за Конституция, если она допускает узурпировать власть одним или определенной группой лиц из одного известного кооператива?
От монополизации власти группой лиц никакая, даже самая демократическая, Конституция не спасает. В Японии при самой демократической конституции страной с 1955 года почти всё время правит Либерально-Демократическая партия, а в Мексике, при демократической конституции и абсолютном запрете занимать должность Президента более 1 раза в течение жизни, 70 лет подряд в 20 веке правила одна и та же Институционно-Революционная партия, выдвигавшая Президента и других высших руководителей страны по своему усмотрению.
0
Александр Ерко
А вот здесь я не согласен. По вашей логике получается так. Если уж в таких страх, как в Японии и Мексике не сумели избежать подобного явления, то и нам не стоит даже пыжиться. На мой взгляд, подобное говорит как раз об обратном, что и в их Конституциях имеются какие то недоработки. От ошибок никто не гарантирован.
0
Александр Агеев
Если уж название темы — мысли обывателя, то могу поучаствовать. Именно как обыватель («я солдат и в политике не разбираюсь» ©).
У «нашей внесистемной оппозиции» вообще никакой позиции нет. Позиция — это ясно выраженная цель и ясно указанные средства её достижения. Для оппозиции и вообще в политике целью должно быть изменение условий жизни через получение политической власти. Такие цели требуют серьёзного подхода, наличия ума, воли, образования и подготовки. В данном случае об этом говорить не приходится. «Наша оппозиция» на такие вещи не замахивается, да и не задумывается о них.
Цель наиболее заметных фигур из «нашей оппозиции» — укрепиться в околополитической тусовке, создать и возглавить какой-нибудь институт, комитет и пр., куда пойдут гранты и пожертвования (программа-максимум), либо просто почаще и погромче напоминать о себе любимом (программа-минимум). Да, забыл, есть ещё — робкая надежда всё-таки «поучаствовать» в уже существующей системе власти/бизнеса (просто заоблачная мечта).
Нельзя ожидать от таких людей чего-нибудь конструктивного. Единственное, что они могут — ругать крававый режым, молиться на забугорье и хаять «эту страну».
Такая странная у нас внесистемная оппозиция…
1
Александр Ерко
Если уж название темы — мысли обывателя, то могу поучаствовать. Именно как обыватель («я солдат и в политике не разбираюсь» ©).
Ваша честь, а может не стоит уж так сильно себя принижать то.
У «нашей внесистемной оппозиции» вообще никакой позиции нет. Позиция — это ясно выраженная цель и ясно указанные средства её достижения. Для оппозиции и вообще в политике целью должно быть изменение условий жизни через получение политической власти. Такие цели требуют серьёзного подхода, наличия ума, воли, образования и подготовки. В данном случае об этом говорить не приходится. «Наша оппозиция» на такие вещи не замахивается, да и не задумывается о них.
Цель наиболее заметных фигур из «нашей оппозиции» — укрепиться в околополитической тусовке, создать и возглавить какой-нибудь институт, комитет и пр., куда пойдут гранты и пожертвования (программа-максимум), либо просто почаще и погромче напоминать о себе любимом (программа-минимум). Да, забыл, есть ещё — робкая надежда всё-таки «поучаствовать» в уже существующей системе власти/бизнеса (просто заоблачная мечта).
Отчасти, Вы говорите про то же, что и я, но только другими аргументами. Я то же от неё не жду ничего хорошего. И дело не только в ней, а ещё и в Конституции.
Нельзя ожидать от таких людей чего-нибудь конструктивного. Единственное, что они могут — ругать крававый режым, молиться на забугорье и хаять «эту страну».
По Вашей логике получается, что ни лузер, ни бомж, ни оппозиционер не имеют права критиковать власть, и уж тем более узурпатора, просто по определению (ведь это «требуют серьёзного подхода, наличия ума, воли, образования и подготовки»).
0
Александр Агеев
Ну что Вы, Александр! Критиковать власть или более широко — высказывать своё мнение по любому вопросу общественного устройства — это безусловное право каждого гражданина государства или просто жителя страны. И не только личное право, но и обязательное условие функционирования общества вообще и власти в частности. Личное мнение оппозиционера X, пенсионера Y, маргинала Z в этой связи одинаково ценны. Но только как личное мнение.
«Оппозиция» же имеет смелость говорить как бы от имени общества вообще или его части (например, «дельфинов»). И сильно огорчается, что общество с нею не согласно, или вообще поступает неправильно, не так голосует, не тех выбирает. Мелкие обиды и личные стремления «оппозиционеров» как раз-то хорошо видны и подробно изложены. Не видно именно ясной, чёткой и последовательной политической программы, наверное, в самом деле не достаёт «серьёзного подхода, наличия ума, воли, образования и подготовки».
Но я не претендую на обладание тайным и великим знанием. Пишу действительно как обыватель, в политике не разбираюсь. В юриспруденции разбираюсь, это да. И не стесняюсь признаться в незнании того, чего не знаю.
Спасибо за внимание.
1
Александр Ерко
«Оппозиция» же имеет смелость говорить как бы от имени общества вообще или его части (например, «дельфинов»).
Не вижу в этом ничего плохого. Более того, для этого она и существует.
И сильно огорчается, что общество с нею не согласно, или вообще поступает неправильно, не так голосует, не тех выбирает. Мелкие обиды и личные стремления «оппозиционеров» как раз-то хорошо видны и подробно изложены. Не видно именно ясной, чёткой и последовательной политической программы, наверное, в самом деле не достаёт «серьёзного подхода, наличия ума, воли, образования и подготовки».
С этим не спорю.
Но я не претендую на обладание тайным и великим знанием. Пишу действительно как обыватель, в политике не разбираюсь. В юриспруденции разбираюсь, это да. И не стесняюсь признаться в незнании того, чего не знаю
А вот здесь собака и зарыта. Вам не кажется странным, что Вы, со своим знанием в «юриспруденции» взялись дискутировать не по поводу нашей Конституции, а по тому какая у нас оппозиция? Что слабо, или не до конца прочли статью или же вовсе не читали комментариев.
-1
Милена Котляр
Александр, здравствуйте,

Хотела спросить: а помимо этих двух статей у Вас ещё что-то есть? Мне было достаточно и этих двух, но у меня тут спросили, нет ли чего-то ещё.

С уважением
Милена
0