Сергей Семенов →  Дело о «нетонкой капитализации»

Этим делом я открываю Блог интересных налоговых дел – блог, в котором буду делиться с вами наиболее примечательными на мой взгляд арбитражными налоговыми делами. Мне интересны в первую очередь налоговые споры с участием крупнейших налогоплательщиков страны, что подразумевает наличие соответствующих сумм оспариваемых налоговых претензий, а также актуальность рассматриваемых вопросов правоприменения.
По правилам блога я буду ссылаться только на установленные факты и выводы, сделанные судами, и не комментировать выкладываемые дела до постановления кассации.
Дело, которым я открываю этот год, пересекается с резонансным делом прошлого года, мотивировочная часть которого была опубликована ровно год назад – дело «Северного Кузбасса». В нем рассматривались вопросы «тонкой капитализации»: толкования п.2 ст.269 НК РФ в части права на учет в составе расходов процентов по долговым обязательствам налогоплательщика -российской организации перед иностранной компанией, которая прямо или косвенно контролирует более 20% в уставном капитале налогоплательщика, или российским займодавцем, являющимся афиллированным лицом этой иностранной компании. То дело разрешилось неблагополучно для налогоплательщиков, так как ВАС РФ решил, что нормы о недискриминации Соглашений об избежании двойного налогообложения (СИДН) с Кипром и Швейцарией (равно как и с иными странами, что показала последующая арбитражная практика) не позволяют российским налогоплательщикам учитывать проценты по контролируемой задолженности в размере большем, чем по правилам п.2 ст.269 НК РФ.
В самом конце 2012 года Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу «Северсталь-Ресурса», в котором фигурируют российские и иностранные компании знакомые нам по делу «Северного Кузбасса». И рассматриваtмый вопрос опять касался толкования п.2 ст.269 НК РФ. Однако в этот раз спор был разрешен в пользу налогоплательщика, который для своей защиты не прибегал к ссылкам на СИДН, а доказывал отсутствие самого факта контролируемой задолженности.
В свою очередь налоговый орган ссылался на то, что займы трех российских компаний (ОАО «Северсталь», ОАО «ОЛКОН» и ОАО «Карельский окатыш»), представленные налогоплательщику, являются контролируемой задолженностью по признаку афиллированности займодавцев с иностранной компанией – резидентом Кипра.
Суд, поддержав налогоплательщика, сделал следующие выводы:
1) Российские компании – займодавцы не являются аффилированными с иностранной компанией, так как ни одно из условий аффилированности Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в совокупности с требованиями п.2 ст. 269 НК РФ не выполняется.
Для понимания последовательности владения Вы можете ознакомиться с нею на стр.9 судебного акта.
2) Вне зависимости от наличия или отсутствия фактов аффилированности окончательный расчет процентов по правилам «тонкой капитализации» должен осуществляться только по итогам налогового периода, а так как на конец года (налогового периода по налогу на прибыль) налогоплательщик погасил займы, то сам факт наличия контролируемой задолженности у него отсутствовал. Его наличие на конец кварталов внутри налогового периода не имеет значения для применения п.2 ст.269 НК РФ.
3) Налогоплательщик в данных заемных операциях не допустил злоупотреблений с целью получения необоснованной налоговой выгоды: займы не прикрывали взноса в уставный капитал, досрочно погашены, стороны договоров займа находятся в субъектах РФ с равным уровнем ставок по налогу на прибыль, не применяют специальных налоговых режимов.
Посмотрим, что теперь скажут вышестоящие инстанции. Окончательное положительное разрешение этого спора будет важным подспорьем для многих российских холдинговых структур в части минимизации налоговых рисков и потерь при внутрихолдинговых операциях.