Скобликов Петр → УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ВОЗВРАТНОСТИ ДОЛГОВ_В новом году с новой книгой
В начале 2013 г. издательство «Норма» выпустило в свет новую книгу Скобликова П.А., которая называется «Эффективное взыскание долгов. Уголовно-правовой способ».
Книга является одной из первых работ, в которой системно рассмотрены проблемные вопросы теории и практики уголовно-правовой защиты хозяйствующих субъектов и иных кредиторов, пострадавших от злонамеренных должников. В работе содержатся теоретические обоснования и практические рекомендации по использованию уголовно-правового способа для обеспечения взыскания проблемных долгов, предлагаются образцы документов, которые могут использовать пострадавшие и их представители в ходе уголовного процесса. Образцы документов сопровождаются комментариями по их использованию. Приводятся и комментируются ведомственные и межведомственные нормативные акты, относящиеся к рассматриваемой теме, даются рекомендации о повышении квалификации специалистов соответствующего профиля.
Книга выполнена в жанре научно-практического пособия. Оно адресовано ответственным работникам банков и организаций, пострадавших от недобросовестных должников, а также иным лицам, столкнувшимися с аналогичными проблемами, – индивидуальным предпринимателям, сотрудникам коллекторских агентств, страховых фирм, частным детективам, адвокатам, гражданам.
Также пособие может быть полезно дознавателям и следователям, прокурорам, судьям, студентам юридических вузов и факультетов, преподавателям и аспирантам, иным заинтересованным лицам.
Объем книги – 13,44 усл. печ. листов (256 стр.).
Автор продолжает исследовать поднятую тему, поэтому с признательностью примет замечания, дополнения, вопросы и практические материалы от коллег и других заинтересованных лиц. E-mail: skoblikov@list.ru
СОВЕТ!
Если не обнаружите книгу в отделах юридической литературы доступных вам книжных магазинов, тогда можно заказать её по почте через Научно-издательский центр ИНФРА-М. В отделе «Книга – почтой» тел.: (495) 363-42-60 (доб. 232, 246).
E-mail: books@infra-m.ru
Книга является одной из первых работ, в которой системно рассмотрены проблемные вопросы теории и практики уголовно-правовой защиты хозяйствующих субъектов и иных кредиторов, пострадавших от злонамеренных должников. В работе содержатся теоретические обоснования и практические рекомендации по использованию уголовно-правового способа для обеспечения взыскания проблемных долгов, предлагаются образцы документов, которые могут использовать пострадавшие и их представители в ходе уголовного процесса. Образцы документов сопровождаются комментариями по их использованию. Приводятся и комментируются ведомственные и межведомственные нормативные акты, относящиеся к рассматриваемой теме, даются рекомендации о повышении квалификации специалистов соответствующего профиля.
Книга выполнена в жанре научно-практического пособия. Оно адресовано ответственным работникам банков и организаций, пострадавших от недобросовестных должников, а также иным лицам, столкнувшимися с аналогичными проблемами, – индивидуальным предпринимателям, сотрудникам коллекторских агентств, страховых фирм, частным детективам, адвокатам, гражданам.
Также пособие может быть полезно дознавателям и следователям, прокурорам, судьям, студентам юридических вузов и факультетов, преподавателям и аспирантам, иным заинтересованным лицам.
Объем книги – 13,44 усл. печ. листов (256 стр.).
Автор продолжает исследовать поднятую тему, поэтому с признательностью примет замечания, дополнения, вопросы и практические материалы от коллег и других заинтересованных лиц. E-mail: skoblikov@list.ru
СОВЕТ!
Если не обнаружите книгу в отделах юридической литературы доступных вам книжных магазинов, тогда можно заказать её по почте через Научно-издательский центр ИНФРА-М. В отделе «Книга – почтой» тел.: (495) 363-42-60 (доб. 232, 246).
E-mail: books@infra-m.ru
А почему Вы не хотите приобрести книгу, съездив в крупный книжный магазин (где имеется отдел юридической литературы), или заказать её по почте либо с курьерской доставкой через Интернет-магазин?
Права на книгу переданы издательству и, если я правильно понимаю его позицию, она состоит в следующем. После нескольких сделок по продаже электронной версии книги она вскоре окажется в свободном доступе в Интернете и (или) будет предлагаться к продаже на пиратских сайтах. В результате издательство не только не получит прибыль от реализации своего нового продукта (на которую рассчитывает, как всякая коммерческая организация), но и будет в убытке, потому что не возместит свои расходы по подготовке книги к печати (издательство солидное, работа была проделана серьезная).
Допускаю, что изложенная позиция ошибочна. Вы можете привести здесь контраргументы, и я использую их в общении с руководством издательства…
В настоящее время у меня сложилось стойкое убеждение, что существующие г/п механизмы по этой части работают крайне плохо, у недобросовестных должников есть масса способов ухода от выплат и от ответственности.
Относительно уголовно-правовых способов — вполне представляю себе варианты инициирования возбуждения уг. дела в отношении должника, но… зная опять же уровень работы наших компетентных органов, не находишь оснований для оптимизма.
Скажите пожалуйста, не кажется ли Вам, что любые предложения и новации при таком положении дел отчасти могут смахивать на «борьбу с ветряными мельницами»?
Меня зовут Пётр Александрович.
На мой вкус, использованная Вами метафора не слишком удачная, ведь герой Сервантеса атаковал ветряные мельницы, приняв их за чудовищ, а Вы в своей практической деятельности, надеюсь, не путаете тех, кто ответственен за погашение просроченного долга с посторонними лицами?
Надеюсь также, Вы понимаете, что поставили риторический вопрос. Зачем? Может быть затем, чтобы получить морально-психологическую поддержку в Ваших дальнейших усилиях по взысканию проблемных долгов? Усилиях, которые прежде не приводили к успеху, отчего Вы в себе разуверились?
Основной посыл Вашего комментария в следующем: любые усилия по взысканию проблемных долгов в правом поле бесполезны (или, мягче, малоэффективны), так?
Однако надо помнить, что работа взыскателя и (или) его представителей с проблемными должниками представляет собой острую конфронтацию, это разновидность борьбы, борьбы жесткой, порой жестокой, способной принять самые крайние формы. Под личиной должника, неудачно распорядившегося деньгами, пострадавшего от контрагентов и т.д., не так уж редко скрывается циничный, дерзкий, изворотливый мошенник. Более того, Вы можете столкнуться с группой мошенников, и даже с организованной (преступной) группой, со всеми вытекающими отсюда последствиями…
И если вначале очередной схватки Вы говорите себе: бороться бесполезно, у меня не получится и т.д., то Ваши усилия, действительно, с высокой степенью вероятности будут безрезультатными, у Вас, в самом деле, ничего хорошего не получится (любая борьба, это, помимо прочего, борьба воль, борьба характеров, и при прочих равных условиях побеждает тот, чей дух сильнее).
Но это, конечно, не всё. Тупая настойчивость и безосновательная вера в себя сами по себе к успеху вряд ли приведут (у должников упертости часто наблюдается не меньше). Успех приходит к тем, кто действует не только уверенно, настойчиво (не пасуя при первых трудностях или при очередных трудностях), но последовательно (шаг за шагом реализуя свой план, правильно реагируя на меняющуюся ситуацию), грамотно и умело.
Вы уверены, что действовали против должников последовательно, грамотно и умело? Если да, то на чем основана эта уверенность?
Спасибо за развернутый ответ на мой скромный комментарий.
Чтобы далее не расстраивать Ваш вкус, поясню, что высказанная мной метафора — предположение о возможной бесполезности или неэффективности поисков и разработки дополнительных методов взыскания долгов в условиях не работающих институтов защиты прав. В сходных значениях метафора часто используется, выходя за границы донкихотства, описанного в произведении Сервантеса.
Вы неправильно поняли мой вопрос, но приложили усилия для оказания мне морально-психологической поддержки, что выглядит благородно и великодушно, вполне в духе поступков известного Рыцаря. За это — отдельное спасибо.
Основной посыл моего комментария также несколько иной. Я не хотел подвергать критике Ваш уголовно-правовой способ — для содержательной оценки способа недостаточно информации.
На данный момент есть сомнения общего плана, я их высказал. И только.
Название поста предполагает, что для возврата долга кредитор может использовать институт уголовного права.
Если не иметь в виду заявление гражданских требований в уголовном процессе, то это нечто новое.
Я надеялся, что Вы приведете некий концепт — что по-Вашему может побудить должника исполнить обязательство? Страх возбуждения уголовного дела и перспектива судимости или что-то иное?
Детали, как я понимаю, Вы описываете в книге, здесь мы их опускаем.
И еще. Есть сомнение в допустимости применения уголовно-правовых методов в сфере гражданских правоотношений. Примеры этого нам хорошо известны по применению в рейдерских захватах, недобросовестной конкуренции и т.п.
Не могу судить о названии, не зная в чем там фишка, но название по крайней мере настораживающее.
У нас такая ответственность напрямую не установлена.
Я, как Вы поняли, пытался добиться от автора ответа или хотя бы намека на то, в чем состоит его " уголовно-правовой способ для обеспечения взыскания проблемных долгов", но это осталось тайной. Мне ничего, кроме шантажа должника с угрозой привлечения его к УО не приходит. Но это же не тянет на СПОСОБ!
1. Несмотря на обильный текст Вашего второго комментария, на мой единственный вопрос к Вам (состоящий из двух частей) ответа Вы не дали.
Вы мой вопрос не заметили? Или Вы против диалога, предпочитаете жанр монолог на свободные темы? Если так, то не следует обращаться ко мне, используйте для такого монолога свой блог, хорошо?
2. Вы пишите, что я неправильно понял вопрос в Вашем 1-м комментарии. И что он, оказывается, о концепции моей книги. Что ж, это любопытно. Надо Ваш вопрос представить как загадку ("… Что в действительности хотел сказать автор данных строк?") и переслать в телепрограмму «Что? Где? Когда?». Уверен, что и знатокам окажется не под силу понять истинный смысл Вашего текста (в Вашей же интерпретации). Надеюсь, на приз претендовать не будете?
3. Вы заявили: «я не хотел подвергать критике Ваш уголовно-правовой способ». Зачем заявили? Разве Вы его подвергли критике? – Я этого не увидел… Да это и невозможно в принципе, нельзя критиковать то, чего не знаешь… Так зачем заводить речь ни о чем? Вы задались целью заполнить Ваш комментарий каким-нибудь текстом? Но, может быть, когда Вам нечего сказать, лучше воздерживаться от комментариев, и не злоупотреблять вниманием автора блога?
4. Вы признаетесь, что у Вас «есть сомнение в допустимости применения уголовно-правовых методов в сфере гражданских правоотношений».
Вы хотите, чтобы я Ваши сомнения развеял (или укрепил)?
Даже если я был бы сильно мотивирован на решение этой задачи, то не смог бы её осилить при имеющейся информации. Ведь Вы не раскрыли, в чём Ваши сомнения. Недопустимо с этических позиций? С юридических? С политических? С экономических? С иных? И что конкретно препятствует применению?
Наконец, стоит ли вообще здесь заявлять о сомнениях, никак их не аргументируя? Думаете, что факт Ваших личных сомнений сам по себе имеет общественное значение?
5. Проигнорировав мой урок (о том, что нельзя восполнить пробелы в образовании, пользуясь плохим пересказом классических произведений), Вы повторно обратились к книге, которую не читали, и сравнили меня с её героем. Тем самым резко преувеличили мою склонность к филантропии. Герой Сервантеса приходил к людям, которые его не звали, и оказывал им помощь, о которой они его не просили. В Вашей ситуации всё было наоборот: Вы обратились ко мне и поведали о Ваших проблемах в практической деятельности. Поэтому думаю, здесь более уместна спортивная аналогия. Представьте человека, который, не обучаясь боксу, вышел на профессиональный ринг (то ли поверил в свою природную одаренность, то ли в мифическую подготовку). В итоге оказался побит и при случае обратился к тренеру (который единоборствам отдал не один десяток лет), заявив ему, что там, на ринге, всё неправильно и безнадежно, выиграть невозможно. Не испытывая иллюзий по поводу неудавшегося бойца, тренер, тем не менее, вкратце объяснил, в чем его заблуждение. И не более того…
Успехов Вам во всех добрых начинаниях! Желаю Вам больше и чаще читать, а также меньше и реже писать…
У меня такое ощущение, что Вы недослышите собеседника, но при этом охотно и подробно начинаете отвечать. Причем тон ответов показывает, что недослышанное Вас если не оскорбило, то задело за живое.
Исхожу из предположения, что Вы неправильно истолковали мои комментарии, а назойливую мысль, что Вы ни черта не понимаете роль механизмов правового регулировавния гоню прочь.
Надеюсь, с третьего раза будет понятно, что здесь я не обращаюсь за советами и консультациями, поэтому Ваши встречные вопросы — «мимо кассы». Кроме того, если бы мне потребовалась консультация по вопросам взыскания задолженности, то юрист уголовно-правовой теории и практики был бы последним, к кому бы я обратился.
Отдаю должное Вашим способностям говорить много, но ничего не сказать по-существу. Это отдельный дар, которому большая «начитанность» только помогает.
Вопрос о концепции идеи Вашей книги для Вас загадочен? Но я же дал «подсказку» — «что по-Вашему может побудить должника исполнить обязательство? Страх возбуждения уголовного дела и перспектива судимости или что-то иное?»
Конечно, книга может не содержать никаких идей, а состоять из материала чисто прикладного назначения. Но все-равно, ответ на эти вопросы представлял бы интерес. Жаль, что ответа не нашлось.
Также я надеялся, что Ваш пост — не примитивная реклама книги, что у автора есть что сказать по-существу темы. Увы, надежды не оправдались.
Не комментирую Ваши познания творчества Сервантеса, но понятия матафора, образ, аллегория и т.д. возможно требуют частного переосмысления. Желаю всяческих успехов в этом.
Всего Вам наилучшего, оставляю Вас в новом году с Вашей новой книгой.
Не прошло и дня с момента, когда я Вас по доброму, с полезным напутствием проводил, а Вы опять пожаловали сюда с новым пространным обращением ко мне, вынуждая писать Вам очередной ответ. Какой же Вы неуёмный! Ведь я просил не злоупотреблять вниманием и терпением автора. Вам что, некуда себя деть? Или Вы таким неявным способом просите, чтобы я заполнил пустоту Вашей жизни, сформулировал для Вас программу действий?
Похоже, филантропии во мне больше, чем я думал. Слушайте. Вы, по всей видимости, хотите стать юристом, да? Тогда, прежде всего, займитесь русским языком. Это ведь основной инструмент юриста! Кроме того, если Вы не сумели уяснить правила родного языка, как Вы сможете освоить теорию права? Как Вы сможете уяснить тексты законов? Понять оппонентов? Довести свою позицию? Гоню от себя мысль о том, какой же бардак творится в связи с этим в Вашей голове. Потому что, не знаю доподлинно (хотя догадываюсь), как у Вас с устным языком, но с письменным у Вас просто беда!!!
К примеру (и этих примеров в Ваших комментариях множество), в двух простых предложениях Вы умудряетесь совершить пять ошибок. Повторю: не на двух страницах, а в двух строчках! Цитирую: "там разве не только о лишении свободы говориться? Не могу судить о названии, не зная в чем там фишка, но название по крайней мере настораживающее".
Вы начали первое предложение со строчной буквы вместо заглавной (1), вставили в слово «говорится» не нужный там мягкий знак (2), не выделили запятыми выражение «по крайней мере» (3,4) и не поставили знак препинания в конце второго предложения (5).
С такими познаниями Вам нельзя выдать даже справку об успешном окончании начальной школы…
Поэтому программу действий для Вас предлагаю следующую. Изучите русский язык. Сначала в объеме начальной школы, затем неполной средней, средней. Проштудируйте другие учебные предметы, которые Вы в своё время прогуляли. Устройте себе надлежащие экзамены. Ну а затем возьмитесь за освоение высшего образования.
Лишь потом, лет так через 10-15, если Ваше неуёмное стремление сохранится, заходите ко мне в блог. Посмотрю, что из Вас выйдет. Договорились?
В любом случае, пожалуйста, не захламляйте больше мой блог бессодержательными комментариями. Свой лимит на них Вы давно исчерпали. Вы меня поняли? Или с поправкой на Вашу непонятливость следует повторить ещё раз?
Подтверждений, что поняли, не надо. Просто не приходите. Это и будет подтверждением.
Представляю себе Вашу радость при обнаружении ошибок в моем комментарии. Вы разразились едким монологом и даже открыли в себе новые глубины филантропии. Мне приятно, что хоть это доставляет Вам удовольствие.
Насчет Ваших советов. Давайте договоримся, Вы не будете давать мне их, а за это я не скажу куда Вам с ними следует идти. Ок?
Считаю блоги на этом ресурсе открытой площадкой для выражения мнений. Именно для этого авторы размещают свои посты. Это во-первых. А во-вторых, не Вы ли первый, возбудившись от моего почти невинного вопроса разразились патетической банальной xepней, не имеющей отношение к теме?
Так что не ропщите, а учитесь грамотно и корректно говорить с оппонентом, по теме, не затрагивая личности. Воздержусь от предположений, чему Вас учила семья и школа, но пора уже начать работать над собой. Запущенность прогрессирует.
Держите себя в руках — и Вам будет счастье.
Не утруждайте себя ответами — берегите физическое, а паче (не к ночи будет сказано) психическое здоровье.
Всех благ.
Неадекватные люди и комментарии от них в сети периодически встречаются (что делать, в психиатрии, как и в целом в отечественной медицине, дела не очень хороши), но на этот случай у блоггера обычно есть возможность подобные комментарии скрывать и (или) удалять, выступая модератором открытого им обсуждения. К сожалению, в блогах на сайте право.ру я такой технической возможности не вижу…