Александр Синягин → Адвокатская монополия нарушает законодательство
В юридическом сообществе идет бурная дискуссия, вокруг введения адвокатской монополии на право представления интересов в гражданском и административном судопроизводстве. Эта идея активно лоббируется таким уважаемым юридическим объединением, как ФПА, Генри Резником и Евгением Семеняко. Мне как законодателю показалось важным высказать свою точку зрения на эту проблему.
1.Почему-то считается, что адвокаты более профессионально представляют интересы клиентов в судах, чем обычные юристы. И это — главный аргумент в пользу введения адвокатской монополии. Каждый месяц я веду прием в Москве и во Владимирской области. Люди, которые обращаются в мой адрес с просьбами о юридической помощи, говорят, что услуги адвокатов подчас некачественны, а они сами подчас неграмотны в правовом плане. Более того, иногда руководство нынешней адвокатуры нередко позволяет себе оскорбительные высказывания в адрес юристов, не имеющих статус адвоката. Считаю, что это только представляет адвокатуру не в самом лучше свете.
2. Введение адвокатской монополии нарушает основы законодательства, а именно Федеральный закон № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Закон должен предупреждать и пресекать монополистическую деятельность, и таким образом, введение адвокатской монополии с точки зрения нынешнего законодательства не представляется возможным. Более того, оно нарушает основополагающий принцип гражданского права — свободы договора, о котором говорится в статье 421 ГК РФ, и свободного волеизъявления сторон. Адвокатам, лоббирующим идею о монополии, я бы хотел предложить доказывать свою правоту в рамках свободного рынка и действующего правового поля. Сейчас попытки изменить действующее законодательство с целью получения преференций и поблажек говорят об откровенной слабости нынешней адвокатуры и неспособности конкурировать.
3. Самая главная проблема адвокатского сообщества — отношение к нему. Оно не способствует наращиванию авторитета адвокатуры в обществе. Вспомните резонансные уголовные дела на адвокатов. К примеру, в отношении Алексея Сывилькина — уголовное дело по статье 159 ч.4 УК РФ якобы за ускорение исполнительного производства. А в феврале 2013 года начался процесс над адвокатом, вымогавшем 8 миллионов рублей у сотрудника правоохранительных органов… О таких делах в отношении адвокатов говорят в интернете и СМИ. И я думаю, что прежде чем лоббировать идею о монополии, необходимо разобраться внутри своей организации и избавиться от негативного образа адвокатуры в обществе и в сознании людей.
Член Совета Федерации ФС РФ Александр Синягин
1.Почему-то считается, что адвокаты более профессионально представляют интересы клиентов в судах, чем обычные юристы. И это — главный аргумент в пользу введения адвокатской монополии. Каждый месяц я веду прием в Москве и во Владимирской области. Люди, которые обращаются в мой адрес с просьбами о юридической помощи, говорят, что услуги адвокатов подчас некачественны, а они сами подчас неграмотны в правовом плане. Более того, иногда руководство нынешней адвокатуры нередко позволяет себе оскорбительные высказывания в адрес юристов, не имеющих статус адвоката. Считаю, что это только представляет адвокатуру не в самом лучше свете.
2. Введение адвокатской монополии нарушает основы законодательства, а именно Федеральный закон № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Закон должен предупреждать и пресекать монополистическую деятельность, и таким образом, введение адвокатской монополии с точки зрения нынешнего законодательства не представляется возможным. Более того, оно нарушает основополагающий принцип гражданского права — свободы договора, о котором говорится в статье 421 ГК РФ, и свободного волеизъявления сторон. Адвокатам, лоббирующим идею о монополии, я бы хотел предложить доказывать свою правоту в рамках свободного рынка и действующего правового поля. Сейчас попытки изменить действующее законодательство с целью получения преференций и поблажек говорят об откровенной слабости нынешней адвокатуры и неспособности конкурировать.
3. Самая главная проблема адвокатского сообщества — отношение к нему. Оно не способствует наращиванию авторитета адвокатуры в обществе. Вспомните резонансные уголовные дела на адвокатов. К примеру, в отношении Алексея Сывилькина — уголовное дело по статье 159 ч.4 УК РФ якобы за ускорение исполнительного производства. А в феврале 2013 года начался процесс над адвокатом, вымогавшем 8 миллионов рублей у сотрудника правоохранительных органов… О таких делах в отношении адвокатов говорят в интернете и СМИ. И я думаю, что прежде чем лоббировать идею о монополии, необходимо разобраться внутри своей организации и избавиться от негативного образа адвокатуры в обществе и в сознании людей.
Член Совета Федерации ФС РФ Александр Синягин
что касается ст. 421 ГК РФ, то на мой взгляд Вы ее неправильно толкуете
во-первых, это право самостоятельно решать, вступать или нет в договор, и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора в судебном порядке; во-вторых, предоставление сторонам договора широкого усмотрения при определении его условий; в-третьих, право свободного выбора контрагента договора; в-четвертых, право заключать как предусмотренные ГК, так и не поименованные в нем договоры; в-пятых, право выбора вида договора; в-шестых, право заключения смешанного договора.
Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму и способ заключения (ст. 434 ГК); возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор (ст. 450 ГК); право выбрать способ обеспечения исполнения договора (гл. 23 ГК) и др. Конституционный суд РФ неоднократно указывал на это. Поэтому считаю, что свобода договора при монополии адвокатов точно уж не пострадает.
далее, не представляется возможным отнести адвокатов к субъектам антимонопольного законодательства в силу следующих положений закона:
1. Адвокат не осуществляет свою деятельность на основании государственной регистрации. Государственная регистрация адвокатов законодательством не установлена.
2. Адвокат не действует на основании лицензии.
3. Адвокат не является членом саморегулируемой организации.
4. В ч. 2 ст. 1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Адвокатская деятельность не является предпринимательской.
Перечисленных аргументов вполне достаточно для доказательства того, что Адвокат не обладает признаками субъекта, на которого распространяется правовое регулирование ФЗ «О защите конкуренции» в редакции «третьего антимонопольного пакета».
и наконец по поводу уголовных дел в отношении адвокатов. Да такие дела есть, но мы о них слышим и говорим только потому что адвокат- это статус с определенными обязательствами перед обществом. О юристах которые «творят» дела похуже адвокатов тоже говорят, но в силу того, что их юридическая деятельность никак не регламентирована и их статус ИП или просто физических лиц (работников по найму) не представляет для СМИ особого интереса (в контексте новостей), все эти сообщения остаются (в лучшем случае) на втором плане.
Теперь выскажу свое мнение относительно Адвокатской монополии.
Считаю, что в настоящее время без существенного изменения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, монополию вводить нельзя. Для начала надо как минимум ужесточит требования к кандидатам, ужесточить и принять единые правила сдачи квалификационного экзамена на всей территории РФ.
Однако, я считаю, что не стоит бороться с адвокатурой путем применения антимонопольного законодательства.
С другой стороны вполне назрела необходимость упорядочить оказание юридических услуг. Но не основе существующей адвокатуры, которая себя компрометирует постоянно, в том числе скандалами, в которых участвует Г. Резник. Здесь я соглашусь с уважаемым Александром Михайловичем.
Необходим новый закон об адвокатуре, разделение адвокатов по отраслям права и разработка соответствующих экзаменов.
Нельзя разбираться одинаково хорошо во всех областях права одновременно, никому это не под силу. Как и нельзя присваивать статус адвоката на основе поверхностного экзамена по всем отраслям права.
Здесь юрист похож на врача. Никогда в голову ЛОРу не придет заниматься стоматологией или родами.
А поверхностное знание законодательства и без адвокатского экзамена дается в ВУЗе. Последующий экзамен выглядит профанацией и подтверждением некачественности высшего юридического образования.
Интересно почитать саму программу «Юстиция». Что и как собираются предпринимать?
Мой вывод: монополия нужна, но она должна гарантировать субъектам на рынке качественные услуги и простые и логичные инструменты для наказания непрофессионалов.
Что касается сетований юристов предприятий, что лучше их никто не разберется в вопросах эксклюзивных для предприятия скажу следующее: в той же Майкрософт существуют свои юристы, но в судах обычно корпорацию защищают привлеченные судебные юристы из юрфирм. Как им удается разбираться в делах Майкрософта? Я полагаю, что в тесной кооперации с юристами корпорации. Просто не стоит забывать, что ты не умнее всех и всегда есть люди, которые разбираются в том или ином вопросе лучше и с которыми можно и нужно работать совместно.
честно говоря, в ней ничего конкретного, впрочем как и всегда в политике.
В остальном я с Вами согласен. Года два назад Минюст рассматривал вариант судебным юристам не адвокатам выдавать лицензии на основании экзамена или еще как то, видимо этот вариант не прошел.
Скорее всего из-за профессиональной ответственности.
«Законодателем» наверное тоже не просто стать? Скорее всего надо иметь и высшее образование и стаж определённый.
Это не монополия. Адвокатом может стать каждый.
Это и профессиональная этика, и ответственность.
Стать законодателем, действительно, непросто, но «профессиональная ответственность» (и даже стаж, образование и, в целом, компетентность) тут, к сожалению, не при чем — нужны совершенно иные качества… я бы для корректности назвал их «нечеловеческими»…
Во всяком случае, применительно к нынешней России. :(
по сравнению с консультантами, стремящимися доминировать в области оказания услуг бизнесу.
в рамках действующего Закона об адвокатуре, но и является следствием применения его устаревших и неэффективных положений.
а по некоторым видам юридических услуг – единственной формой предоставления юридических услуг.
им гарантированной экономически привлекательной части рынка юридических услуг.
• совершенствование механизмов допуска в адвокатской профессии,
• стимулирование притока молодых юристов в адвокатуру;
• развитие системы специализации адвокатов по различным отраслям права и видам судопроизводства;
• совершенствование механизма контроля за качеством юридической помощи, оказываемой адвокатами, и соблюдением ими правил профессиональной этики, в том числе с помощью выработки единых стандартов оказания квалифицированной юридической помощи и контроля за их соблюдением, прежде всего внутри самой адвокатской корпорации; стимулирование адвокатского сообщества на выработку нетерпимого отношения к коллегам, нарушающим профессиональную этику
и не соблюдающим критерии качественной юридической помощи;
• проработка возможных путей стимулирования спроса на услуги адвокатов, пропаганда практики обращения к адвокату на ранних стадиях возникновения правовых проблем, широкое правовое информирование населения, нацеленное на разъяснение преимуществ законопослушного поведения;
• расширение сферы участия адвокатуры в оказании бесплатной юридической помощи и пропаганды права, развитие мер государственной поддержки такой деятельности адвокатов;
• развитие бизнес-адвокатуры.
Мне программа, касательно адвокатуры (другие подпрограммы не читал), нравится, остаются сомнения в её адекватной реализации.
Именно написано, а уж реальная реализация (думается, Вы это имели ввиду) — это да, большой вопрос…
главный вопрос относительно программы «Юстиция» это то на что потратят 2 трлн рублей. если в программе основным является изменения законодательства?!
В то же времярешать проблему надо совсем с другого конца: необходимо защитить «потребителя» правовых услуг (не только граждан) от некомпетентных «исполнителей» (что адвокатов, что «свободных художников» — ИП, ЮрФирм и т.п.). И именно рыночными, а не «административными» методами. Нужна не «дисциплинарная» ответственность адвокатов, а введение «презумпции» (опровергаемой) вины исполнителя правовых услуг перед своим заказчиком за недостатки. То есть непрофессионал должен беспощадно разоряться. Пусть для этого даже возникнет «рынок» услуг по взысканию с недобросовестных исполнителей прововых услуг убытков и неустойки (драконовской).
1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Ныне действующая власть, всячески пытается ущемить гражданские права граждан на свободный доступ к правосудию. Оно и так иллюзорно, если судья заинтересован в исходе дела.
Введением монополии юристов с высшим образованием на право представления интересов граждан в гражданском и административном судопроизводстве, рассматривает защиту прав человека, как объект предпринимательской деятельности.адвокатов и юристов. Данное обстоятельство несколько цинично по отношению к гражданам. Не настолько они богаты, чтобы позволить оплачивать восстановление нарушенных права должностными лицами государства. Этот рынок очень большой.
В п.1 ст.45 Конституции РФ указано, что гражданину защита прав и свобод человека гарантируется государственная защита. Полагаю, такая защита гражданину должна предоставляться бесплатно.
Как указано в статье, многие граждане не доверяют адвокатам. Более того, граждане не доверяют и судьям. Гражданин, являющийся одной из сторон судебного процесса доверяет в первую очередь себе, он не пойдет на сговор с судьей, должностным лицом, его не подкупишь.
По моему мнению, государству следовало бы расширить права гражданина, как участника судебного процесса, защищающего самостоятельно свои права. Оставьте в покое граждан и дайте возможность ему самостоятельно определять способы защиты своих прав в суде.
Вот уж где разгул прав и свобод.
Вот участие непосредственно гражданина, очень раздражало судей 1 и 2 инстанции. Снял копии документов находящихся в деле, правда его не было вначале в том числе копию протокола. Все документы были заверены надлежащим образом… Он заявил отвод судьям в 1 и 2 инстанции, они конечно не приняли отвод. Но решение об отказе в отводе судей было принято с применением статьи недействующего ГПК РСФСР. Следовательно, решение было принято не правосудным судом не в пользу ответчика. В надзорные инстанции жалобы не были допущены. Обращения в ВС РФ ничего не дали.
Однако, для истца это ничего не дало, раздел имущества не было. В суд он не стал обращаться. По какой причине я не знаю.
В 2005 году была направлена жалоба в ЕСПЧ.