Андрей Комаров →  Хроника одного дела, Или почему наши суды перегружены

По роду занятий мне приходится наблюдать, как в наших судах копится волокита. Дела затягиваются, в чем немало «помогают» ответчики. Недавний пример: я три раза подавал заявления на вынесение дополнительного решения по делу о возмещении судебных расходов с проигравшей стороны.

Однако, будучи зарегистрированными в экспедиции суда, эти заявления так и не доходили до суда, хотя в журнале имеются отметки о том, что экспедиция их сдала. Придется подавать отдельное исковое заявление на возмещение судебных расходов. В то же время закон не только позволяет, но и в определенных случаях требует оптимизировать судебный процесс. Так ведь нет! А потом все удивляются, почему у нас суды загружены. А потому, что вместо одного дела приходится вести три и больше дел по одному и тому же поводу.

Реальная история. 25 марта 2011 года девушка К. не смогла завести свой Lexus RX-350, которому и двух месяцев еще не было. Подозрение в первую очередь пало на спутниковую сигнализацию, но специалисты в этой области двигатель запустить не смогли. Имея на руках полис КАСКО с расширенным покрытием, К. позвонила в страховую компанию «Цюрих», чьи клиентом являлась и обязана была сообщать о всех происшествиях.

Вызванный страховщиками эвакуатор приехал только на следующий день, но исправно доставил авто в ТЦ «Кунцево». Специалисты техцентра нашли в топливном баке «субстанцию в виде геля и кристаллов белого цвета» (попросту говоря, сахар), что и привело к выходу двигателя из строя. 26 марта технари выдают все необходимые документы: результаты диагностики, наряд-заказы, перечень восстановительных работ для передачи страховщикам.

В «Цюрихе» сообщили, что раз повреждения топливной системы транспортного средства были нанесены третьими неустановленными лицами, необходимо привлечение правоохранительных органов. Ждать их надо в техцентре. Однако в тот день К. полицию не дождалась и сама подала заявление в ОВД. Через несколько дней наша героиня получила уведомление из ОВД об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 24 ч.1 УПК РФ по причине того, что лица, нанесшие повреждения «Транспортному средству», установлены не были.

К. с кипой документов обращается в страховую, получает направление на ремонт на 29 марта, а потом лишается его без объяснения причин. Девушка ремонтирует авто сама, и это обходится в чуть более 100 000 руб., спасибо работникам техцентра, сумевшим починить двигатель без полной замены.

К. отправляет в «Цюрих» счет и требование о возмещении стоимости ремонта. Месяц спустя, 12 мая, она получает ответ, мол, повреждение носит «химический», а не механический характер, так что извиняйте, гражданка. Однако в правилах страхования СК черному по белому написано: случайное механическое повреждение (уничтожение) частей «транспортного средства» в результате противоправных действий третьих лиц признается страховым случаем. (п. 4.1.1.3 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом СК «Цюрих» №415 от 20 октября 2009г.).

Не добившись справедливости, в сентябре 2011 года К. подает иск в Дорогомиловский суд, я выступил ее представителем. И началась «волынка». Дело из ОВД (расстояние до суда – 10 км.) шло полгода. Страховщики настаивали на экспертизе давным-давно починенного автомобиля. Потом суд привлек в качестве третьей стороны ТЦ «Кунцево», и это также затянуло дело на пару месяцев.

Пока со скрипом шел процесс, сменилась судья. В результате только спустя год, 13 августа 2012 года судья Дорогомиловского суда Наталия Минор вынесла решение о взыскании всех расходов на ремонт в полном объеме и даже возмещение заявленного мною морального вреда, который понесла К.

16 августа страховщики подали апелляционную жалобу, которую «обездвижили» из-за отсутствия мотивировки. Судебное решение в полном объеме было изготовлено лишь спустя четыре месяца, на день юриста, 3 декабря 2012 года — после подачи мною трех жалоб: судье, председателю суда, а также в Мосгорсуд. Это решение с предложением его добровольного исполнения я отправил страховщикам, но они вовсе не торопятся это делать. Значит — предстоит волынка с получением исполнительного листа и ведением исполнительного производства.

Хуже всего то, что заявление о выдаче исполнительного листа подано 4 марта 2013 года. Но до сих пор исполнительный лист не получен, в том числе по причине – как это ни смешно — очередной смены судьи. Тем не менее, процесс идет, и цель скоро, несмотря ни на что, будет достигнута. Жаль только потерянного времени и нервов всех без исключения участников процесса. И судьи в том числе.

Автор – адвокат Андрей Комаров