Яна Брутман → Контрафакт снисхождения не достоин
Первой статьей в этом блоге стало мое рассуждение по «свежим» следам оконченного дела, сопровождаемого нашим бюро, о возможностях правообладателей бороться с контрафактом. Реакция читателей была довольно бурной и, надо признаться, скорее осуждающей мою позицию. Такая реакция побудила меня написать продолжение.
Напомню вкратце. Как я уже писала, в конце марта Кунцевским районным судом города Москвы был оглашен приговор, по которому двум подсудимым было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года каждому за преступление, предусмотренное статьей 180 УК РФ (незаконное использование товарного знака). Этот приговор является прецедентным для современной российской судебной практики. Несмотря на то, что подсудимые признали свою вину (собранные по делу доказательства их деяний и вины фактически не оставляли им выбора), раскаялись в совершенном преступлении, а также частично возместили причиненный правообладателю ущерб, суд назначил им суровое наказание, справедливо, на мой взгляд, полагая, что избрание иной меры наказания не будет способствовать исправлению осужденных лиц.
Приговор по этому делу вступил в законную силу. Подсудимые не стали его обжаловать и уже отправились по этапу отбывать наказание. Теперь я могу более детально остановиться на фактических обстоятельствах дела и подробнее объяснить свою позицию о необходимости уголовного преследования в случаях незаконного использования товарного знака.
Итак, в деле речь шла о том, что приезжие из Средней Азии, не имея постоянного места жительства в РФ, наладили сбыт на рынке в Московской области контрафактной строительной смеси. Объемы продаж поражали воображение. Хотя это и неудивительно: бренд хорошо известен, а себестоимость подделки, по мнению специалистов, составляла всего 50 рублей за мешок весом 25 кг. Такой мешок «предприниматели» продавали на рынке уже за 300-450 рублей. Процент прибыли нетрудно подсчитать.
Некоторые мои коллеги писали в комментариях, что не следует привлекать к уголовной ответственности нарушителей, а имеет смысл обратиться с исковым заявлением о выплате миллионных компенсаций в арбитражный суд. Мол, именно такое поведение юристов отвечает интересам правообладателя.
Я бы согласилась с такой точкой зрения, если бы мы имели дело с более или менее легально существующим производителем, у которого есть хоть какое-то имущество и оборотные средства, на которые можно было бы обращать подобное взыскание. Но это был совсем не наш случай. «Наши» нарушители продавали свой товар в палатке на рынке под именем несуществующего индивидуального предпринимателя. Нет сомнений, что подобное дело о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака мы с легкостью выиграли бы в арбитраже. А дальше что? Получили бы исполнительный лист о взыскании миллионов, гордо сотрясли бы им воздух перед носом клиентов… и ничего бы не изменилось. Граждане Киргизии продолжили бы торговать контрафактом на рынке, в лучшем случае заменив вывеску с именем другого индивидуального предпринимателя.
Мы приняли решение идти по более сложному, более затратному по времени пути. Но именно этот путь, как показало время, являлся единственно правильным и результативным. Мы обратились в полицию с заявлением о преступлении.
Почему этот путь я считаю более сложным? Согласно официальной статистике, за 2012 год в России было возбуждено всего 204 уголовных дела по статье 180 УК РФ. Таким образом, ни оперативные сотрудники, ни органы предварительного следствия, ни суды, к сожалению, не имеют сложившейся практики расследования преступлений данной категории. Впрочем, об этом я уже писала.
Но признаемся честно, немногие коллеги из юридического консалтинга сопровождали подобные дела. Наше бюро работает в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности более десяти лет. Нашими юристами совместно с сотрудниками ГСУ Москвы в свое время были разработаны методические рекомендации по раскрытию преступлений по ст. 180 УК РФ, мы участвуем в экспертных советах Государственной Думы РФ именно в этом направлении. Все это и помогает нам грамотно сопровождать уголовные дела данной категории. По статистике 10% от всех уголовных дел, направленных в суд по ст. 180 УК РФ, были возбуждены по заявлению специалистов нашего бюро.
Но вернемся к нашему делу. Итак, мы обратились в полицию. Как, безусловно, знают уважаемые коллеги, уголовное дело по статье 180 УК РФ возбуждается при наличии следующих обстоятельств:
1) Должен быть причинен ущерб правообладателю на сумму не менее 1,5 млн рублей, или продажа контрафактного товара должна была осуществиться неоднократно;
2) Лицо, осуществляющее продажу контрафактного товара, должно знать, что продает поддельный товар, т.е. преступление должно быть совершенно с прямым умыслом.
Именно на доказывании умысла зачастую и «спотыкаются» оперативные сотрудники. В нашем случае сотрудники полиции произвели несколько негласных закупок, используя спецтехнику, обговорили с продавцами, что товар контрафактный. Преступники и не отрицали этого в разговоре. Таким образом, умысел был доказан. Проведя несколько закупок, сотрудники полиции смогли доказать неоднократность.
Все необходимые признаки, указывающие на состав преступления в действиях продавцов контрафактного товара, были получены.
Следственное управление, изучив материал проверки, вынесло решение о возбуждении уголовного дела. Уже потом, в рамках уголовного дела были произведены экспертизы, обыски, получены распечатки телефонных переговоров и т.д.
Преступники, как и водится, по советам адвокатов отказались от ранее данных ими же на допросе показаний, «забыли» русский язык, а один из них и вовсе заявил, что он жил в России по паспорту брата, случайно в допросах называл себя именем брата и вообще ничего не совершал, а просто рядом стоял. Возможно, в начале 90-х такая линия защиты и смутила бы следователей, но в наши дни именно так себя ведет большинство задержанных граждан, приезжающих в Россию из стран Средней Азии.
Все «хитрости» преступников были в ходе следствия опровергнуты объективными данными. После изучения материалов уголовного дела обвиняемые признали себя виновными, просили суд применить особый порядок рассмотрения дела, скорее всего, надеясь на назначение наказания в виде штрафа. Который они по привычке, поменяв одну букву в паспорте, «забыли» бы заплатить, выйдя из зала суда. В таком случае преступники не понесли бы фактически никакого наказания. Именно поэтому мы и просили суд привлечь подсудимых к реальному сроку лишения свободы. И суд с нашими доводами согласился.
Многие читатели писали, что преступления по статье 180 УК РФ не несут общественной опасности и достаточно ограничиться штрафом. Я полагаю, в нашем случае преступники именно на такой исход дела и надеялись.
Но я поспорю. В других статьях я уже признавалась, что являюсь убежденным гуманистом и считаю, что лишение свободы не должно применять огульно, а лишь как мера воздействия в случаях, когда других способов фактически нет. И я считаю, что подобное дело – это тот самый случай.
Думаю, все готовы согласиться, что производить, продавать контрафакт – плохо. А если речь идет о подделке лекарств, детского питания, — о деянии, которое законодатель относит к тяжким преступлениям, то почему наказание должно быть в виде штрафа? Неужели мы готовы уравнять подобного рода деяния с, например, неправильной парковкой? Наказание в виде штрафа при стопроцентной прибыли от изготовления и реализации контрафактного товара не только не остановит от свершения преступлений в дальнейшем, но напротив придаст преступникам уверенности. Ведь если мы берем случаи, подобные нашему, такой штраф даже не будет фактически взыскан. Зато ощутив свою безнаказанность, преступники будут разворачивать все более масштабные производства и расширять места продаж подделок. А мы с вами, многоуважаемые коллеги, рядовые потребители, будем обречены покупать контрафактные продукты питания и кормить ими своих детей, покупать в аптеке за безумные деньги мел под видом лекарств, делать в квартире ремонт и удивляться, почему давеча отштукатуренная стена дала трещину… примеров великое множество.
Готовы ли те, кто ратует за «гуманное» наказание за подобные преступления, к такой перспективе?
Автор — Яна Брутман, партнер юридического бюро «Знак-Защита».
Напомню вкратце. Как я уже писала, в конце марта Кунцевским районным судом города Москвы был оглашен приговор, по которому двум подсудимым было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года каждому за преступление, предусмотренное статьей 180 УК РФ (незаконное использование товарного знака). Этот приговор является прецедентным для современной российской судебной практики. Несмотря на то, что подсудимые признали свою вину (собранные по делу доказательства их деяний и вины фактически не оставляли им выбора), раскаялись в совершенном преступлении, а также частично возместили причиненный правообладателю ущерб, суд назначил им суровое наказание, справедливо, на мой взгляд, полагая, что избрание иной меры наказания не будет способствовать исправлению осужденных лиц.
Приговор по этому делу вступил в законную силу. Подсудимые не стали его обжаловать и уже отправились по этапу отбывать наказание. Теперь я могу более детально остановиться на фактических обстоятельствах дела и подробнее объяснить свою позицию о необходимости уголовного преследования в случаях незаконного использования товарного знака.
Итак, в деле речь шла о том, что приезжие из Средней Азии, не имея постоянного места жительства в РФ, наладили сбыт на рынке в Московской области контрафактной строительной смеси. Объемы продаж поражали воображение. Хотя это и неудивительно: бренд хорошо известен, а себестоимость подделки, по мнению специалистов, составляла всего 50 рублей за мешок весом 25 кг. Такой мешок «предприниматели» продавали на рынке уже за 300-450 рублей. Процент прибыли нетрудно подсчитать.
Некоторые мои коллеги писали в комментариях, что не следует привлекать к уголовной ответственности нарушителей, а имеет смысл обратиться с исковым заявлением о выплате миллионных компенсаций в арбитражный суд. Мол, именно такое поведение юристов отвечает интересам правообладателя.
Я бы согласилась с такой точкой зрения, если бы мы имели дело с более или менее легально существующим производителем, у которого есть хоть какое-то имущество и оборотные средства, на которые можно было бы обращать подобное взыскание. Но это был совсем не наш случай. «Наши» нарушители продавали свой товар в палатке на рынке под именем несуществующего индивидуального предпринимателя. Нет сомнений, что подобное дело о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака мы с легкостью выиграли бы в арбитраже. А дальше что? Получили бы исполнительный лист о взыскании миллионов, гордо сотрясли бы им воздух перед носом клиентов… и ничего бы не изменилось. Граждане Киргизии продолжили бы торговать контрафактом на рынке, в лучшем случае заменив вывеску с именем другого индивидуального предпринимателя.
Мы приняли решение идти по более сложному, более затратному по времени пути. Но именно этот путь, как показало время, являлся единственно правильным и результативным. Мы обратились в полицию с заявлением о преступлении.
Почему этот путь я считаю более сложным? Согласно официальной статистике, за 2012 год в России было возбуждено всего 204 уголовных дела по статье 180 УК РФ. Таким образом, ни оперативные сотрудники, ни органы предварительного следствия, ни суды, к сожалению, не имеют сложившейся практики расследования преступлений данной категории. Впрочем, об этом я уже писала.
Но признаемся честно, немногие коллеги из юридического консалтинга сопровождали подобные дела. Наше бюро работает в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности более десяти лет. Нашими юристами совместно с сотрудниками ГСУ Москвы в свое время были разработаны методические рекомендации по раскрытию преступлений по ст. 180 УК РФ, мы участвуем в экспертных советах Государственной Думы РФ именно в этом направлении. Все это и помогает нам грамотно сопровождать уголовные дела данной категории. По статистике 10% от всех уголовных дел, направленных в суд по ст. 180 УК РФ, были возбуждены по заявлению специалистов нашего бюро.
Но вернемся к нашему делу. Итак, мы обратились в полицию. Как, безусловно, знают уважаемые коллеги, уголовное дело по статье 180 УК РФ возбуждается при наличии следующих обстоятельств:
1) Должен быть причинен ущерб правообладателю на сумму не менее 1,5 млн рублей, или продажа контрафактного товара должна была осуществиться неоднократно;
2) Лицо, осуществляющее продажу контрафактного товара, должно знать, что продает поддельный товар, т.е. преступление должно быть совершенно с прямым умыслом.
Именно на доказывании умысла зачастую и «спотыкаются» оперативные сотрудники. В нашем случае сотрудники полиции произвели несколько негласных закупок, используя спецтехнику, обговорили с продавцами, что товар контрафактный. Преступники и не отрицали этого в разговоре. Таким образом, умысел был доказан. Проведя несколько закупок, сотрудники полиции смогли доказать неоднократность.
Все необходимые признаки, указывающие на состав преступления в действиях продавцов контрафактного товара, были получены.
Следственное управление, изучив материал проверки, вынесло решение о возбуждении уголовного дела. Уже потом, в рамках уголовного дела были произведены экспертизы, обыски, получены распечатки телефонных переговоров и т.д.
Преступники, как и водится, по советам адвокатов отказались от ранее данных ими же на допросе показаний, «забыли» русский язык, а один из них и вовсе заявил, что он жил в России по паспорту брата, случайно в допросах называл себя именем брата и вообще ничего не совершал, а просто рядом стоял. Возможно, в начале 90-х такая линия защиты и смутила бы следователей, но в наши дни именно так себя ведет большинство задержанных граждан, приезжающих в Россию из стран Средней Азии.
Все «хитрости» преступников были в ходе следствия опровергнуты объективными данными. После изучения материалов уголовного дела обвиняемые признали себя виновными, просили суд применить особый порядок рассмотрения дела, скорее всего, надеясь на назначение наказания в виде штрафа. Который они по привычке, поменяв одну букву в паспорте, «забыли» бы заплатить, выйдя из зала суда. В таком случае преступники не понесли бы фактически никакого наказания. Именно поэтому мы и просили суд привлечь подсудимых к реальному сроку лишения свободы. И суд с нашими доводами согласился.
Многие читатели писали, что преступления по статье 180 УК РФ не несут общественной опасности и достаточно ограничиться штрафом. Я полагаю, в нашем случае преступники именно на такой исход дела и надеялись.
Но я поспорю. В других статьях я уже признавалась, что являюсь убежденным гуманистом и считаю, что лишение свободы не должно применять огульно, а лишь как мера воздействия в случаях, когда других способов фактически нет. И я считаю, что подобное дело – это тот самый случай.
Думаю, все готовы согласиться, что производить, продавать контрафакт – плохо. А если речь идет о подделке лекарств, детского питания, — о деянии, которое законодатель относит к тяжким преступлениям, то почему наказание должно быть в виде штрафа? Неужели мы готовы уравнять подобного рода деяния с, например, неправильной парковкой? Наказание в виде штрафа при стопроцентной прибыли от изготовления и реализации контрафактного товара не только не остановит от свершения преступлений в дальнейшем, но напротив придаст преступникам уверенности. Ведь если мы берем случаи, подобные нашему, такой штраф даже не будет фактически взыскан. Зато ощутив свою безнаказанность, преступники будут разворачивать все более масштабные производства и расширять места продаж подделок. А мы с вами, многоуважаемые коллеги, рядовые потребители, будем обречены покупать контрафактные продукты питания и кормить ими своих детей, покупать в аптеке за безумные деньги мел под видом лекарств, делать в квартире ремонт и удивляться, почему давеча отштукатуренная стена дала трещину… примеров великое множество.
Готовы ли те, кто ратует за «гуманное» наказание за подобные преступления, к такой перспективе?
Автор — Яна Брутман, партнер юридического бюро «Знак-Защита».
Снимаю шляпу перед вашим бюро!
Уважаемые коллеги также прекрасно знают, что уголовное дело по статье 180 УК РФ возбуждается при наличии следующих обстоятельств:
1) Достигается личная заинтересованность отвественных сотрудников правоохранительных органов в доведении дела до суда, возможно даже вне рамок правового поля.
2) Отсутствует грамотное противодействие со стороны нарушителя, т.е. нарушитель, например, руководитель нормального предприятия, а не рыночная фауна.
Nevertheless, реальные посадки по ст. 180 это прогресс, лед трогается.
Будучи юристом по интеллектуальной собственности, стыдно
И это пишет партнер фирмы, специализирующейся на товарных знаках. Занавес.
УК РФ он же стройный и красивый, как женщина, пролистайте на досуге, в 25 главу загляните.
Ах да, чуть не забыл, сошлитесь, пожалуйста, на правовую норму, вводящую понятие «контрафакт» в российское законодательство и отождествляющее его с понятием «фальсификат».
В УК есть слово «фальсификация», например, ст. 142 (фальсификация избирательных документов), ст. 303 (фальсификация доказательств и результатов орд) и т.д. На вряд ли о такого рода фальсификате писал капитан очевидность.
Смею предположить, что капитан под словом фальсификат имел ввиду товар опасный для здоровья (ст. 238 УК РФ). В ст. 238 УК РФ не исследуется вопрос нанесения товарного знака, предметом преступления в ст. 238 УК РФ является сам товар (оказание услуг) опасных для жизни и здоровья. Неважно, нанесен на такой товар или услугу какой-либо знак или нет.
А может, капитан имел ввиду, говоря об «оригинальном товаре, который только де-юре контрафакт», товары, незаконно ввезеные в РФ (так называемый серый импорт)? Так это вовсе не контрафакт…
И еще. Очень часто приходится сталкиваться с ситуацией, когда юристы, проиграв дело, вместо того, чтобы честно признаться в поверхности своих знаний и неумении изложить позицию, начинают кричать: «Все куплено, личная заинтересованность отвественных сотрудников правоохранительных органов, возможно даже вне рамок правового поля» (авторская пунктуация сохранена, да простят меня уважаемые читатели). Смотришь на странные выражения лиц этих людей в коридоре суда после оглашения судебного акта, совсем еще недавно, таких надменных и всезнающих, и понимаешь, что гордыня не зря отнесена к грехам. И остается только развести руками, ведь ничто не мешает этим людям действительно глубоко изучить вопрос, а не брать деньги с клиента за демагогию.
Квалификация юриста видна всегда, хоть и не всегда сразу. Но невозможно скрыть свой непрофессионализм постоянным «Все куплено, личная заинтересованность!!!». Любой здравомыслящий человек поймет, что проблема не только в системе, но и в защитнике.
Я, наверное, идеализирую мир, но, по моему мнению, «руководитель нормального предприятия» не будет производить контрафакт (подделку, фальсификат) и травить им своих покупателей. Нормальный руководитель, поэтому и считается нормальным, что производит нормальную, а лучше хорошую продукцию. Он вкладывается в развитие своего товарного знака, а не копирует чужой. Все производители контрафакта и дальше по списку – фауна.
При отсутствии адекватного проиводействия, ситуация — из пушки по воробьям.