Администратор блогов → Амнистия как способ привлечения инвестиций
На прошлой неделе прошел Петербургский международный экономический форум. Особое внимание на нем было уделено развитию малого и среднего бизнеса в России, зарубежных партнеров убеждали в инвестиционной привлекательности России. Я считаю, что именно для поддержки планов по привлечению зарубежных инвестиций в российский бизнес и принимается так скоропалительно постановление об амнистии, которое еще каких-то несколько недель назад президент Владимир Путин назвал «сырым». Из-за этой поспешности оно и осталось недоработанным.
Статьи УК, по которым объявляется амнистия, по официальной версии, подбираются строго по признаку предпринимательской деятельности. Но тогда возникает вопрос: почему не внесена в постановление ст. 159 УК, по которой, как показывает практика, привлекается множество предпринимателей? Если заглянуть в реестр обращений к инициатору и разработчику законопроекта Борису Титову на сайте «Бизнес против коррупции», то можно увидеть какое количество именно предпринимателей привлечено по ст. 159 УК РФ.
С другой стороны — вызывает сомнение в необходимости включения в документ статьи 198 УК «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица». Ведь предпринимательской деятельностью, которой — согласно п.1 статьи 2 ГК РФ — является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Изучив судебную практику, убеждаешься, что по ст. 198 УК РФ привлекаются обычные граждане, деятельность которых не является предпринимательской. Складывается такое впечатление, что законопроект разработан под конкретные дела или под конкретных людей.
Документ о порядке применения постановления Государственной думы об амнистии я также считаю недоработанным. На протяжении уже нескольких лет мы боремся с коррупцией должностных лиц, пытаемся уйти от того, чтобы должностное лицо самостоятельно принимало решения, касающиеся прав и свобод граждан. Так, в декабре 2012 года были внесены изменения в уголовно-исполнительное законодательство, в соответствии с которыми осужденным предоставили возможность обращаться по некоторым вопросам напрямую в суд, а не через администрацию исправительного учреждения. Сейчас рассматривается вопрос о внесении изменений в Семейный кодекс РФ, и некоторые акты должностных лиц законодатель заменяет на судебные акты. Таким образом, борясь с коррупцией, законодатель значимые вопросы передает на рассмотрение в суд.
Но что мы наблюдаем сейчас в постановлении ГД? Мы видим, что принятие решения о применении к тому или иному лицу амнистии возложили на должностных лиц — начальников исправительных учреждений, начальников СИЗО, дознавателей, следователей. То есть отдали на откуп их субъективному мнению, а ведь в местах лишения свободы зачастую должностные лица при принятии решений руководствуются только своим субъективным мнением об осужденном. Немалое значение имеет и вопрос о том, насколько сиделец смог расположить к себе администрацию за время пребывания на зоне. Поэтому если между должностным лицом и обвиняемым, подозреваемым или осужденным есть конфликт или личная неприязнь, рассчитывать на амнистию — даже если он и попадает под нее – не стоит.
Я считаю, что принятие решение о применении к тому или иному лицу амнистии необходимо рассматривать в судебном порядке по прямому обращению заинтересованного лица. Надеюсь, эти документы еще будут доработаны.
Автор – Ирина Барсукова, адвокат юридической группы «Яковлев и партнеры»
Статьи УК, по которым объявляется амнистия, по официальной версии, подбираются строго по признаку предпринимательской деятельности. Но тогда возникает вопрос: почему не внесена в постановление ст. 159 УК, по которой, как показывает практика, привлекается множество предпринимателей? Если заглянуть в реестр обращений к инициатору и разработчику законопроекта Борису Титову на сайте «Бизнес против коррупции», то можно увидеть какое количество именно предпринимателей привлечено по ст. 159 УК РФ.
С другой стороны — вызывает сомнение в необходимости включения в документ статьи 198 УК «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица». Ведь предпринимательской деятельностью, которой — согласно п.1 статьи 2 ГК РФ — является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Изучив судебную практику, убеждаешься, что по ст. 198 УК РФ привлекаются обычные граждане, деятельность которых не является предпринимательской. Складывается такое впечатление, что законопроект разработан под конкретные дела или под конкретных людей.
Документ о порядке применения постановления Государственной думы об амнистии я также считаю недоработанным. На протяжении уже нескольких лет мы боремся с коррупцией должностных лиц, пытаемся уйти от того, чтобы должностное лицо самостоятельно принимало решения, касающиеся прав и свобод граждан. Так, в декабре 2012 года были внесены изменения в уголовно-исполнительное законодательство, в соответствии с которыми осужденным предоставили возможность обращаться по некоторым вопросам напрямую в суд, а не через администрацию исправительного учреждения. Сейчас рассматривается вопрос о внесении изменений в Семейный кодекс РФ, и некоторые акты должностных лиц законодатель заменяет на судебные акты. Таким образом, борясь с коррупцией, законодатель значимые вопросы передает на рассмотрение в суд.
Но что мы наблюдаем сейчас в постановлении ГД? Мы видим, что принятие решения о применении к тому или иному лицу амнистии возложили на должностных лиц — начальников исправительных учреждений, начальников СИЗО, дознавателей, следователей. То есть отдали на откуп их субъективному мнению, а ведь в местах лишения свободы зачастую должностные лица при принятии решений руководствуются только своим субъективным мнением об осужденном. Немалое значение имеет и вопрос о том, насколько сиделец смог расположить к себе администрацию за время пребывания на зоне. Поэтому если между должностным лицом и обвиняемым, подозреваемым или осужденным есть конфликт или личная неприязнь, рассчитывать на амнистию — даже если он и попадает под нее – не стоит.
Я считаю, что принятие решение о применении к тому или иному лицу амнистии необходимо рассматривать в судебном порядке по прямому обращению заинтересованного лица. Надеюсь, эти документы еще будут доработаны.
Автор – Ирина Барсукова, адвокат юридической группы «Яковлев и партнеры»
Энное время назад бывал в нерезиновом городе-герое в качестве частного лица (в гостях у старого друга, он там практикует). Он много раз рассказывал мне о «величии» московского правосудия, но я думал, что он несколько преувеличивает.
В итоге он уговорил меня сходить с ним в процесс. Гражданский процесс в районном суде по типичному делу из семейных правоотношений. То, что я увидел в заседании, превзошло все мои ожидания. Это такой позор, что стыдно об этом даже вспоминать…
Это к вопросу об отношениях между «кто» и «как».