Иван Шиенок →  Милосердие для ограниченного круга

Идея экономической амнистии, как и любое проявление государством снисхождения к своим гражданам, пусть даже нарушившим закон, у меня как у адвоката вызывает исключительно положительную реакцию. По моему глубокому убеждению, государство должно идти навстречу гражданам в тех случаях, когда это для него возможно. Поэтому я искренне приветствую любой акт амнистии — как проявление законодателем милосердия и доброй воли.

Впрочем, текст проекта постановления Госдумы об объявлении амнистии недвусмысленно указывает на то, что она не предполагает сколько-нибудь массового характера. Осуждение граждан за указанные в нем преступления – случай для нашей судебной практики достаточно редкий, и по этой причине амнистия, даже если она будет объявлена, едва ли коснется значительного числа людей.

Кроме того, авторы проекта не включили в сферу его действия ряд преступлений, которые во многих случаях имеют несомненную экономическую направленность. Так, на сегодняшний день за рамками амнистии остаются ст. 160 УК РФ (Присвоение и растрата), ст. 165 УК РФ (Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием) и ряд других статей УК. В связи с этим круг преступлений, на которые должна распространяться амнистия, с моей точки зрения, требует уточнения.

Разработанный проект также не лишен некоторых юридических дефектов, которые при строгом формальном толковании его положений могут создавать препятствия для применения амнистии к некоторым указанным в нем преступлениям. Так, согласно проекту, применение амнистии возможно при условии, если лица, совершившие преступления, до окончания срока исполнения постановления выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим.

Эти условия могут оказаться невыполнимыми, например, в отношении налоговых преступлений (ст. ст. 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ). Указанные преступления в большинстве случаев не предполагают возможности возврата имущества, поскольку оно ни у кого не изымается и в пользу преступника не поступает. Возмещение убытков потерпевшим также не представляется возможным, так как фигура потерпевшего в делах о налоговых преступлениях отсутствует (при этом судебной практикой допускается наличие в делах такого рода гражданского истца).

Аналогичная проблема, на мой взгляд, может возникнуть и в отношении большинства других статей УК РФ, упомянутых в проекте постановления. С учетом изложенного я полагаю, что формулировки постановления нуждаются в некоторой доработке.

В заключение хотелось бы отметить, что ни предлагаемый в проекте постановления перечень преступлений, ни сегодняшние запросы большей части российского общества не дают оснований ожидать от предстоящей амнистии серьезного социального эффекта. Между тем сегодня реальное — и подчас весьма суровое — наказание отбывают люди, опасность которых для общества далеко не очевидна, а вред, если он и был ими причинен, давно изгладился. Эти люди, также являющиеся гражданами Российской Федерации, вправе рассчитывать на то, что гуманизм российского законодателя будет распространяться и на них. И мне хочется верить, что вопрос о более масштабной амнистии все же будет, наконец, включен в повестку дня Госдумы, и что у депутатов достанет сил для его положительного разрешения.

Автор — Иван Шиенок, адвокат