Саркис Дарбинян →  Суд отклонил жалобу на действия Следственного комитета по делу о ДТП с участием Иеромонаха Илии

Произошедшее в августе 2012 г. ДТП на Кутузовском проспекте со смертью двух человек потрясло общество и приковало к процессу большое внимание Причиной стало то, что виновником ДТП оказался иеромонах Илия (Павел Сёмин), который предположительно в состоянии алкогольного опьянения ударился на большей скорости на принадлежащем ему Мерседесе Гелендвагене в Skoda Octavia в результате чего погибли двое дорожных работника, которые оказались в ту ночь на месте ДТП по долгу своей работы.
В последствие из дела пропали все доказательства того, что в момент ДТП Павел Семин был пьян. В результате суд 1-ой инстанции приходит к выводу, что Семин не виноват в смерти людей и приговаривает его всего к 3 годам лишения свободы.
Напомню, что после аварии Семин самовольно покинул место ДТП и явился в полицию только на следующий день. В конце концов, следствие пришло к выводу, что монах сбил людей случайно – после столкновения с такси «шкода», и вменило ему ч.5 ст.264 (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц — до семи лет лишения свободы).
В результате судья Антон Толстой принял версию обвинения, которую в явном виде не подтвердил ни один свидетель, и назначил Семину три года колонии общего режима с лишением прав на два года.
После внезапного исчезновения доказательств во время стадии следствия адвокатами со стороны потерпевших 03 апреля было подано заявление руководителю Следственного комитета РФ о возбуждении уголовного дела по факту совершения следователями СК МВД противоправных действий по фактам превышения должностных полномочий – ст. 285 УК РФ; незаконного освобождения от уголовной ответственности – ст. 300 УК РФ; фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности – ст. 303 УК РФ. По уголовному делу №96375 по обвинению ч. 5 ст. 264 УК РФ Иеромонаха Сёмина П.В адвокатами потерпевшей стороны были установлены факты ненадлежащего расследования, исчезновения показаний ряда ключевых свидетелей-очевидцев, исчезновение видеозаписей и записей с видеорегистратора 5 CD-R дисков, жесткого диска фирмы Seagate s/n 5vp6qbrz. Данные обстоятельства с точки зрения адвокатов потерпевшей стороны, заинтересованности и укрывательстве доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Сёмина П.В. более тяжкого преступления.
И тут на защиту Следственного управления Москвы встал Следственный комитет РФ. Вместо того, чтобы исследовать изложенные в заявлении обстоятельства и решить вопрос о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, которые проводили следствие, в течение 3 суток, как того требует Уголовно-процессуальный закон, Следственный комитет прислал ответ в форме письма в котором разъяснил по-новому целый порядок работы с обращеняими граждан. В своем ответе от 18 апреля СК РФ пишет, что только прокуратура имеет право надзора за следствием и обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении следователей. Заявление адвокатов было перенаправлено в Генеральную прокуратуру РФ в связи с чем предлагалось ждать ответ именно оттуда.
Таким образом, Следственный комитет в нарушение ст. 151 УПК РФ об определении подследственности отказывается рассматривать заявление о возбуждении уголовных дел в отношении следователей и перекидывает жалобу на Генеральную прокуратуру.
Ненадлежащие решения и бездействия Следственного комитета были оспорены в Басманном суде, однако законного решения вопроса о возбуждении дела не удалось добиться и там.
Судья Ирина Скуридина в отсутствие представителей прокуратуры и следствия отказала в жалобе, встав на сторону следствия
Определение об отказе 1
Определение об отказе 2
Определение об отказе 3
Интересным выводом для порочной судебной практики стало заключение судьи, что по смыслу ст. 140 УПК РФ заявление о преступлении должно содержать информацию о наличии данных указывающих н признаки преступления, однако т.к. УПК не содержит четких требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления о преступлении, то основполагающим значением для решения вопроса о возбуждении дела является оценочный критерий самого следователя, к которому попадает подобное завление. А так как заявление (которое было на 5 листах с подробным описанием возможных преступлений) не содержало по мнению следователя достаточных данных о преступлениях, то и ст.144 УПК РФ в данном случае неприменима, и по мнению судьи, следователь имел право отправить жалобу в Генеральную прокуратуру.
Очевидно, что такой вывод сделан в нарушение правил подследственности и обязательств по своевремнной проверке престулений уполномоченными органами.
В настоящее время готовится апелляционная жалоба в Мосгорсуд на неправомерное решение Басманного районного суда.
Прикрывательство судом и следственным комитетом следователей, которые с грубейшими нарушениями проводили расследование по делу, а также по непонятным причинам потеряли ряд важнейших доказательств по делу, в отсутствие которых Семину был вынесен чрезмерно мягкие приговор, нарушают права потерпевших требовать наказания лица по вине которого погибли двое кормильцев семьи.
По вынесенному приговору Павел Семин сможет выйти на свободу уже в этом году в порядке УДО.