Алексей № 126392 → Заочная подписка о невыезде... Что же это???
Коллеги, прошу высказать свое мнение по возможности и процессуальной состоятельности ЗАОЧНОГО избрания «подписки» СВИДЕТЕЛЮ для придания ему статуса подозреваемого!
Хронология:
17.01.2013 СО районного ОМВД возбужденного «фактовое» уголовное дело по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ.
30.03.2013 по делу допрошен в качестве свидетеля С.
26-27.06.2013 С. в том же здании районного ОМВД опрошен сотрудником полиции К. по иному материалу проверки.
В конце июня 2013 года лично С. сотрудником полиции по его месту жительства вручена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля на 01.07.2013.
01.07.2013 он предупредил по телефону следователя о неявке, в связи с занятостью адвоката и сообщил, что в ближайшее время они приедут.
Несмотря на это, 02.07.2013 формально подвергнут неисполненному приводу как свидетель.
04.07.2013 в отношении него следователем заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
04.07.2013 С. объявлен в розыск как подозреваемый.
08.07.2013 к следователю явился я, адвокат С., которому было заявлено, что он вызывается как свидетель для формального уточнения показаний, о подозрении и розыске ни адвокату, ни С. сообщено не было.
10.07.2013 данные об его розыске внесены в базу разыскиваемых лиц.
12.07.2013 С. по первому же требованию полиции явился для опроса в иной ОМВД, где, как разыскиваемое лицо, задержан не был.
13.07.2013 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
Мои мысли по этому поводу:
С. изменил свой процессуальный статус по делу со свидетеля на подозреваемого, в связи с применением к нему меры пресечения в соответствии со ст.100 УПК РФ.
В то же время, ст.100 УПК РФ установлено, что лишь в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. НЕ СВИДЕТЕЛЯ!
То есть, из указанной нормы следует, для того, чтобы применить к подозреваемому лицу меру пресечения необходимо одновременное наличие:
— исключительности случая;
— оснований, установленных ст.97 УПК РФ;
— и все это с учетом обстоятельств, перечисленных в ст.99 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 101 УПК РФ, об избрании меры пресечения следователь выносит постановление, содержащее указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, и основания для избрания этой меры пресечения.
Но предполагая возникновение вышеописанной ситуации, законодатель в ч.2 ст.101 УПК РФ предусмотрел и то, что копия постановления или определения вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, а также его защитнику или законному представителю по их просьбе. Одновременно лицу, в отношении которого избрана мера пресечения, разъясняется порядок обжалования решения об избрании меры пресечения, установленный статьями 123 — 127 настоящего Кодекса.
Как установлено ст.102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого:
-не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя;
-в назначенный срок являться по вызовам следователя;
-иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
Следовательно, указанная мера пресечения, прежде всего, — письменное обязательство подозреваемого!
Но С. никому никаких обязательств, в том числе следователю Г., по уголовным делам не давал!
Исходя из изложенного, указанную меру пресечения в отношении С. считать избранной нельзя.
Более того, действующий УПК РФ не предусматривает возможности заочного избрания ПОДОЗРЕВАЕМОМУ какой-либо меры пресечения, а анализируемой в принципе!
В кассационном определении Свердловского областного суда по делу №22-8535/2008 судом указано, что действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено заочное избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде. Заочное совершение указанных следственных действий лишено процессуального смысла.
Но, допустим и предположим, что все-таки избрали ЗАОЧНО в отношении ПОДОЗРЕВАЕМОГО С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении!
Выходит, что любой в настоящий момент, не подозревая об этом, может уже быть обязан кем-то, может той же Г., откуда-нибудь не выезжать и надлежаще себя вести!
Хронология:
17.01.2013 СО районного ОМВД возбужденного «фактовое» уголовное дело по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ.
30.03.2013 по делу допрошен в качестве свидетеля С.
26-27.06.2013 С. в том же здании районного ОМВД опрошен сотрудником полиции К. по иному материалу проверки.
В конце июня 2013 года лично С. сотрудником полиции по его месту жительства вручена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля на 01.07.2013.
01.07.2013 он предупредил по телефону следователя о неявке, в связи с занятостью адвоката и сообщил, что в ближайшее время они приедут.
Несмотря на это, 02.07.2013 формально подвергнут неисполненному приводу как свидетель.
04.07.2013 в отношении него следователем заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
04.07.2013 С. объявлен в розыск как подозреваемый.
08.07.2013 к следователю явился я, адвокат С., которому было заявлено, что он вызывается как свидетель для формального уточнения показаний, о подозрении и розыске ни адвокату, ни С. сообщено не было.
10.07.2013 данные об его розыске внесены в базу разыскиваемых лиц.
12.07.2013 С. по первому же требованию полиции явился для опроса в иной ОМВД, где, как разыскиваемое лицо, задержан не был.
13.07.2013 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
Мои мысли по этому поводу:
С. изменил свой процессуальный статус по делу со свидетеля на подозреваемого, в связи с применением к нему меры пресечения в соответствии со ст.100 УПК РФ.
В то же время, ст.100 УПК РФ установлено, что лишь в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. НЕ СВИДЕТЕЛЯ!
То есть, из указанной нормы следует, для того, чтобы применить к подозреваемому лицу меру пресечения необходимо одновременное наличие:
— исключительности случая;
— оснований, установленных ст.97 УПК РФ;
— и все это с учетом обстоятельств, перечисленных в ст.99 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 101 УПК РФ, об избрании меры пресечения следователь выносит постановление, содержащее указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, и основания для избрания этой меры пресечения.
Но предполагая возникновение вышеописанной ситуации, законодатель в ч.2 ст.101 УПК РФ предусмотрел и то, что копия постановления или определения вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, а также его защитнику или законному представителю по их просьбе. Одновременно лицу, в отношении которого избрана мера пресечения, разъясняется порядок обжалования решения об избрании меры пресечения, установленный статьями 123 — 127 настоящего Кодекса.
Как установлено ст.102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого:
-не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя;
-в назначенный срок являться по вызовам следователя;
-иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
Следовательно, указанная мера пресечения, прежде всего, — письменное обязательство подозреваемого!
Но С. никому никаких обязательств, в том числе следователю Г., по уголовным делам не давал!
Исходя из изложенного, указанную меру пресечения в отношении С. считать избранной нельзя.
Более того, действующий УПК РФ не предусматривает возможности заочного избрания ПОДОЗРЕВАЕМОМУ какой-либо меры пресечения, а анализируемой в принципе!
В кассационном определении Свердловского областного суда по делу №22-8535/2008 судом указано, что действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено заочное избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде. Заочное совершение указанных следственных действий лишено процессуального смысла.
Но, допустим и предположим, что все-таки избрали ЗАОЧНО в отношении ПОДОЗРЕВАЕМОГО С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении!
Выходит, что любой в настоящий момент, не подозревая об этом, может уже быть обязан кем-то, может той же Г., откуда-нибудь не выезжать и надлежаще себя вести!
7 комментариев