Евгений Самойлов → Решение российского арбитражного суда признано и приведено в исполнение в Германии
Решение российского арбитражного суда признано и приведено в исполнение на территории Германии
Как известно, в настоящее время между ФРГ и РФ отсутствует договор о правовой помощи, обеспечивающий возможность взаимного признания и исполнения судебных решений по гражданским делам. Вместе с тем и немецкий и российский правопорядки допускают возможность исполнения иностранных судебных решений на началах взаимности. Недавним примером такой взаимности между ФРГ и РФ стало решение Земельного суда г. Аугсбурга от 9 июля 2013 г. по делу № 081 О 3956/12, которым было признано и приведено в исполнение на территории ФРГ решение Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2012 г. по делу № А41-34323/11.
Обстоятельства дела и решение российского суда
В Арбитражный суд Московской области обратилась российская компания ООО «Эко-Душ» (Истец) с иском к немецкой компании IF Logistik GmbH (Ответчик) о возмещении стоимости утраченного груза в размере 64.990,88 евро.
Между Истцом и Ответчиком был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого Ответчик был обязан обеспечить перевозку грузов в соответствии с заявками Истца. По одной из таких заявок товар, отгруженный на территории Италии и следовавший автотранспортом на склад Истца в Московской области, не достиг места таможенного оформления и был утрачен.
Ответчик, имеющий свое местонахождение в баварском г. Аугсбурге, в судебные заседания по делу не являлся и никаких возражений на исковые требования не представил.
Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При принятии решения суд руководствовался условиями заключенного сторонами договора, нормами Гражданского кодекса РФ и положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ). При этом доказанность исковых требований суд мотивировал ссылкой на ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ: обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.
Основания признания и исполнения российского судебного решения на территории Германии
Спустя год Земельный суд г. Аугсбурга, удовлетворяя заявления Истца о признании и приведении в исполнение решения российского суда, изложил в мотивировочной части своего решения следующее.
Во-первых, суд признал несостоятельным довод Ответчика о том, что последний не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в Арбитражном суде Московской области. При извещении Ответчика российским судом были соблюдены требования Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 1965), странами-участницами которой являются РФ и ФРГ.
Во-вторых, суд отклонил довод Ответчика о том, что признание решения российского суда не соответствовало бы основным принципам немецкого права и положениям КДПГ. Суд посчитал, что особенности российского процессуального права не свидетельствуют об их значительном противоречии принципам немецкого правопорядка. В связи с этим нет оснований полагать, что процедура рассмотрения российскими судами споров и вынесения ими решений не соответствует принципам судопроизводства в правовом государстве. Особенности материального права РФ сами по себе также не являются основанием для вывода о том, что исполнение судебного решения, вынесенного на основании российского права, нарушило бы публичный порядок ФРГ.
Наконец, суд заключил, что существенных оснований для вывода об отсутствии взаимности в отношениях между РФ и ФРГ не имеется. Конечно, исходя из содержания имеющейся судебной практики и доступной правовой литературы, можно сомневаться в наличии между странами полной взаимности по правовым вопросам. Вместе с тем, решающее значение в данном конкретном споре имеет п. 3 ст. 31 КДПГ, странами-участницами которой являются и РФ и ФРГ. В силу указанного положения КДПГ вынесенное судом одной из стран-участниц судебное решение подлежит исполнению на территории любой другой страны-участницы без пересмотра спора по существу. По мнению Земельного суда г. Аугсбурга, именно посредством признания обеими странами обязательности положений КДПГ в настоящее время обеспечена необходимая взаимность между РФ и ФРГ в вопросах международной перевозки товаров.
Значение решения немецкого суда
Рассматриваемое решение Земельного суда г. Аугсбурга представляет собой новейший пример признания и приведения в исполнение на территории ФРГ решений российских государственных судов по гражданским делам в отсутствие договора между РФ и ФРГ о правовой помощи.
Указанное решение Земельного суда г. Аугсбурга может быть использовано при доказывании процессуальной и материальной взаимности между ФРГ и РФ с целью обоснования возможности признания и исполнения решений немецких государственных судов на территории РФ.
Ответчикам с местонахождением на территории ФРГ не рекомендуется игнорировать разбирательства в российских государственных судах либо занимать заведомо пассивную позицию в прежней надежде на то, что вынесенные против них судебные решения в любом случае не будут признаны и приведены в исполнение на территории ФРГ.
Истцам при вынесении в их пользу решений российских судов против немецких компаний, даже если ответчики не располагают имуществом и иными активами на территории РФ, рекомендуется продолжить юридическое преследование должников по месту их нахождения и предпринять попытку признания и приведения судебных решений на территории ФРГ.
Примечание:
Информация о содержании решения Земельного суда г. Аугсбурга (LG Augsburg, Urteil vom 9. Juli 2013 — 081 O 3956/12) приводится на основании публикации в RdTW 2013, 323 — beck-online.
Автор:
Евгений Самойлов
к.ю.н.
Старший юрист
Практики разрешения споров
БАЙТЕН БУРКХАРДТ Москва
Как известно, в настоящее время между ФРГ и РФ отсутствует договор о правовой помощи, обеспечивающий возможность взаимного признания и исполнения судебных решений по гражданским делам. Вместе с тем и немецкий и российский правопорядки допускают возможность исполнения иностранных судебных решений на началах взаимности. Недавним примером такой взаимности между ФРГ и РФ стало решение Земельного суда г. Аугсбурга от 9 июля 2013 г. по делу № 081 О 3956/12, которым было признано и приведено в исполнение на территории ФРГ решение Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2012 г. по делу № А41-34323/11.
Обстоятельства дела и решение российского суда
В Арбитражный суд Московской области обратилась российская компания ООО «Эко-Душ» (Истец) с иском к немецкой компании IF Logistik GmbH (Ответчик) о возмещении стоимости утраченного груза в размере 64.990,88 евро.
Между Истцом и Ответчиком был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого Ответчик был обязан обеспечить перевозку грузов в соответствии с заявками Истца. По одной из таких заявок товар, отгруженный на территории Италии и следовавший автотранспортом на склад Истца в Московской области, не достиг места таможенного оформления и был утрачен.
Ответчик, имеющий свое местонахождение в баварском г. Аугсбурге, в судебные заседания по делу не являлся и никаких возражений на исковые требования не представил.
Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При принятии решения суд руководствовался условиями заключенного сторонами договора, нормами Гражданского кодекса РФ и положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ). При этом доказанность исковых требований суд мотивировал ссылкой на ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ: обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.
Основания признания и исполнения российского судебного решения на территории Германии
Спустя год Земельный суд г. Аугсбурга, удовлетворяя заявления Истца о признании и приведении в исполнение решения российского суда, изложил в мотивировочной части своего решения следующее.
Во-первых, суд признал несостоятельным довод Ответчика о том, что последний не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в Арбитражном суде Московской области. При извещении Ответчика российским судом были соблюдены требования Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 1965), странами-участницами которой являются РФ и ФРГ.
Во-вторых, суд отклонил довод Ответчика о том, что признание решения российского суда не соответствовало бы основным принципам немецкого права и положениям КДПГ. Суд посчитал, что особенности российского процессуального права не свидетельствуют об их значительном противоречии принципам немецкого правопорядка. В связи с этим нет оснований полагать, что процедура рассмотрения российскими судами споров и вынесения ими решений не соответствует принципам судопроизводства в правовом государстве. Особенности материального права РФ сами по себе также не являются основанием для вывода о том, что исполнение судебного решения, вынесенного на основании российского права, нарушило бы публичный порядок ФРГ.
Наконец, суд заключил, что существенных оснований для вывода об отсутствии взаимности в отношениях между РФ и ФРГ не имеется. Конечно, исходя из содержания имеющейся судебной практики и доступной правовой литературы, можно сомневаться в наличии между странами полной взаимности по правовым вопросам. Вместе с тем, решающее значение в данном конкретном споре имеет п. 3 ст. 31 КДПГ, странами-участницами которой являются и РФ и ФРГ. В силу указанного положения КДПГ вынесенное судом одной из стран-участниц судебное решение подлежит исполнению на территории любой другой страны-участницы без пересмотра спора по существу. По мнению Земельного суда г. Аугсбурга, именно посредством признания обеими странами обязательности положений КДПГ в настоящее время обеспечена необходимая взаимность между РФ и ФРГ в вопросах международной перевозки товаров.
Значение решения немецкого суда
Рассматриваемое решение Земельного суда г. Аугсбурга представляет собой новейший пример признания и приведения в исполнение на территории ФРГ решений российских государственных судов по гражданским делам в отсутствие договора между РФ и ФРГ о правовой помощи.
Указанное решение Земельного суда г. Аугсбурга может быть использовано при доказывании процессуальной и материальной взаимности между ФРГ и РФ с целью обоснования возможности признания и исполнения решений немецких государственных судов на территории РФ.
Ответчикам с местонахождением на территории ФРГ не рекомендуется игнорировать разбирательства в российских государственных судах либо занимать заведомо пассивную позицию в прежней надежде на то, что вынесенные против них судебные решения в любом случае не будут признаны и приведены в исполнение на территории ФРГ.
Истцам при вынесении в их пользу решений российских судов против немецких компаний, даже если ответчики не располагают имуществом и иными активами на территории РФ, рекомендуется продолжить юридическое преследование должников по месту их нахождения и предпринять попытку признания и приведения судебных решений на территории ФРГ.
Примечание:
Информация о содержании решения Земельного суда г. Аугсбурга (LG Augsburg, Urteil vom 9. Juli 2013 — 081 O 3956/12) приводится на основании публикации в RdTW 2013, 323 — beck-online.
Автор:
Евгений Самойлов
к.ю.н.
Старший юрист
Практики разрешения споров
БАЙТЕН БУРКХАРДТ Москва
Слышал о процессе, но чем закончится, не знал, я так понимаю, решение вступило в законную силу?
Действительно ГПК и АПК с принципами взаимности дружат только при условии международных договоров.
Но, давно уже говорится, что страны Европы и РФ являющиеся участниками Европейской конвенции по правам человека могут на основании ст.6 Конвенции признавать и исполнять решения государственных судов других стран.
С учетом этого решения и наши Российские Ответчики должны знать, что домоклов мечь будет висеть над их головами.
Решение более актуально для российских женщин, которые вышли замуж за немцев и имеют общих детей, ранее не возможно было взыскать алименты например, без обращения с исков в немецкий суд, теперь думаю ситуация может постепенно измениться. Хороший тренд.
А можно ли говорить о взаимности, если признание произошло на основании Женевской конвенции 1956 г. о договоре международной дорожной перевозки грузов? П. 3. ст. 31 Конвенции: «Когда решение по спору, указанному в пункте 1 настоящей статьи, вынесенное судом одной из стран-участниц Конвенции, подлежит исполнению в этой стране, это решение становится также подлежащим исполнению в любой из других стран-участниц Конвенции, как только выполнены формальности, предписанные в этой стране». То есть из решения суда Аугсбурга не следует, что решения по делам других категорий будут признаваться. Сразу оговорюсь, автор такого подхода не я, вот здесь прочитала www.disputeresolutiongermany.com/2013/10/new-german-judgments-on-recognition-of-russian-judgments/?goback=%2Egde_4639646_member_5796951500760571908#%21
Кстати, звонила в Верховный суд Аугсбурга, решение пока не вступило в законную силу, так как была подана апелляция в Верховный суд г. Мюнхен.
С уважением,
Наталья
Коллеги, а как сейчас обстоит правоприменительная практика в ФРГ по признанию решений судов общей юрисдикции из РФ? есть ли шанс на приведение в исполнение решения против физического лица? Как я понимаю, должен работать тот же прицип взаимности, раз уж она была найдена в торговом споре. Насколько вообще данное решение может по вашему мнению быть релевантно для некоммерческих споров?
p.s.Остается надеется, что объединение высших судов может быть действительно будет способствовать выработке единообразного подхода нашей юстиции к вопросам взаимности и развитию принципа правовой определенности.
А она определяется: из ЛЮБОЙ точки РФ, арифметически, ЛЮБЫМ гражданином РФ, если оно — не СОВСЕМ ДУРАК РФ и/или ЕЩЁ ХУЖЕ!!!