СХ →  Доказывание отрицательного факта в новейшей практике Президиума ВАС

Как доказывать, что Вы не верблюд
При подготовке очередного обзора Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.144 обратил внимание на ППВАС №11524/12 от 29.01.2013. Описывать фабулу не стану, кому надо, тот сам прочитает. Вот что мне показалось важным.

Президиум ВАС обратился к вопросу доказывания, так называемых, отрицательных фактов или отсутствующих обстоятельств. И вот что сказал Президиум:

«Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика».

Очень хотелось бы заявить, что Президиум сформулировал универсальную правовую позицию, применимую к доказываю любых отрицательных фактов, но некоторые обстоятельства не позволяют этого сделать.

Во-первых, отрицательные факты все-таки в некоторых случаях могут доказываться сами по себе, а не через доказывание противоположных положительных фактов. Например, в случае ограниченного и относительно немногочисленного множества последствий отрицательного факта возможно доказывание отсутствия этих последствий и через него — наличие отрицательного факта. Например, необходимость доказывания отсуствия платежа кредитора должнику на его банковский счет в определенный период может быть доказана через подтверждение факта ограниченного количества банковских счетов (сведения налогового органа) и отсутствия соответствующей банковской операции (выписки по всем банковским счетам за определенный период).

Однако такой вариант доказывания неприменим в случае открытого множества последствий. Например, если должник имел право исполнить обязательство путем совершения платежа или передачей имущества, в том числе, определенного родовыми признаками. Особую сложность может придать возможность исполнения обязательства в течение длительного периода времени. Кредитор, наверняка, не сможет доказать, что в течение года не получал от должника никакого имущества. Исключения опять же возможны — кредитор скончался, например.

Во-вторых, и здесь не могу не отдать должное мудрости Президиума, ratio сформулировано так, что позволяет себя применять только к доказыванию фактов отсутствия правоотношений между сторонами.

Несложно заметить, что отсуствие правоотношений в условиях практически неограниченного возможного их переченя, как раз и является тем фактом, который не может быть доказан сам по себе.

Собственно, никакого открытия Президиум не совершил. Невозможность доказывания отрицательных фактов (вот прямо так!) неоднократно артикулировалась судебной практикой арбитражных судов (№56-21025/2006, №А40-13398/07, 09АП-17441/2009 и другие) и теорией процесса. Перераспределение бремени доказывания в таком случае и требование доказывания соответствующего положительного факта тоже формулировались судебной практикой (КГ-А40-8672-09, А66-10150/2009 и другие) и процессуальной наукой, основывающейся на логике.

Вместе с тем, должен отметить, что теперь, когда суд в очередной раз потребует от меня доказательств неполучения от лица, участвующего в деле, какого-либо отправления, я смогу сослаться на постановление Президиума ВАС и потребовать переложить бремя доказывания на процессуального оппонента. Пусть указанное постановление и сформулировано только в отношении неосновательно полученного.