Александр Сураев → Проблема обеспечения независимости судей - состояние и перспективы.
Уважаемые коллеги! Вышеуказанная тема представляется очень интересной в плане обсуждения. Особенно она актуализировалась после принятия ряда поправок в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», а также возникает много вопросов в различных аспектах гарантий независимости судьи, которые, на мой взгляд, ставят под сомнение соответствующую реализацию данного принципа правосудия, что называется принципом sine qua non.
Итак, предлагаю обсудить несколько общеизвестных гарантий независимости судьи:
1) процессуальные гарантии (которые устанавливают равенство судей, равенство сторон, нормы о тайне совещания) — здесь особо замечаний нет, процесс есть процесс, как Вы считаете происходят ли часто здесь какие-либо нарушения?
2) финансовые (здесь отмечу, безусловно, важную конституционную норму. Ст.124 Конституции РФ предусматривает финансирование судов из федерального бюджета в таком размере, чтобы это способствовало независимому и полному правосудию. Финансирование судов не должно уменьшаться. Финансами распоряжается сама судебная власть. Это к вопросу о внутренней, а не внешней независимости судей в данном случае. Например, известно, что средства на арбитражную систему распределяет Аппарат ВАС РФ, а кому и сколько вопрос уже внутренний, это тоже к проблеме о финансовой зависимости судей итп)
3) организационные или институциональные — здесь без особых комментариев, по-моему в данном случае огромное поле для всякого умаления принципа независимости.
4) статусные гарантии – здесь, думаю, необходимо обсудить поправки к ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», в частности упразднения предельного возраста для председателя и далее по списку. Вообще вопрос о конституционной юстиции отдельная тема.
Отдельным пунктом отметил бы ФКЗ «О Дисциплинарном судебном присутствии», который не так уж и давно был принят. Особенно примечательны те положения, что члены этого присутствия совмещают должности судьи в ВАС или ВС итп.
Итак, коллеги, какие на ваш взгляд сейчас существуют гарантийные особенности в статусе судей, которые умаляют, а в некоторых случаях вообще пренебрегают данным принципом? какие изменения нужно внести, чтобы обеспечить максимально полную независимость судьи как внутренне, так и внешне, и отправления справедливого правосудия в рамках российской действительности?
Итак, предлагаю обсудить несколько общеизвестных гарантий независимости судьи:
1) процессуальные гарантии (которые устанавливают равенство судей, равенство сторон, нормы о тайне совещания) — здесь особо замечаний нет, процесс есть процесс, как Вы считаете происходят ли часто здесь какие-либо нарушения?
2) финансовые (здесь отмечу, безусловно, важную конституционную норму. Ст.124 Конституции РФ предусматривает финансирование судов из федерального бюджета в таком размере, чтобы это способствовало независимому и полному правосудию. Финансирование судов не должно уменьшаться. Финансами распоряжается сама судебная власть. Это к вопросу о внутренней, а не внешней независимости судей в данном случае. Например, известно, что средства на арбитражную систему распределяет Аппарат ВАС РФ, а кому и сколько вопрос уже внутренний, это тоже к проблеме о финансовой зависимости судей итп)
3) организационные или институциональные — здесь без особых комментариев, по-моему в данном случае огромное поле для всякого умаления принципа независимости.
4) статусные гарантии – здесь, думаю, необходимо обсудить поправки к ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», в частности упразднения предельного возраста для председателя и далее по списку. Вообще вопрос о конституционной юстиции отдельная тема.
Отдельным пунктом отметил бы ФКЗ «О Дисциплинарном судебном присутствии», который не так уж и давно был принят. Особенно примечательны те положения, что члены этого присутствия совмещают должности судьи в ВАС или ВС итп.
Итак, коллеги, какие на ваш взгляд сейчас существуют гарантийные особенности в статусе судей, которые умаляют, а в некоторых случаях вообще пренебрегают данным принципом? какие изменения нужно внести, чтобы обеспечить максимально полную независимость судьи как внутренне, так и внешне, и отправления справедливого правосудия в рамках российской действительности?
Спустя какое-то время, ККС (ВККС) при дисциплинарном разбирательстве в отношении судьи оценивает данный судебный акт и делает вывод о том, что судья, будучи свободным в оценке, допустил то или иное нарушение и привлекает судью к дисциплинарной ответственности.
Постановление КС от 28.02.2008г. № 3-П до многих ККС еще не дошло. ДСП активно его применяет, а вот ККС ….
2) Непонятная система распределения средств, вопросов премирования судей, разве не влияет на независимость?
3) Есть….в отношении всех судей, кроме судей КС РФ, действует механизм дисциплинарной ответственности судей, а в отношении судей КС – в определенной форме механизм конституционно-правовой ответственности.
4) А в чем проблема отмена предельного срока???? Появление подобной нормы, к праву ни какого значения не имеет. Также в свое время “зачищали” ВС РФ ;)
ДСП. Да, согласен совмещение – не есть хорошо, поскольку в определенной форме эти судьи сохраняют определенную зависимость от председателей ВС / ВАС. Правда, следует признать, что решения ДСП, пока еще, достаточно смелые. Вопрос как долго ДСП будет принимать подобные решения?
Спасибо
А не приходилось ли Вам, например, читать решения ДСП по делу Морозова, когда судья был наказан за мягкость приговоров или решения по делу Гусевой из Волгограда????
И когда ККС занимается ревизией судебных актов???? Это независимость???
У меня возникает простой вопрос — что в Вашем понятии «независимость»?
Материалы данные читал и практику Европейского суда по правам человека тоже.
С уважением
2. Зайдите в интернет в картотеку арбитражных дел. Всё можно почитать. kad.arbitr.ru/
С уважением
Ещё пример: назначение судей сразу на неограниченный срок полномочий, присутствие в квалификационных коллегиях судей представителей общественности.
С уважением
P.S. посмотрел вашу страничку и, честно говоря, удивился. Насколько я понял, Вы — судья. и если Вы, действительно считаете российских судей независимыми и в ваших решениях вы руководствуетесь только законом и здравым смыслом, то это вызывает только уважение и чувство радости за наш суд. Рад, что есть такие судьи, которые с уверенностью говорят о их независимости и подчинении только Конституции РФ и законам. К сожалению, картина по стране мне представляется другой.
»Ей было отказано в объяснении причин и оснований такого решения, в свидании с адвокатом, после чего она была принудительно посажена в самолет и фактически выдворена в Республику Молдова.
Впоследствии исполнительные и судебные органы Российской Федерации, ссылаясь на оспоренные нормы закона, отказались рассматривать по существу обоснованность решения о запрете ее въезда в Российскую Федерацию. Лишь вопреки очевидности можно утверждать, что права заявительницы нарушены не были."
Так о какой независимости судей может идти речь, если органы судебной власти столь очевидно идут на поводу у исполнительной власти?
Самое печальное в этой ситуации то, что порой позиции Конституционного Суда просто абсурдны, а толкование Конституции вызывает полное недоумение. Кажется, кто если не Конституционный Суд может защитить наши с вами неотъемлемые права? И когда наблюдаешь такое конституционное правосудие, то приходят мысли, что это вовсе правосудием не назовёшь.
Вообще тема очень актуальна. Но следует сказать главное, что ни о каком правосудии в полном смысле этого слова, а тем более о независимости судей речи и быть не может, если власть (в частности действующая политическая власть) этого не захочет. Когда наша власть захочет реального независимого правосудия и будет воспринимать судебную власть отдельной (!!!), а не зависимой исполнительной власти, только тогда можно говорить о существенных реформах. Любые изменения и реформы в судебной системе не будут иметь принципиального значения, если власть не отпустит идеи подконтрольности этой ветви власти, впрочем как и законодательной. Вопрос о том, захочет ли этого власть, является вопросом из ряда политико-философских, на мой взгляд.