Данила Корепанов →  Одна интересная жалоба на судью

Вот такой бардак творится отдельными судьями Стерлитамакского городского суда РБ и покрывается действующим председателем этого суда Бикмаевым Р. Я.
Президенту Российской Федерации Путину В. В.
(для сведения и организации внеплановой проверки
работы Стерлитамакского городского суда РБ и лично его
председателя Бикмаева Расиля Явдатовича)
Генеральному прокурору РФ
Чайке Юрию Яковлевичу (для сведения и принятия решения в отношении федерального судьи Стерлитамакского городского суда РБ Шагиевой З. Х. о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ РФ)
Руководителю ККС РБ Черчаге Стелле Владимировне
(для привлечения судьи Шагиевой З. Х. к дисциплинарной ответственности по ст. ч. 12.1 ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 года за № 3132-1)
Председателю Верховного суда РБ
Тарасенко Михаилу Ивановичу (на контроль, для уведомления
Янгуразовой Ф. М. и двух ее представителей о дате и времени
рассмотрения частной жалобы ООО «Кит Стар»)
Председателю Стерлитамакского городского суда РБ
Бикмаеву Р. Я. (на контроль за движением гражданского дела № 2-4664/2013)
Федеральному судье
Стерлитамакского городского суда РБ
Шагиевой Зухре Хайдаровне (для предоставления информации)
Истица: Янгуразова Фанзира Мамалимовна,
зарегистрированная по адресу: 453100, РБ,
г. Стерлитамак, ул. Гоголя, дом 101 – кв. 53,
Доверенные лица истицы:
1) Горбунов Сергей Владимирович,
453121, РБ, г. Стерлитамак, ул. Голикова, д. 5 – кв. 2
2) Янгуразов Салават Рашитович,
РБ, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 101 – кв. 53
Ответчики:
1) ООО «Корпорация инновационных технологий СТАР»
Юридический адрес: 453130, РБ, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 122
Почтовый адрес: 450027, РБ, г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, 7/1,
Тел./fax: 8(347) 246-09-43, 246-53-53, e-mail: info@kitstar.ru
2) ЗАО «Джиэм Узбекистан»
170200, Узбекистан, Андижанская область, г. Асака ул. Хумо, 81
3) ООО «УЗДЭУ сервис»
453130, РБ, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 122, тел.: 8 (3473) 26-97-77
Третьи лица
(с правом самостоятельных требований относительно предмета спора):
1) Министерство торговли и промышленности Российской Федерации
109074, г. Москва, Китайгородский проезд, д. 7.
Телефон: (495) 539-21-87, факс: (495) 539-21-72
8 (495) 632-80-37
e-mail pressa@minprom.gov.ru
2) Прокуратура г. Стерлитамака:
453124, г. Стерлитамак, ул. Карла Маркса, 107,
8(3473) 25-27-69, факс: 8(3473) 25-98-18
3) Прокуратура Республики Башкортостан
450077 Адрес: Уфа, ул. Крупской, д. 19,
8(347) 276-37-49.
4) Управление Федеральной службы по надзору
в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
по Республике Башкортостан
450054, РБ, г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 58, тел.: 8 (347) 2487217,
E-mail: rpnrb@02.rospotrebnadzor.ru
5) Территориальный отдел
Управления Федеральной службы по надзору
в сфере защиты прав потребителей
и благополучия человека по Республике Башкортостан
в г. Стерлитамак и Аургазинском, Гафурийском,
Стерлибашевском, Стерлтамакском районах:
453107, РБ, г. Стерлитамак, ул. Революционная, д. 2 а,
Тел./факс: 8 (3473) 43-65-42

Обращение по поводу отдельных действий федерального судьи Стерлитамакского городского суда РБ Шагиевой З. Х., а также гражданского дела № 2-4664/2013 по иску Янгуразовой Ф. М. к ООО «КИТ СТАР».

Уважаемый Владимир Владимирович!
Уважаемый Юрий Яковлевич!
Уважаемый Михаил Иванович!
Уважаемые Расиль Явдатович и Зухра Хайдаровна!

В производстве федерального судьи Стерлитамакского городского суда РБ Шагиевой З. Х. находится на рассмотрении гражданское дело за № 2-4664/2013 по иску Янгуразовой Ф. М. к ООО «КИТ СТАР».
22.10.2013 г. в Стерлитамакский городской суд РБ была подана жалоба от ООО «Кит СТАР», принятая с нарушением положений п. 2 ч. 1 (в частной жалобе в заглавии должно было быть указано наименование лица, подающего жалобу представление, указание его местожительства), ч. 3 (в части приложения у частной жалобе копии доверенности) ст. 322 ГПК РФ, п. 7-8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (в части того, что заявитель Туктаров М. Ф., действующий от ООО «КИТ СТАР» непонятно, по каким причинам, так как в частной жалобе, поданной им, отсутствует, соответственно, копия доверенности от ООО «КИТ СТАР» — С. Г.), не просил в своей частной жалобе восстановить срок на подачу своей частной жалобы (ст. 112 ГПК РФ), так как согласно заявления Горбунова С. В. о наложении ареста на счет ООО «Кит СТАР» (См.: Заявление о наложении ареста на счет в качестве обеспечения иска Горбунова С. В. от 06.09.2013 г., размещенного на сайте Стерлитамакского городского суда РБ в 21:56 по московскому времени, см.: (http://sterlitamaksky.bkr.sudrf.ru/modules.php?name=gbook&arc_list=2013-09&pagenum=2) поданного 06.09.2013 г., данное заявление было рассмотрено судьей Шагиевой З. Х. в нарушении положений ст. 139-140 ГПК РФ, п. 3-6 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2002 года № 4-П по делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалоба гражданки Л. Б. Фишер только 10.09.2013 г., что показывает так называемую халатность, со стороны федерального судьи Шагиевой З. Х. к своим прямым должностным обязанностям, поскольку в силу положений ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
К сказанному считаем необходимым добавить, что согласно уведомления от 09.09.2013 года за № 45310065134200, заявительница Янгуразова Ф. М. согласно квитанции за № 13420 от 07.09.2013 г. продублировала свое заявление в письменном виде и, оно было получено судьей Шагиевой З. Х. через Абдуллину 09.09.2013 года.
Следовательно, исходя из вышеизложенного, федеральный судья Шагиева З. Х., должна была рассмотреть заявление Янгуразовой Ф. М. о принятии обеспечительных мер либо 07.09.2013 года, либо 09.09.2013 года, но никак не 10.09.2013 г., что ей было, соответственно сделано было и что, соответственно, образует в ее действиях признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 201 УК РФ, оценку которым даст Генеральная прокуратура РФ в отношении вопроса, о возбуждении в отношении федерального судьи Шагиевой З. Х. уголовного дела по вышеуказанным признакам.
01.11.2013 г. мной, представителем Янгуразовой Ф. М. — Горбуновым С. В,. судье Шагиевой З. Х. был заявлен по данным основаниям отвод, так как появились основания подозревать и полагать, что судья Шагиева З. Х. прямо или косвенно заинтересована в рассмотрении гражданского дела № 2-4664/13, к тому же, появились основания, что на судью Шагиеву З. Х. оказывается прямое давление в принятии ею решения со стороны руководства Стерлитамакского городского суда РБ, так как на процессе 01.11.2013 г. когда судья Шагиева З. Х. находилась в совещательной комнате у ее секретаря, или ее помощника постоянно появлялась и исчезала неизвестная нам женщина, явно работающая в Стерлитамакском городском суде РБ, которая, постоянно выясняла, рассмотрели данное дело или нет, а до нее, на судебном заседании от 21 октября 2013 г. к судье Шагиевой З. Х. заходила судья Салихова Э. М.(интересно, существует для судей Стерлитамакского городского суда РБ тайна совещательной комнаты, или это формальность?!)
В удовлетворении отвода судьей Шагиевой З. Х. нам было отказано по надуманным основаниям.
***
По состоянию на 06.11.2013 г. информации о дате и времени рассмотрения частной жалобы ООО «КИТ СТАР» на определение от 10.09.2013 г. мы не имеем.
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28 мая 2013 года № 825-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Шорохова Алексея Петровича и Шороховой Людмилы Константиновны на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ( Напомним, что Конституционным Судом РФ была сформулирована следующая правовая позиция по данному вопросу: «п. 2.… Вопрос, поставленный заявителями, разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, в котором часть вторая статьи 333 ГПК Российской Федерации была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она предполагает: 1) наделение лиц, участвующих в деле, правом быть извещенными о самом факте подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции с обязательным предоставлением им возможности ознакомиться с частной жалобой и в случаях, когда частная жалоба рассматривается без проведения слушания, направить суду в отношении нее свое мнение в письменном виде; 2) извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом второй инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции с проведением слушания в случаях, когда суд второй инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса и имея в виду доводы частной жалобы, в том числе оценивая, возможна ли проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования в заседании имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, приходит к выводу о том, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и тем самым – защиты прав и свобод человека и гражданина необходимо предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно»), следовательно, истица Янгуразова Ф. М. и два ее представителя — Горбунов С. В. и Янгуразов С. Р. имеют право на получение информации о дате и времени рассмотрения частной жалобы Янгуразовой Ф. М.
***
Исходя из вышесказанного и руководствуясь ч. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Определением от 28 мая 2013 года № 825-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Шорохова Алексея Петровича и Шороховой Людмилы Константиновны на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 года № 29-П, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011 г. № 19-П, прошу:
1) Генеральную прокуратуру РФ (Чайка Ю. Я.), произвести проверку информации, предоставленном в данном обращении Горбунова С. В., рассмотреть вопрос о возбуждении в отношении федерального судьи Шагиевой З. Х. уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 201 УК РФ.
2) ККС РБ (Черчага С. В.) рассмотреть вопрос о привлечении судьи Стерлитамакского городского суда РБ Шагиевой З. Х. к дисциплинарного проступка по ст. 12.1 ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации».
3) Председателю Верховного суда РБ (Тарасенко М. И.) рассмотреть вопрос о проведении внеплановой проверки работы действующего председателя Стерлитамакского городского суда РБ Бикмаева Р. Я., который в соответствии с п. 1, 5, 7 ч. 1 ст. 6.2 Федерального закона № 3132-1 от 26 июня 1992 года «О статусе судей в Российской Федерации», должен был осуществлять контроль за движением гражданского дела № 2-4664/2013 и осуществлять общее руководство за деятельностью подчиненных ему судей, но он, по неизвестным для нас причинам, не стремится этого делать, более того, игнорирует Федеральный закон № 59-ФЗ от 2 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращения граждан по существу не рассматривает (мое обращение от 27.09.2013 г. с жалобой на судьи Иванову Т. И., которая после оглашения резолютивной части постановления по административному делу № 5-695/13 Рахматуллина А. Р. не сподобилась сразу его вручить, что является нарушением п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в ответ на это, мы получили очередную отписку от него от 18.10.2013 г. за № 09-0-9727, как и отписку за № 09-о-9733 от 18.10.2013 г., из которых следовало, что «копия постановления вручена Рахматуллину А. Р. и его защитнику Горбунову С. В. 30.09.2013 года. Таким образом, проведенной проверкой (интересно, а какой грамотей и знаток законов ее проводил?!!! — C. Г.)» нарушений со стороны мирового судьи и сотрудников аппарата судебного участка № 12 по г. Стерлитамаку Ивановой Т. И. не установлено, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имеется"), вынести представление в компетентные органы о снятии его с занимаемой должности в виду его полного несоответствия и незнания норм административного права, неспособности управлять Стерлитамакским городским судом РБ и нести ответственность за принимаемые им решения.
4) Президента Путина В. В., прошу организовать внеплановую проверку работы Стерлитамакского городского суда РБ и ее председателя Бикмаева с привлечением сотрудников Следственного комитета РФ и Генеральной прокуратуры РФ.
5) Пока действующему (надеюсь, что временно, потому что так работать больше непозволительно, с бардаком в Стерлитамакском городском суде нужно бороться, а «доктора из Москвы», пока все нет и нет!!! — С. Г.) Председателю Стерлитамакского городского суда РБ Бикмаеву Р. Я. взять на контроль рассмотрение гражданского дела № 2-4664/2013, вынести представление в ККС РБ о привлечении судьи Шагиевой З. Х. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, халатное отношение к своим прямым должностным обязанностям, несвоевременное рассмотрение заявление Горбунова С. В. от 06.09.2013 г. о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счете ООО «Кит СТАР».
6) Федеральному судье Шагиевой З. Х. в соответствии с положениями п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, ст. 224-225 ГПК РФ вынести определение, об оставлении частной жалобы от ООО «КИТ СТАР», поданной в Стерлитамакский городской суд РБ 22 октября 2013 г. и содержащей клевету со стороны Туктарова М. Ф. (ст. 128.1 УК РФ, на которого мы, будем возбуждать соответствующее уголовное дело частного обвинения!!!) в части того, что «требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы были ответчиком удовлетворены добровольно до подачи искового заявления в суд и на сегодняшний день денежная сумма в размере 319 000 руб. внесена на депозит нотариуса» (г-н Туктаров М. Ф. из ООО «КИТ СТАР», неужели Вы, думаете, что если кому-то заплатили (мы предполагаем это — С. Г.) в Стерлитамакском городском суде РБ, то сможете на своей клеве выехать и получить «справедливое судебное решение» исковое заявление в суд мы подали 11.07.2013 г., зарегистрировав его за вх. № 5994, первую претензию Вам отправили 18.05.2013 г. требования которой, Вы, действуя от имени ООО «КИТ СТАР», так и не удовлетворили!!! А что касается Вашего депозита в сумме 319 000 рублей, то Вы, можете махать копией, напечатанной на лазерном цветном принтере, платежного поручения за № 543 от 20.09.2013 года о внесении на счет филиала ОАО «Акимбанка» в г. Уфе 319 000 сколько угодно, так как, согласно ответа временно исполняющего обязанности нотариуса Бусалаевой Натальи Алексеевны — О. А. Рябова от 24.10.2013 г., т. II, л. д. 80, в реестре за № 6-2838 денежные средства в сумме 319 000 рублей были внесены не 25.09.2013 г., а 28.09.2013 года, что соответственно уже образует объективную сторону преступления со стороны М. Ф. Туктарова, предусмотренную ст. 128.1 УК РФ, так как требования претензии от 18.05.2013 г. со стороны ООО «КИТ СТАР» не были удовлетворены в полном объеме, а требования, как это подтверждается материалами гражданского дела № 2-4664/2013, были удовлетворены лишь в части суммы уплаченной за машину в размере 319 000 рублей со стороны ООО «КИТ СТАР» намного позднее иска, поданного в Стерлитамакский городской суд РБ, как нами было отмечено выше 11.07.2013 года).
7) Федеральному судье Стерлитамакского городского суда РБ Шагиевой З. Х. в соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ вынести частное определение в адрес начальника полиции Матвеева Игоря Вячеславовича (Управление МВД России по городу Стерлитамак
453107 г. Стерлитамак, Проспект Ленина,7, дежурная часть: 8 (3473) 20-45-31, 20-45-34) о возбуждении уголовного дела в отношении юриста ООО «КИТ СТАР» Туктарова М. Ф. по ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 128.1 УК РФ.
8) Руководствуясь ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», прошу судью Шагиеву З. Х., уведомить лиц, участвующих в гражданском деле № 2-4664/2013 о дате и месте судебного заседания (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ).
***
Спрашивается: если судья огражден от уголовной ответственности своей неприкосновенностью (Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2004 г. № 394-О, от 7 февраля 2008 г. № 157-О-О) может свободно пользоваться элементами конституционно-правового статуса (Постановления Конституционного Суда РФ от 7 марта 1996 г. № 6-П, от 19 февраля 2002 г. № 5-П, от 28 февраля 2008 г. № 3-П), неужели ему позволительно совершать поступки, противоречащие Кодексу судейской этики?
Ведь, согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 18 октября 2011 г. № 23-П по делу о проверке конституционности положений ст. 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина С. Л. Панченко, «не предполагается ограждение судьи, совершившего преступление, от уголовной ответственности – иное приводило бы к искажению конституционного смысла судейского иммунитета, а также к нарушению конституционных прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. № 394-О, от 7 февраля 2008 года № 157-О-О)».
Соответственно, прошу принять меры.
Счастья Вам, здоровья, продолжайте превращать Стерлитамакский городской суд в подобие базара или рынка, где важен не закон, а звонкая монета, а судебные решения не выносятся, а оплачиваются, или покупаются. Попробуйте убедить меня в обратном, а я посмотрю.
Не зря, наш духовный лидер Жириновский В. В. четко сформулировал все в одном простом лозунге: «За все ответите!»
Хорошее у нас правосудие в Стерлитамакском городском суде РБ в лице судей, которые, между прочим, получают зарплату из средств, которые оплачиваем мы, налогоплательщики…
Спасибо бывшему Председателю Стерлитамакского городского суда РБ Рамазанову Ф. Г. и ныне действующему Председателю Бикмаеву Р. Я. за то правосудие, что имеют сейчас граждане города Стерлитамака.
Пора бы уже кое-кому ответить за все. Мне в этой связи вспоминается знаменитая фраза из Айболита: «Ну где же добрый доктор? Когда же он придет?»

С уважением, представитель Янгуразовой Ф. М.