Вера Васильева →  О вчерашнем решении Конституционного суда: узаконенное беззаконие?

Казалось бы, частное дело российского офицера-контрактника, которому не предоставили отпуск, повлекло за собой глобальные последствия для всех граждан Российской Федерации, считающих, что они осуждены незаконно. Для многих из них Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) был последней инстанцией в поисках справедливости. Однако теперь даже если этот суд вынес решение в вашу пользу, то его исполнение вам вовсе не гарантировано.

В 2005 году военнослужащий Константин Маркин после развода с женой попросил отпуск по уходу за ребенком. Армейское командование отцу троих детей в этом отказало. Маркин, безуспешно пройдя все судебные инстанции на национальном уровне, при помощи Центра содействия международной защите обратился в ЕСПЧ. В Страсбурге постановили, что отказ мужчине в отпуске – это дискриминация по половому признаку.

В результате по «делу Маркина» на национальном и международном уровнях было принято два противоположных решения. По этой причине президиум Ленинградского окружного военного суда обратился в Конституционный суд (КС) РФ с просьбой разъяснить, как должно исполняться решение ЕСПЧ, если оно противоречит российскому закону.

Следует напомнить, что п. 4 ст. 15 Конституции России гласит: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

Россия, в 1998 году ратифицировав Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, взяла на себя обязательство выполнять решения ЕСПЧ.

На национальный же суверенитет, о котором так, по их словам, заботятся противники исполнения постановлений Страсбургского суда, в действительности никто не покушается. Он обеспечивается тем, что ЕСПЧ никогда не выносит решений по существу дела, строго ограничиваясь нормами Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Тем не менее 6 ноября 2013 года Конституционный суд на открытом заседании единогласно решил, что, напротив, российское законодательство имеет безусловный приоритет над решениями ЕСПЧ.

По мнению адвоката, руководителя проектов Центра содействия международной защите Каринны Москаленко, поведение представителей России, которые отказываются признавать решения ЕСПЧ, безответственно.

«У ЕСПЧ нет наднационального права решать за государство те или иные вопросы, кроме как универсального вопроса прав человека. И государство, которое является челном Совета Европы, не может просто не выполнять эти взятые на себя обязательства», – убеждена адвокат.

Теперь, когда эту практику, по сути, узаконил КС, становится очевидным, что «дело Маркина» было только своего рода пробным шаром. Россия ищет способ не выполнять особенно болезненные для себя решения ЕСПЧ.

В 2012–2013 годах Страсбург вынес постановления по сразу нескольким делам, которые многие независимые эксперты считают политическими – «Сутягин против России», «Пичугин против России», «Ходорковский и Лебедев против России» и другим.

26 сентября 2012 года Президиум Верховного Суда РФ отказался отменить приговор российскому ученому Игорю Сутягину, который был осужден на 15 лет лишения свободы по обвинению ФСБ в шпионаже и разглашении секретных сведений о военном потенциале России. И это несмотря на то, что представлявшие интересы Сутягина в ЕСПЧ адвокаты Центра Анна Ставицкая и Каринна Москаленко доказали факты нарушения в отношении их подзащитного ст. 6 Европейской конвенции («право на справедливое правосудие»).

23 октября 2013 года тот же Президиум Верховного суда также отказался отменить приговор по первому уголовному делу экс-сотруднику ЮКОСа Алексею Пичугину.

«Мы… столкнулись с ситуацией, когда Россия фактически отказалась выполнять решение ЕСПЧ по делу Пичугина – правда, я до сих пор не получила на руки решение Президиума ВС о том, как они мотивировали свою позицию. Все идет к тому, что Россия перестанет выполнять решения ЕСПЧ. А дальше встанет вопрос, зачем надо было входить в Совет Европы, ратифицировать Европейскую конвенцию и давать надежду людям, которые считают, что в России их права были нарушены», – прокомментировала ситуацию защитник Пичугина и адвокат Центра Ксения Костромина.

Еще пример – спущено на тормозах дело жертв «Норд-Оста».

Фактически со вчерашнего дня можно говорить о выходе России из системы международного права. А у отечественных судов развязаны руки в вопросе, как поступать с неугодными им решениями ЕСПЧ.