«Пепеляев Групп» ЮФ →  Аресты имущества должника в уголовном процессе и последствия введения конкурсного производства

Ю.В. Литовцева, ведущий юрист практики разрешения споров «Пепеляев Групп», кандидат юридических наук.

До последнего времени в судебной практике существовал подход, согласно
которому введение конкурсного производства не влечет за собой отмену арестов
имущества должника и иных ограничений, наложенных в рамках уголовного
судопроизводства.

В настоящее время вышеуказанный подход может быть изменен с учетом правовой
позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П и
определении ВАС РФ от 11 апреля 2011 г. № ВАС-17219/10.
Арест имущества – одна из самых жестких мер государственного принуждения,
которую законодатель включил в число способов обеспечения исполнения обязанностей.
В связи с этим встает вопрос о правовой процедуре не только его применения, но
и своевременной отмены. В настоящее время правом налагать арест на имущество
обладает ряд органов. Так, в сфере уголовных правоотношений исключительным правом
наложения ареста на имущество, в том числе в рамках досудебного производства,
обладает суд (пп. 9 п. 2 ст. 29 УПК РФ). Кроме того, судебные органы имеют право
налагать арест в рамках гражданского и арбитражного процесса (ст. 140 ГПК РФ, ст. 91
АПК РФ). В соответствии со статьями 9 и 45 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» арест на имущество вправе налагать пристав-исполнитель.
Однако длительный срок действия данных мер во многих случаях приводит
к неопределенности статуса имущества организаций, в отношении которых введено
конкурсное производство, и, как следствие, нарушение интересов должника, кредиторов и
покупателей данного имущества.

Сложность проблемы связана с тем, что снятие арестов и иных ограничений
в отношении имущества организаций, являющимися должниками в делах о
несостоятельности (банкротстве), регламентируется как минимум тремя специальными
законами: Законом о банкротстве, АПК РФ и УПК РФ.

С одной стороны, абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что
с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об
открытии конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество
должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.
С другой стороны, в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество
отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве
которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает
необходимость.

Примененные в рамках уголовного судопроизводства аресты и иные ограничения
в отношении имущества должника препятствуют реализации имущества должника,
регистрации перехода права на проданное имущество, делают невозможным
распоряжение конкурсным управляющим денежными средствами на банковских счетах
должника, закрытие данных счетов.

Как правило, конкурсные управляющие от собственного имени или от имени
должника, а также покупатели имущества должника прибегают к следующим способам
защиты своих прав, ограниченных сохранением арестов имущества должника:

— признание незаконными действий регистрирующего органа, выразившихся
в отказе зарегистрировать переход права собственности (постановления ФАС
Уральского округа от 18.08.2008 № Ф09-5848/08-С6 и от 02.03.2009 № Ф09-4560/08-С6,
постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2011 по делу № А56-25779/2010);
— признание незаконным бездействия, выразившегося в непогашении записей об
аресте недвижимого имущества (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от
10.09.2010 по делу № А46-22627/2009);
— аннулирование (погашение) записи об арестах и запрещениях в ЕГРП
(постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу
№ А46-3689/2008);
— признание незаконным отказа в государственной регистрации прекращения
ограничения права в виде ареста (постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда от 28.04.2010);
— устранение препятствий в осуществлении полномочий конкурсного
управляющего (постановление ФАС Поволжского округа от 12.01.2011 по делу № А12-
8716/2010);
— выдача исполнительного листа на снятие ранее наложенного ареста
(постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу
№ А19-12913/08);
— признание незаконным бездействия в форме отказа исполнить платежные
поручения (постановление ФАС Северо-западного округа от 06.11.2008 по делу № А56-
7471/2008);
— признание незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении заявления
на закрытие расчетного счета и неперечислении остатка денежных средств (определение
ВАС РФ от 23.08.2010 № ВАС-11637/10).
Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований суды, как правило,
исходили из приоритета положений УПК РФ, ссылаясь на следующее:
— в соответствии с ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на
территории РФ устанавливается названным Кодексом;
— арест на имущество должника является мерой процессуального принуждения,
примененной в уголовном судопроизводстве, порядок которого, в силу приведенной
нормы, устанавливается УПК РФ. По смыслу п. 9 ст. 115 УПК РФ отмена ареста как
меры процессуального принуждения может иметь место только при наличии оснований и
условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом;
— Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства,
в связи с чем, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты
принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке,
предусмотренном ст. 126 Закона о банкротстве;
— органы государственной власти, к которым относятся регистрирующие органы,
лишены права оценивать законность и обоснованность судебных актов и отказаться от их
исполнения.

Пленум ВАС РФ в п. 14 Постановления от 23.07.2009 N 59 разъяснил, что ст. 126
Закона о банкротстве не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений
в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности
имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения
(ст. 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения
(ст. 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а
также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное
право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства
индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (пп. 2 п. 1 ст.1252 ГК РФ),
об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они
выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом

используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных
прав на них (п. 4 и 5 ст. 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов
административного правонарушения и т.п.
На основании вышеприведенных доводов суды приходили к выводу о том, что
само по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием для
снятия или отмены меры процессуального принуждения, примененной в уголовном
судопроизводстве. Следует отметить, что аналогичной является позиция судов и
применительно к ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

Вышеизложенная позиция не во всех случаях может быть признана обоснованной.
В силу закрепленных Конституцией Российской Федерации требований
неприкосновенности собственности и свободы экономической деятельности в
производстве по гражданскому иску в уголовном деле, не должны создаваться
препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным
делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на
имущество которого наложен арест.

Действующее законодательство РФ не предусматривает какие-либо механизмы
компенсации ограничений права собственности лица, на имущество которого наложен
арест в уголовном судопроизводстве. В связи с этим, соответствие норм ч. 9 ст. 115 УПК
РФ во взаимосвязи с ч. 3 этой статьи и п. 2 ч. 1 ст. 208 данного кодекса Конституции РФ
стало предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.

Проблема усугубляется тем, что наличие возбужденного уголовного дела не
является основанием для приостановления производства по делу о банкротстве.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П ч. 3 ст.
115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве признаны не
противоречащими Конституции РФ, поскольку содержащиеся в них нормативные
положения не предполагают наложение ареста на имущество должника, в
отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение
после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного
судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в
части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными
кредиторами.

Вышеуказанным постановлением Конституционного Суда РФ ч. 9 ст. 115 УПК
РФ во взаимосвязи с ч. 3 той же статьи и п. 2 ч. 1 ст. 208 данного Кодекса признаны
не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они
не предусматривают эффективных средств защиты законных интересов собственника
имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в
части гражданского иска, в случаях приостановления предварительного следствия по
уголовному делу в связи с тем, что подозреваемый, обвиняемый скрылся от следствия.
Определением от 11 апреля 2011 г. № ВАС-17219/10 коллегия судей ВАС
РФ вынесла определение о передаче в Президиум ВАС РФ дела № А46-22627/2009
Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2010.
21 июня 2011 г. в резолютивной части Постановления Президиум ВАС РФ (дело
№ А46-22627/2009) отменил Постановление ФАС СЗО и оставил в силе судебные акты
первой и апелляционной инстанций признавших незаконным бездействие, выразившееся в
непогашении записей об аресте на недвижимое имущество, наложенных в рамках уголовного
процесса.