Ирина Борисовна Москалева →  Дневник одного дела (11.12.2014г.)

За два дня — два топика, если точнее, то две странички дневника. Сегодняшняя страничка — продолжение вчерашней. Продуктивность, однако! Почему? Сначала даже сама не поняла, а теперь разобралась: все люди в предвкушении Нового года, а я в предвкушении новой порции издевательств, вот и защищаюсь как могу.
Исходя из личного опыта, вырисовывается три варианта развития событий. Прецедент с пропажей дела был? Был! Значит сие из сценария не исключается.
Вариант второй, более сложный — это когда волокитят по черному, а не прикопаешься. Как, например, было у нас с иском о сносе незаконно установленного забора. Простите, но тут придется цитировать собственные публикации.
Итак, вернемся в март 2013г. Подали исковое заявление в мировой суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком (оговорюсь, что со слов представителя в Анапе подали, наблюдаем же за всем происходящим из Краснодара) Так как на сайте Анапского районного суда никаких намеков на то, что подали не было, решила позвонить и поинтересоваться, когда же заседание планируют. Но они вовсе его и не планировали, ввиду того, что никакого заявления там не значится. Связываюсь с нашим представителем. Оказывается на участке № 119 своего мирового судьи сейчас нет, а та что замещает с двумя участками не справляется, поэтому наше дело передали другому судье и несмотря на то, что нигде это не отмечено, заседание состоится 11 апреля. В судьбоносный день звоню и узнаю, что заседания не было, потому как дело наше передали на участок который положено, ну а уж когда оно состоится никому не ведомо.
Чем дальше, тем смешнее. Ждали ждали судебного заседания и не дождались. Оказывается было вынесено определение и со всем пакетом документов отправлено в неизвестном направлении. Пришлось ехать в Анапу забирать определение следующего содержания:. «… Согласно п.3 ст.2ФЗ « О внесении изменений в статью3 ФЗ «О мировых судьях в РФ» и статью 23 ГПК РФ» (Федеральный закон от 11.02.2010 №6-ФЗ), внесены изменения в ст.23 ГПК РФ, согласно п.5 ч.1 которой мировому судье неподсудны дела об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения (негаторные иски).
С данным исковым заявлением необходимо обращаться в Анапский районный суд.
Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, мировой судья
Определил:
Возвратить исковое заявление… .»
Собрала по новой пакет документов, отвезла, но уже в Анапский районный суд. И опять тоже самое, только в профиль. « Согласно ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по определению пользования имуществом.
Согласно п.2 ч 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае если дело неподсудно данному суду….
Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья
Определил:
Исковое заявление … — возвратить истцу… .»
Ну, думаю, если они между собой статьи поделить не могут, то что уж я туда полезу. Нашла, как мне показалось, верное решение. Не важно кто прав, главное то, что нижестоящий суд обязан выполнять указания вышестоящего. Добавила к своему многострадальному пакету документов определение районного суда и опять рванула в мировой, но не тут то было. Секретарь отказывается принимать, в связи с тем, что они уже выносили определение о неподсудности и посылает разбираться непосредственно с судьей. Та поясняет, что необходимо обжаловать определение районного суда. Я сопротивляюсь и прошу, чтобы приняли иск в мировом. Наконец судья сдается и отправляет к секретарю регистрировать, но предупреждает, что все равно вынуждена будет оставить иск без движения по основаниям, которые я так и не поняла (потому как понять это в здравом уме невозможно).
Но это оказалось только начало новой серии приключений. Далее было следующее: 06.05.13 мировой судья выносит определение: заявление оставить без движения, недостатки исправить до 15 мая. Данное определение получили 12 мая поэтому ломаем голову, как успеть исправить недостатки, если к ним отнесено отсутствие акта о нарушении границ, который за два дня, при всем желании, не сделать. Показалось, что нашли разумное решение: в дополнении к исковому, попросили назначить судебную экспертизу. Но это нам только показалось, что оно разумное.
21 мая судья судебного участка №118 Анапского района Краснодарского края установил, что до настоящего времени определение суда не исполнено в полном объеме и определил возвратить исковое заявление.
Как всегда в нужный момент на месте не оказалось нашего помощника -юриста. Пришлось 4+4 часа тратить на дорогу в Анапу, чтобы забрать очередное определение и подписать то, что мне выдали все 56 листов материалов. То есть то, что дела никакого не было и нет.
Потом, правда, нам подфортило и Анапский райсуд апелляционным определением решение мирового судьи отменил. Но это была лишь маленькая передышка. В мировом суде, если так можно выразиться, наше дело судили-рядили аж три судьи по очереди, так понимаю, чтоб с волокитой не прикопались. И несмотря на то, что судебная землеустроительная экспертиза была 100% на нашей стороне 19 декабря 2013г. приняли, судя по всему, коллективное решение «в иске о сносе незаконно установленного забора отказать».
Дальше было мое проживание в Анапе, чтобы этот коллективный труд успеть обжаловать. Ведь вначале надо было выбить мотивированную часть решения. 30 декабря выбила и тут же, на коленке, настрочила жалобу. До марта 2014 велись разборки с жалобой.
12 марта на заседании в Анапском райсуде, на словах было сказано, что решение мирового судьи отменить, а наш иск удовлетворить. Ничего не скажешь, судебный акт сказочный, но как вспомню каких трудов стоило вовремя этот акт в письменной форме получить, так вздрогну.
О том как за исполнительный билась и как потом пыталась заставить выполнить решение суда-история отдельная, скажу только, что после всех мытарств выполнять пришлось всё самим, за что и поплатились.
К чему я так подробно сей вариант расписываю, а к тому, что очень похоже, очередному иску, с просьбой в конце-концов установить границы нашего многострадального участка, уготована та же участь. Ежели дело между Краснодаром и Анапой навсегда не заблудится, то наступит очередь варианта №2, который разыграют перед принятием варианта №3 (отказ в иске), который в комментариях особо не нуждается.