Сергей Хапугин →  Проблемы регистрации изменений сведений содержащихся в ЕГРЮЛ или когда твой бизнес, представляющий услуги по ликвидации, не нравится налоговой.

Оказывать услуги по ликвидации организаций путем их слияния бизнес с одной стороны незамысловатый. Но это до того момента, как сотрудникам регистрирующего органа не дана команда изготавливать отказы на заявления, которые подаёт в налоговую твой курьер. Кто-то находит с налоговой «общий язык», как именно не знаю, но догадываюсь, а кто-то и вовсе прекращает работу. А вот моя юридическая компания, столкнувшаяся с таким отношением решила бороться в рамках закона.


С чем мы столкнулись? Проводя присоединение 20 компаний к одной мы получаем 20 отказов на основании того, что «заявление считается не поданным, в следствие того, что приложенные к заявлению договоры, акты противоречат действующему законодательству».

С вашего позволения сделаю лирическое отступление от темы и вознегодую: «заявление считается не поданным». Почему оно считается неподанным, если его не только подали, но и рассмотрели, и вынесли по нему отказ? Могу только предположить, что так выражается многовековой ужас чиновничьего аппарата брать на себя ответственность за принимаемое решение. Ведь наши чиновники отказ называют как угодно: письмо, разъяснение, ответ или вообще не называют. Главное – не отказ. А может просто до сих пор тешат себя мыслью, что пока не назовёшь отказ отказом, то его обжаловать будет нельзя?



Возвращаюсь к теме. Мы получили отказы, проверили документы, решили подать еще раз. Подали – снова отказ. А это между прочим повторно выброшенные на ветер деньги на государственные пошлины и нотариальные заверения заявлений. Такую же судьбу повторили к уже имеющимся 20 фирмам в реорганизации еще 30. Встал вопрос: «что делать?». Первым делом решено было записаться на приём к начальнику налогового органа и потребовать (да-да, именно потребовать) раскрыть основания для отказа чуть более полно, чем «договоры, акты противоречат действующему законодательству». На этом этапе к участии в деле уже привлекли меня и в переговорах участвовал я. Как Вы, верно, уже догадались переговоры закончились ничем, поскольку начальник налогового органа вполне искренне считает, что это не он, занимает своё кресло, что бы мне жилось легче, а я создан всевышним, чтобы доставить ему проблем. Все его пояснения свелись к повторению мантр: в заявлении все указано, по закону не положено, если Вас не устраивает, то можете обжаловать в суд. Аргумент о том, что документы по такой форме подаются не первый год и до сегодняшнего момента они никак не нарушали закон столкнулись со стеной из вышеуказанных мантр и цели не достигли.

Итак, никаких вариантов решения проблемы кроме суда не осталось. А в суд против государственных органов, сказать честно, я обращаюсь с нескрываемым удовольствием. Сказано, сделано. Далее буду раскрывать суть процесса по обжалованию процесса только с одной первой реорганизацией (20 к 1). Подали 20 заявлений в суд. Из 20 заявлений одно потеряли, а два перепутали местами (и судьями соответственно). Надеюсь реальная статистика отличается от моего локального примера, а то от ощущения что 15% поданных заявлений не доходит до судьи становится как-то не по себе. Тем не менее разбирательство началось, первые два месяца ушли на объединение дел в одно производство. На основании чего дела объединяли понятно было не всем, среди «не всех» был и я и некоторые судьи, но так как председатель состава объединил – все объединили. Поскольку момент был не принципиальный обжаловать не стал, хотя искренне до сих пор уверен, что если лица участвуют в процессах разные и отказы обжалуются разные, то оснований для объединения нет.

А вот теперь, когда я получил отзывы по каждому иску (вместе с дополнениями и приложениями секретарь насчитал 1800 страниц макулатуры) стало очевидно, что налоговая вполне может обосновать отказ куда подробнее, чем «договоры, акты противоречат действующему законодательству», но все равно не слишком убедительно. Началось самое смешное. Основаниями для отказа, оказывается, явились следующие основания: основное – отсутствие печати на договорах и актах, отсутствие ИНН на актах и в договорах, что, по мнению налоговой, делает абсолютно невозможной идентификацию юридических лиц (не смотря на наличие заявления, удостоверенного нотариально со всеми данными, подающегося вместе с договором), а также отсутствие подписей на договоре присоединения и не соблюдение каких-то методических рекомендаций по документообороту советского периода. И, конечно, все основания подавались с двойным соусом из псевдоюридических понятий, таких, как «адрес массовой регистрации», «миграция фирм», «фирмы однодневки» и даже новым для меня понятием «массовый директор». Хорошо, что у директора чувство юмора хорошее, так и обидеть человека можно.
Полагаю, нужно раскрыть некоторые сведения: от каждой фирмы в качестве заявителя выступала управляющая компания — одна и та же. А в графе «подписи» под договором присоединения значился перечень всех присоединяемых компаний и одна подпись – директора УК. Представитель налоговой всерьёз озвучивал позицию, что одинаковых подписей должно быть двадцать…

Учитывая, что блог – юридический, я, уважаемые коллеги, даже не буду приводить обоснование для моих возражений. Думаю, что и «ежу» понятно, что отсутствие оттиска печати не влечёт недействительность договора, также, как и наличие ИНН в его тексте. Про двадцать одинаковых подписей и методические рекомендации (о которых представитель налоговой упорно говорил, как об обязательных к применению на основании его собственного мнения) я вообще молчу.

Вот и получилось так, что как суд не старался «вытянуть за уши» провинившихся «нагловиков», простите — «налоговиков», ничего из этого не вышло. И о вероятности нежелательного решения их предупреждал, и новые доказательства представить просил, и позицию кое-где пересмотреть, и настойчиво миром предлагал дело завершить – решительность Ответчика, граничащую с одержимостью поколебать не смог. Пришлось удовлетворять все заявленные требования по 20 заявлениям. За что ему и спасибо.

Потом по этому же сценарию были вынесены решения и по остальным 30 компаниям. И процесс ликвидации восстановился, налоговый орган присмирел. Практика показывает, что заряда хватит года на три, потом всё забудется, начальнику налогового органа вновь что-то ударит в голову и процесс обжалования повторится.