Сергей Зуйков → PUMA против
В мае этого года Верховный суд Германии (BGH) принял постановление, в которых были указаны границы свободы слова и художественного выражения. Судьи приказали ответчику аннулировать правовую охрану товарного знака «PUDEL». Слово «Pudel» означает «пудель», а зарегистрированный комбинированный товарный знак, содержащий словесный и изобразительный элемент, представляет собой явную пародию на общеизвестный знак истца «PUMA».
Новость целиком
А номер актов BGH где? Такое сообщение похоже на «вырезку из газеты»… А вот и номер: (Az: I ZR 59/13).
А суть спора в чём? Смысл такой краткой «земетки» для русского профессионального сообщества без раскрытия сути спора в BGH?
А суть спора в 10-страничном решении и его обосновании при разрешении вопроса коллизии права на свободу творческого выражения дизайнера (с одной стороны) и правом на зарегистрированный словестно-картинный знак (с другой стороны).
При этом как BGH, так и предыдущие инстанции рассматривали целый ряд других правовых вопросов.
Кстате, решение ещё будет оспариваться в нашем конституционном суде (BVerfG), как заявил дизайнер Томас Хорн для прессы, комментируя решение.
Сообщите, чем закончится...?
Как Вам (полагаю) прекрасно известно, смыслом данной публикации, как и прочих подобных, является привлечение внимания к деятельности соответствующей фирмы и, как следствие — поиск потенциальных клиентов, повышение уровня узнаваемости, репутации :) Не думаю, что такие азы пиара нужно проговаривать вслух, здесь и так все очевидно.
Суть спора, разумеется, вовсе не в коллизии «права на свободу творческого выражения» и правом на «словесно-картинный» (у нас это правильно называется «комбинированный») товарный знак. Словоблудие про творческое выражение — не более чем линия защиты ответчика, выбранная им за неимением лучшей альтернативы. Суть в том, являются ли нарушениям действия, не подходящие под таковые по формальным критериям — типа сходства до степени смешения. Как весьма емко выразились в пресс-релизе Noerra'а, «The BGH took the view that the competing signs – although being similar – are not similar enough to assume a likelihood of confusion as per Sec. 9 (1)(2) of the German Trademark Act (MarkenG). However, the similarity of the signs is sufficient for the trademark of the defendant to receive an increased attention that it would not receive otherwise».
Вне родной юрисдикции (где он имеет прикладное значение) данный кейс интересен просто как оригинальное и интересное дело по ТЗ, подобно кейсам с товарными знаками в виде красной подошвой лабутена, эмблемой СССР, полосками адидаса, ярлыком на кармане Леви и другими.
Оригинал просто взят из публикации профильного журнала, который мониторят для подборки материала ответственные сотрудник Зуйкова :) За что им собственно спасибо.
Для тех, кому интересны подробности данной «заметки», профессиональное общение, возможность задать вопросы и получить на них ответы смотрите здесь: pravorub.ru/articles/47612.html
Приятного Вам «плавания», уважаемый Captain и хорошой Вам погоды в ваших морях.