Eugueni Grafeev → Верховный Суд вышел на недосягаемый уровень. Судьи стали придумывать несуществующие события.
Верховный Суд сделал для компании МТС «новогодний подарок»*.
Стало очевидно, что МТС оказывает самое непосредственное влияние не только на полицию, на арбитражные суды и даже на Верховный Суд. Документально доказано, что МТС по своему разумению продолжает фальсифицировать не только доказательства, но и вносить нужные «коррективы» в судебные акты Верховного Суда РФ с целью уклонения от ответственности и получения нужных им судебных Решений. Теперь у МТС есть некие «основания» попробовать избежать уголовной ответственности по ряду противоправных деяний под прикрытием Верховного Суда РФ. Видимо ВС взял на себя, свойственную до этого только церкви, функцию и в порядке исключения для компании МТС «отпустил грехи».
Предыстория многолетнего конфликта.
В 2001г. Графеев с компанией МТС подписал договор о купле-продаже акций регионального сотового оператора. Условия договора до завершения его исполнения не предусматривали участие Графеева в работе сотового оператора, голосования. Предложенная компанией МТС сумма тогда Графеева не устроила и завершать исполнения договора Графеев не стал. После нескольких лет переговоров и ожидания увеличения суммы выплаты (договор это предусматривал), Графеев обратился в правоохранительные органы с заявлением об оказании давления со стороны МТС с целью заставить его подписать данный договор. МТС в спешном порядке докупило оставшиеся акции и ликвидировало компанию. Безуспешные попытки завести уголовное дело на руководство МТС и ликвидация компании в 2008г. стали причиной обращения Графеева с первым иском в арбитражный суд г.Москвы против компании МТС.
В июне 2011г. Графеев выиграл в кассационной инстанции и дело было направлено на повторное рассмотрение. При этом суд указан на необходимость выяснения рыночной стоимости оспариваемых акций, так же суд указал на необходимость выяснить, каким образом акции оказались списанными со счета Графеева на счет МТС.
Дело повторно рассматривала судья Арбитражного суда г.Москвы Шустикова С.Н.**.
Компания МТС представила в суд ряд спорных документов, в частности справки из полиции, в которых сообщалось об отсутствии заявлений в полицию со стороны Графеева Е.А., неподписанный Отчет о рыночной стоимости акций регионального оператора, передаточные распоряжения, якобы подписанные Графеевым, «заключение специалиста» о принадлежности подписей Графееву, а так же уведомления от реестродержателя, который оказался афеллированным с компанией МТС лицом, а в последствии и связанным родственными отношениями между топ-менеджерами обеих компаний.
На втором круге судья Шустикова повторно отказалась рассматривать вопрос о происхождении передаточных распоряжений, несмотря на прямые указания Кассационной инстанции вернувшей дело на повторное рассмотрение, пояснив, что по ее мнению все, что происходило после подписания договора, ее не интересует и разбираться с этим она не станет. Отчет о стоимости акций ею так же не был принят и в судебном Решении отсутствуют какие-либо упоминания ни о передаточных распоряжениях, ни об Отчете. В ходе судебного заседания возник конфликт, поскольку Графеев настойчиво требовал рассмотрения вопроса о передаточных распоряжениях, что судьей было отклонено, равно как и все ходатайства о проведении судебных экспертиз передаточных распоряжений, об определении рыночной стоимости, вызове свидетелей, истребовании документов и т.д… Ну а на втором круге судей Кассационной инстанции сменили. На всякий случай…
Это не помешало судье Шустиковой впоследствии вынести Исполнительный лист в пользу компании МТС о возмещении судебных расходов по составлению «экспертных заключений», который стал основанием для закрытия судебными приставами выезда Графеева за пределы государства, фактически организовав месть за строптивость Графеева и его обращение в Квалификационную Коллегию Судей, где было установлено нарушение судьей этических норм. Платить за заведомо недействительные документы Графеев отказался. Проведенная полицией экспертиза подписей не дала ответа об их принадлежности Графееву, а рецензия на Отчет, проведенная квалифицированным специалистом, выявила существенные нарушения ФЗ при его составлении, в том числе «арифметические» ошибки, когда годовые результаты деятельности компании рассчитывались на основе полугодовых показателей, не говоря уже о том, что на отчете отсутствовали какие-либо подписи. Видимо компания оценщик отчетливо понимала последствия его подписания и заранее перестраховалась от уголовного преследования.
Проиграв первый иск, Графеев подал второй. Иск в отношении действительности передаточных распоряжений, копии которых появились у Графеева в результате рассмотрения первого иска, где они в суд были предоставлены компанией МТС. Также, вместе в передаточными распоряжениями, МТС предоставил копии уведомлений о произведенных операциях.
На судебном заседании по второму иску, которое проходило в отсутствии Графеева и его представителей, которые «вдруг» не пришли на судебное заседание, исчезнув с рядом документов, представитель МТС Матвеев заявил о том, что вопрос о передаточных распоряжениях был рассмотрен в ходе судебного заседания по первому иску Графеева и что в том деле якобы была проведена судебная экспертиза подписей.
В свою очередь судья Арбитражного суда г.Москвы, на основании несуществующих в деле документов, сделала еще один «подарок» для МТС, после чего тут же ушла в декретный отпуск. «Подарок» заключался в том, что суд попутно установил факт получения реестродержателем «от Истца» передаточных распоряжений, а так же факт получении им уведомлений о произведенных операциях. Попытки Графеева изменить «установление судом» этого «факта» к результату не привели. Суды отказали в иске по причине пропуска срока исковой давности без изучения обстоятельств дела, но факт остался, что называется «на бумаге». Прямо по Булгаковскому Шарикову: «Пропечатал в газете и шабаш».
В 2014г. Графеев подал третий иск, на этот раз о расторжении договора. Вот тут начинается самое интересное. Суды при расчете сроков исковой давности стали учитывать именно этот «шабаш» с якобы «установленными» судом обстоятельствами. После прохождения всех инстанций Графеев подал надзорную жалобу в Верховный Суд. Определением суда ему было отказано в передаче дела в Президиум ВС. При этом в качестве довода отказа, помимо «старой пластинки» о том, что вопрос о передаточных распоряжениях был предметом рассмотрения первого и второго иска Графеева, где судами была дана надлежащая оценка и т.д., суд указал на факт проведения судебной экспертизы при рассмотрении этих дел (!). Вариантов того, откуда судья вынесшая Определение взяла эту информацию, немного. Либо ей приснилось, поскольку в ни в каких судебных актах нет никакого упоминания о произведенной экспертизе, либо информация была ей предоставлена непосредственно компанией МТС, что по регламенту не предусмотрено и Определение выносилось без вызова сторон. Но ни в одном судебном акте нет никакого упоминания об экспертизе, тем более судебной, но есть Отзывы МТС по судебным делам, где они категорически отказываются от ее назначения. Таким вот незамысловатым маневром «копеечное» «заключение специалиста» не ставшее предметом судебных разбирательств превратилось в документ судебной экспертизы подтвержденный Актом Верховного Суда РФ.
Таким образом, стало совершенно очевидным преследование акционера со стороны не только компании МТС, но и судей.
Из дела Евтушенкова по отмыванию денежных средств в Башнефти, которое сейчас рассматривается в Следственном Комитете, известно, что во время обыска его служебного кабинета было обнаружено распоряжение сотрудникам компании одним из пунктов которого было «обеспечение судебных решений». Похоже, что опыт АФК Системы распространяется и на другие компании, подконтрольные Евтушенкову.
* Номера дел и ссылки на судебные решения: ИСК 1, ИСК 2, ИСК 3.
** Из биографии судьи Шустиковой С.Н. известно, что в конце 90-х годов она работала в мэрии г.Москвы, т.е. той организацией с которой нынешнего хозяина МТС г-на Евтушенкова В.Н. в то время связывали тесные отношения.
Последнее упоминание по делу и о роли судей в процессе:
http://www.moscow-post.com/economics/mts_na_rejde19766/
Стало очевидно, что МТС оказывает самое непосредственное влияние не только на полицию, на арбитражные суды и даже на Верховный Суд. Документально доказано, что МТС по своему разумению продолжает фальсифицировать не только доказательства, но и вносить нужные «коррективы» в судебные акты Верховного Суда РФ с целью уклонения от ответственности и получения нужных им судебных Решений. Теперь у МТС есть некие «основания» попробовать избежать уголовной ответственности по ряду противоправных деяний под прикрытием Верховного Суда РФ. Видимо ВС взял на себя, свойственную до этого только церкви, функцию и в порядке исключения для компании МТС «отпустил грехи».
Предыстория многолетнего конфликта.
В 2001г. Графеев с компанией МТС подписал договор о купле-продаже акций регионального сотового оператора. Условия договора до завершения его исполнения не предусматривали участие Графеева в работе сотового оператора, голосования. Предложенная компанией МТС сумма тогда Графеева не устроила и завершать исполнения договора Графеев не стал. После нескольких лет переговоров и ожидания увеличения суммы выплаты (договор это предусматривал), Графеев обратился в правоохранительные органы с заявлением об оказании давления со стороны МТС с целью заставить его подписать данный договор. МТС в спешном порядке докупило оставшиеся акции и ликвидировало компанию. Безуспешные попытки завести уголовное дело на руководство МТС и ликвидация компании в 2008г. стали причиной обращения Графеева с первым иском в арбитражный суд г.Москвы против компании МТС.
В июне 2011г. Графеев выиграл в кассационной инстанции и дело было направлено на повторное рассмотрение. При этом суд указан на необходимость выяснения рыночной стоимости оспариваемых акций, так же суд указал на необходимость выяснить, каким образом акции оказались списанными со счета Графеева на счет МТС.
Дело повторно рассматривала судья Арбитражного суда г.Москвы Шустикова С.Н.**.
Компания МТС представила в суд ряд спорных документов, в частности справки из полиции, в которых сообщалось об отсутствии заявлений в полицию со стороны Графеева Е.А., неподписанный Отчет о рыночной стоимости акций регионального оператора, передаточные распоряжения, якобы подписанные Графеевым, «заключение специалиста» о принадлежности подписей Графееву, а так же уведомления от реестродержателя, который оказался афеллированным с компанией МТС лицом, а в последствии и связанным родственными отношениями между топ-менеджерами обеих компаний.
На втором круге судья Шустикова повторно отказалась рассматривать вопрос о происхождении передаточных распоряжений, несмотря на прямые указания Кассационной инстанции вернувшей дело на повторное рассмотрение, пояснив, что по ее мнению все, что происходило после подписания договора, ее не интересует и разбираться с этим она не станет. Отчет о стоимости акций ею так же не был принят и в судебном Решении отсутствуют какие-либо упоминания ни о передаточных распоряжениях, ни об Отчете. В ходе судебного заседания возник конфликт, поскольку Графеев настойчиво требовал рассмотрения вопроса о передаточных распоряжениях, что судьей было отклонено, равно как и все ходатайства о проведении судебных экспертиз передаточных распоряжений, об определении рыночной стоимости, вызове свидетелей, истребовании документов и т.д… Ну а на втором круге судей Кассационной инстанции сменили. На всякий случай…
Это не помешало судье Шустиковой впоследствии вынести Исполнительный лист в пользу компании МТС о возмещении судебных расходов по составлению «экспертных заключений», который стал основанием для закрытия судебными приставами выезда Графеева за пределы государства, фактически организовав месть за строптивость Графеева и его обращение в Квалификационную Коллегию Судей, где было установлено нарушение судьей этических норм. Платить за заведомо недействительные документы Графеев отказался. Проведенная полицией экспертиза подписей не дала ответа об их принадлежности Графееву, а рецензия на Отчет, проведенная квалифицированным специалистом, выявила существенные нарушения ФЗ при его составлении, в том числе «арифметические» ошибки, когда годовые результаты деятельности компании рассчитывались на основе полугодовых показателей, не говоря уже о том, что на отчете отсутствовали какие-либо подписи. Видимо компания оценщик отчетливо понимала последствия его подписания и заранее перестраховалась от уголовного преследования.
Проиграв первый иск, Графеев подал второй. Иск в отношении действительности передаточных распоряжений, копии которых появились у Графеева в результате рассмотрения первого иска, где они в суд были предоставлены компанией МТС. Также, вместе в передаточными распоряжениями, МТС предоставил копии уведомлений о произведенных операциях.
На судебном заседании по второму иску, которое проходило в отсутствии Графеева и его представителей, которые «вдруг» не пришли на судебное заседание, исчезнув с рядом документов, представитель МТС Матвеев заявил о том, что вопрос о передаточных распоряжениях был рассмотрен в ходе судебного заседания по первому иску Графеева и что в том деле якобы была проведена судебная экспертиза подписей.
В свою очередь судья Арбитражного суда г.Москвы, на основании несуществующих в деле документов, сделала еще один «подарок» для МТС, после чего тут же ушла в декретный отпуск. «Подарок» заключался в том, что суд попутно установил факт получения реестродержателем «от Истца» передаточных распоряжений, а так же факт получении им уведомлений о произведенных операциях. Попытки Графеева изменить «установление судом» этого «факта» к результату не привели. Суды отказали в иске по причине пропуска срока исковой давности без изучения обстоятельств дела, но факт остался, что называется «на бумаге». Прямо по Булгаковскому Шарикову: «Пропечатал в газете и шабаш».
В 2014г. Графеев подал третий иск, на этот раз о расторжении договора. Вот тут начинается самое интересное. Суды при расчете сроков исковой давности стали учитывать именно этот «шабаш» с якобы «установленными» судом обстоятельствами. После прохождения всех инстанций Графеев подал надзорную жалобу в Верховный Суд. Определением суда ему было отказано в передаче дела в Президиум ВС. При этом в качестве довода отказа, помимо «старой пластинки» о том, что вопрос о передаточных распоряжениях был предметом рассмотрения первого и второго иска Графеева, где судами была дана надлежащая оценка и т.д., суд указал на факт проведения судебной экспертизы при рассмотрении этих дел (!). Вариантов того, откуда судья вынесшая Определение взяла эту информацию, немного. Либо ей приснилось, поскольку в ни в каких судебных актах нет никакого упоминания о произведенной экспертизе, либо информация была ей предоставлена непосредственно компанией МТС, что по регламенту не предусмотрено и Определение выносилось без вызова сторон. Но ни в одном судебном акте нет никакого упоминания об экспертизе, тем более судебной, но есть Отзывы МТС по судебным делам, где они категорически отказываются от ее назначения. Таким вот незамысловатым маневром «копеечное» «заключение специалиста» не ставшее предметом судебных разбирательств превратилось в документ судебной экспертизы подтвержденный Актом Верховного Суда РФ.
Таким образом, стало совершенно очевидным преследование акционера со стороны не только компании МТС, но и судей.
Из дела Евтушенкова по отмыванию денежных средств в Башнефти, которое сейчас рассматривается в Следственном Комитете, известно, что во время обыска его служебного кабинета было обнаружено распоряжение сотрудникам компании одним из пунктов которого было «обеспечение судебных решений». Похоже, что опыт АФК Системы распространяется и на другие компании, подконтрольные Евтушенкову.
* Номера дел и ссылки на судебные решения: ИСК 1, ИСК 2, ИСК 3.
** Из биографии судьи Шустиковой С.Н. известно, что в конце 90-х годов она работала в мэрии г.Москвы, т.е. той организацией с которой нынешнего хозяина МТС г-на Евтушенкова В.Н. в то время связывали тесные отношения.
Последнее упоминание по делу и о роли судей в процессе:
http://www.moscow-post.com/economics/mts_na_rejde19766/
уж на сама ли судья, бросив все дела, зарегистрировалась за 10 минут, решила оставить свое мнение? зачем прятать лицо?
В Следственном Комитете тоже не могли поверить в подобное, пока сами не убедились.