Ирина Борисовна Москалева →  Дневник одного дела (25.04.2016г.)

Сегодня с утречка побежала в крайсуд сдавать кассационную жалобу. Какую по счету не скажу, потому как с этого счета давным-давно сбилась. Хорошо, что все свое ношу с собой. Прибегаю и, не дословно, но примерно в такой диалог вступаю:
— Примите, распишитесь.
— А вот это у вас лишнее.
— Не хотите, как хотите.
— А этих почему две?
— Так два истца.
— Тогда прилагайте еще документ
— Всегда пожалуйста. Что предпочитаете: подлинник или копию?
В конце концов расписались, что получили. Теперь о самой жалобе. Всю её публиковать не буду, потому что из раза в раз одно и тоже повторять приходится в надежде что дойдет, но пока не доходит. Хотя конкретно в этой жалобе есть и кое-что новенькое. Цитирую:
«Выводы, сделанные апелляционным судом в обжалуемом Определении, существенно нарушают как материальное, так и процессуальное право. Вышеизложенные доводы и подтверждающие их документы, в том числе письмо Управления архитектуры от 21.12.2015 г. однозначно указывают на то, что письмо от 01.02.2013 г. – ключевое доказательство по ранее рассмотренному делу – никогда не оформлялось и не выдавалось, т.е. отсутствует как доказательство. Данный факт, безусловно, соответствует понятию вновь открывшихся обстоятельств в контексте п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 и в силу ч.1, п.1 ч.2, п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ является основанием для удовлетворения заявления о пересмотре.

Кроме того, в судебном заседании Москалева И.Б. ходатайствовала перед Судом о приобщении к делу следующих документов (их копий): договора на оказание юридических услуг от 02.10.2012 г.; доверенности на Баранову Г.Н. от 29.09.2012 г.; квитанции к приходному кассовому ордеру № 85 от 02.11.2012 г. Этими документами Москалева И.Б. поясняла, каким образом и в результате чьих действий письмо Управления архитектуры от 01.02.2013 г. попало в материалы дела.
Однако в приобщении перечисленных доказательств Суд немотивированно отказал (копия протокола прилагается), а содержание письма от 21.12.2015 г. вообще проигнорировал. Хотя именно на него Заявители ссылались в обоснование своей просьбы.
Вместо этого апелляционный суд сослался на то, что заявители не обратились в правоохранительные органы и якобы в нарушение п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ не представили вступивший в силу приговор суда. Однако на п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ Заявители никогда не ссылались: их позиция была основана на иной процессуальной норме – п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ (см. стр. 2 Определения, абз. 4). О фальсификации письма от 01.02.2013 г. Заявители вообще не утверждали. Ведь фальсификация означает умышленное включение в документ недостоверных сведений. А Заявителям не известно, кто именно и по каким причинам (специально или по технической ошибке) подготовил это письмо. Поэтому они лишь буквально отталкивались от того, что сказано в ответе от 21.12.2015 г. на запрос – что письмо от 01.02.2013 г. управлением архитектуры не оформлялось. Соответственно, письмо от 01.02.2013 г. не является доказательством по делу. А иных доказательств о наложении границ между участками в деле и не было.

Таким образом, Суд апелляционной инстанции проигнорировал письмо от 21.12.2015 г. (все его комментарии касаются некой справки, хотя ни о какой справке речи вообще не шло) и применил процессуальный закон, который применению не подлежал (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Полагаем, что нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, являются существенными, они определили исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Заявителей, а также защита охраняемых законом публичных интересов."
Слова о том, что о фальсификации письма мы не утверждали — золотые и ключевые. Кто это письмо мне подсунул-знаю, по каким причинам только догадываюсь. Вопросом вопросов остается то: откуда это злополучное письмо появилось, автор у него коллективный или все-таки сторож одиночка?

6 комментариев

Ирина Борисовна Москалева
Ну вот, опять двадцать пять. Думала хоть месяц отдохну, ан нет, открываю почту, а там письмо
«Максим Ижиков
17:06 (1 ч. назад)
кому: мне
Ирина, добрый день. Искал ссылку на дело на сайте, не нашел. Думаю, Вам стоит обратиться к ним в канцелярию, и узнать, все ли в порядке с жалобой, не возвращали ли ее.
— С уважением, Ижиков Максим»
Впрочем, мне не привыкать наши жалобы-невидимки разыскивать.
1
Ирина Борисовна Москалева
Утром встаю, горло болит, голос пропадает, уши заложены, почти ничего не слышу. А надо ведь идти в крайсуд в канцелярию, чтобы опять жевать мочало и пытаться найти нашу очередную блудливую жалобу. Может глухонемой прикинуться и жестами с ними общаться. Нет не пройдет, там меня каждая собака знает. Глухонемая не глухонемая, но голос-то пропадает, не исключено, что в здании суда и слова не смогу вымолвить. Но не зря говорят: голь на выдумки хитра, так что нашла выход: распечатала письмо Максима, сделала копию с копии кассационной жалобы, где есть отметка «Принято 25.04.2016г.» Пришла в канцелярию, молча в окошко протянула. На этот раз обошлось без эксцессов. Все четко, быстро: жалоба принята 25.04.2016г. находится на рассмотрении. От удивления у меня даже голос прорезался:
— А как мы можем ее дальнейшую судьбу отследить?
— На сайте суда после рассмотрения.
Вот так-то, только и остается следить, чтоб не сбежала.
1
Ирина Борисовна Москалева
По мере приближения месяца с момента подачи нами кассационной жалобы в Краснодарский крайсуд начался какой-то мандраж. С чего бы это? Последний раз такое испытывала в 2011 году. Попробую разобраться с чего.
Только сейчас до меня дошло: если жалоба находится на рассмотрении, значит с полпинка, как обычно, нам не отказали. Т.е. с доводами, на предварительном этапе, согласились. С одной стороны радостно, а с другой: кассационная жалоба должна быть рассмотрена в срок, не превышающий 2-х месяцев, не считая времени со дня истребования дела до дня его поступления в суд. А сколько нашему делу вздумается гулять пока оно в суд явится — вопрос открытый. Дальше Верховный Суд с его тремя месяцами! Короче, на ЕСПЧ уже сейчас крест можно ставить.
Я ведь давно не верю в успех этого безнадежного дела и чего спрашивается так разволновалась. Наверное, из-за московского юриста. У нас ведь с ним какой договор: оплачиваем работу только в случае выигрыша. Не покривлю душой если скажу, что работа эта на 5+, однако, вряд ли приведет к успеху. Боюсь, что он уже сто раз пожалел, что с этим делом связался. Я-то привычная в 2011. чтобы проиграть почти пол миллионна отдала в безвозмездное пользование, после чего меня уже ничем удивить было невозможно, а вот поди ж ты опять разволновалась.
1
Ирина Борисовна Москалева
Простите, наверное, от волнения вначале предыдущего комментария про запятые забыла.
0
Ирина Борисовна Москалева
Ну вот, опять мимо.
Размечталась, что наша кассационная жалоба на рассмотрении в крайсуде. Просто когда я 5 мая туда приходила, молодой человек из канцелярии оговорился и вместо-на изучении сказал-на рассмотрении.
Сегодня мимо шла, еще раз зашла и поняла, что пол пинка не отменяется. Подхожу к окошку в канцелярии, протягиваю копию жалобы и спрашиваю:
— Что с ней?
— На изучении.
— У одного судьи?
— Да.
— Если по закону, то ей не более двух дней изучаться осталось?
— В зависимости от загруженности судей, может и больше.
— Понятно.
Выхожу, звоню в Москву юристу:
— Что будем делать?
— Если хотите, можем опять в Верховный Суд написать, но сначала нужно дождаться, что в отказе за чушь ( тут не дословно) напишут.
Как-то он это все без энтузиазма произнес. Решила его взбодрить:
— А давайте опять в ЕСПЧ попробуем.
— Не стоит, туда вообще пустая трата денег.
Хотела сказать, что мне не привыкать деньги впустую тратить, зато может узнаю, чем там отказы мотивируют, первый раз отказ есть, а что в нем, узнать так и не получилось, подумала, но промолчала. Иду и рассуждаю: и впрямь, чего человека зря напрягать. Что свои перлы в суд отправляла, что его супержалобы результат-то все равно один получается. Объединю-ка я усилия. У меня ведь целая коллекция жалоб. Выберу из них самое значимое, напечатаю и в Москву отправлю, только очередную чушь из крайсуда осталось дождаться.
1
Ирина Борисовна Москалева
Сама себя не пойму и чего мне этот ЕСПЧ, как заноза в одном месте, ну никак не сидится
Наш московский юрист четко объяснил, что нарушенное материальное право там не рассматривается. Это я уже знаю, но может процессуальные нарушения, которые шли параллельно, потянут на нарушение права на справедливое судопроизводство. Подумала и решила, что эту соломинку из рук не выпущу, потому как следующим этапом для нас будет повторение 2011 года, когда откровенных издевательств в судах мой отец не пережил, теперь вот за маму беспокоюсь.
1