Сергей Юров → О коррупциогенных факторах Проекта приказа Минприроды «Об утверждении методов расчета рассеивания выбросов вредных(загрязняющих)веществ»(вместо ОНД-86 автор ГГО)и проекте Постановления ПравительстваРФ
Проектом приказа Минприроды должны быть утверждены Методы расчета рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе (далее – НПА). В настоящее время третья редакция проекта НПА Минприроды, который должен заменить Методику расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий (ОНД-86, издание 1987 г.), прошла очередной этап процедуры ОРВ в Минэкономразвитии. Решение по итогам процедуры ОРВ второй редакции НПА — отрицательное. Однако до настоящего времени в третьей редакции методики Минприроды, которая размещена на сайте ОРВ см. regulation.gov.ru/projects#npa=37426, разработчиком НПА — Главной геофизической обсерватории им. А.И. Воейкова (ГГО) Росгидромета не устранены коррупциогенные факторы, которые присутствуют в проекте НПА.
В федеральном законе РФ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» под термином «коррупциогенные факторы», понимаются «положения нормативных правовых актов (проектов) нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции».
Наличие данных коррупциогенных факторов подтвердили Минюст России, ТПП РФ, РСПП РФ, ПАО ”Газпром”, МАИ и др.
В Заключении на Проект приказа Минприроды России «Об утверждении методов расчета
рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе» (3-я редакция),
подготовленного МЭОО ”Зеленый Крест” дано подтверждение нефизичности (ошибочности) результатов расчетов по контрольным примерам, разработанных НИУ МАИ для 3-ей редакции проекта НПА (подробней см blog.pravo.ru/blog/zip/32505.html ).
Указывается на необходимость доработки проект НПА, который содержит коррупциогенные факторы.
В частности:
1) К числу коррупциогенных факторов проекта НПА относится отсутствие в НПА единообразного порядка подготовки исходных метеорологических и климатических параметров для расчета средних концентраций, который должен быть открытым, подробно описанным (см. раздел 10.2.1. НПА).
Подготовка исходных метеопараметров для расчетов средних концентраций не должна быть связана только с одной организацией — ГГО. Этот порядок должен включать:
1. Описание в Проекте НПА пошагового алгоритма подготовки исходных метеорологических и климатических параметров (например, получение зависимостей для функций P1, P2, P3 и т.п.) (см. раздел 10.2.1. НПА) для последующего проведения расчетов среднегодовых концентраций. Отсутствие описания единого формата метеорологических и климатических входных данных для расчета среднегодовых концентраций относится к коррупциогенному фактору
2. Описание в Проекте НПА запрашиваемых в Росгидромете и исходных форм представления метеорологических и климатических параметров (в виде таблиц, графиков и т.п.) для последующего использования в расчетах средних концентрации. Например, исходные формы метеорологических и климатических параметров необходимых для последующего их использования в качестве исходных данных в расчетах средних концентрации по формулам НПА. Имеющееся в НПА описание не содержит однозначных рекомендаций (алгоритмов) по подготовке входных данных для расчета (например, роза ветров – 4, 8 или 16 румбов) и их обработке (cм. Заключение ТПП РФ).
3. Исходные метеорологические и климатические параметры должны быть представлены в единой форме (табличном виде) в отчете (протоколе) расчетов для всех программам расчета средних концентрации согласно НПА. Единая форма (табличный вид) исходных метеорологических и климатических параметров должна быть описана в НПА. В качестве примера см. сооответствующий раздел методики ДВ-98).
Разработчики программ по расчету средних концентраций, согласованных в настоящее время с ГГО, используют в описании программ термин ”метеофайл”, который относится к исходным метеорологическим и климатическим параметрам (см. Том 8 lpp.ru/biblioteka-kz:). В настоящее время в программах по расчету средних концентраций, согласованных с ГГО, метеофайл не выводится в протокол расчета средних концентраций. Согласно требованию закона о Техническом регулировании Отчет (протокол) по расчетам должен быть полным и включать все исходные данные для расчетов.
В проекте НПА (автор ГГО) подготовка метеофайла для расчета средних концентраций ГГО специально не расписана (дано только научное описание метеофайла) regulation.gov.ru/projects#npa=37426. В Методике расчета осредненных за длительный период концентраций выбрасываемых в атмосферу вредных веществ (ГГО присвоило документу статус Дополнения к ОНД-86) 2002 г. (методических рекомендациях 2005 г. см. ниже) подготовка исходных метеорологических и климатических параметров для расчета средних концентраций автором — ГГО также не расписана см. standartgost.ru/g/pkey-14293799314. Программы, разработанные по этой методике, согласовываются ГГО и разработчики программ используют в качестве исходных данных зашифрованный ”метеофайл”.
Сейчас метеофайл передается ГГО природопользователю после оплаты на счет ГГО (10200 руб.) в виде черного ящика по запросу каждой организации, для которой разрабатывается проект. Метеофайл не выводится в протокол программы по расчету средних концентраций (программы прошли согласовывание в ГГО). Проверить правильность работы программы по расчету средних концентраций без участия ГГО нельзя. Это делает невозможным применить требования закона о Техническом регулировании к согласованным в ГГО программам.
Результаты расчетов по программе и методике связаны с расчетами рисков заболеваемости и концентраций вредных веществ и т.п. Например, как Фирма ”Логос” — один из разработчиков программы, согласованной с ГГО, по расчету средних концентраций описывает на своем сайте (г Новосибирск) в книге 8 особенности метеофайла ГГО см. lpp.ru/biblioteka-kz:
“Важнейшей составляющей проведения расчетов осредненных за длительный период (сезон, год) концентраций являются параметры, поставляемые ГГО им. А.И. Воейкова в так называемом файле метеопараметров для конкретной территории. Порядок подготовки метеофайла следующий: параметры территории, где расположен объект, запрашиваются заказчиком в НПП Логос-Плюс с указанием периода (год, сезон), за который необходимо рассчитать средние концентраций и географических координат объекта расчета. НПП. Логос-Плюс направляет соответствующий запрос в ГГО им. А.И.Воейкова, получает необходимую информацию и передает ее заказчику в виде уникального криптованного метеофайла, который привязан к защитному ключу программы заказчика”. ГГО обязывает пользователей программ, согласованных с ГГО, криптовать (шифровать) информацию, относящуюся к экологии. Это является коррупциогенными фактором и связано с желанием ГГО остаться монополистом по обеспечению практического использования с 2002 г. Методики (далее Методических указаний 2005 г.) и в дальнейшем по использованию нового НПА. ГГО данным коррупциогенным фактором принуждает Природоползователей приобретать метеофайл только у ГГО. ГГО не дает возможность разработчикам программ по проекту новой методики делать конкурентную продукцию, т.к. ГГО оставляет за собой право передавать (или нет) разработчику программы структуру (шифр) метефайла. ГГО как монополист осуществляет лоббирование фирмы “Интеграл” (разработчика программной продукции), которую возглавляет бывший сотрудник ГГО, родственник соавтора ОНД-86. Таким образом ГГО обязывает фирмы — разработчики программ быть зависимыми от монополиста — ГГО.
Согласно ст. 4 N 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» гидрометеорологическая служба осуществляет свою деятельность на основе следующих принципов: обеспечение достоверности информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении и ее доступности для пользователей (потребителей). Согласно ст. 14. Информация о состоянии окружающей среды, ее загрязнении и информационная продукция являются открытыми и общедоступными.
На незаконном основании (см. N 113-ФЗ и др.) информация, относящаяся к метеорологии (климатологии) и экологии, в программах, согласованных с ГГО, криптована (зашифрована) и не представлена в протоколах программ по расчету средних концентраций. Это может быть связано только с коррупциогенными факторами и монопольным статусом ГГО по практическому использованию своей Методики 2002 г. (2005 г.) и в дальнейшем по практическому использованию проекта НПА.
Например, ГГО является разработчиком официально не опубликованного НПА: «Методические указания по расчету осредненных за длительный период концентраций выбрасываемых в атмосферу вредных веществ» ГГО, 2005. Указания официально не опубликованы, Минюст не проходили. ГГО присвоило документу статус Дополнения к ОНД-86. Такое стало возможным в связи с незаконным монопольным согласованием указанных программ в ГГО (см. Примечание к п. 5.12. ОНД-86 об обязательном согласовании программ в ГГО, которое согласно представлению Генпрокуратуры РФ признано незаконным) и принуждением ГГО к выполнению разработчиками программ незаконных требований со стороны ГГО. Полная информация о метеорологических и климатических исходных данных не выводится в протокол (отчет) расчета по программам расчета средних концентраций. Это препятствует возможности Разработчикам других программ, не прошедших согласование в ГГО, делать конкурентную продукцию согласно существующих «Методическим указаниям по расчету осредненных задлительный период концентраций выбрасываемых в атмосферу вредных веществ», а также в соответствии с проектом НПА вместо ОНД-86, т.к. имеет место коррупциогенная зависимость от монополиста – ГГО им. А.И.Воейкова из-за привязки всех программ в России к ее зашифрованной ГГО метеорологической информации (см. Заключения ТПП РФ и НИУ МАИ). Это явный коррупциогенный фактор.
Известны научные публикации, что в будущем нормирование выбросов будет основано на расчетах рисков заболеваемости населения, а значит на расчетах среднегодовых концентраций и монополия ГГО с зашифрованной открытой меорологической информацией станет еще более значимой нагрузкой на бизнес.
2) Отсутствие Приложения к НПА или отдельного СП (Свод правил, cм. аналог СП 131.13330.2012 «Актуализированная редакция СНиП 23-01-99 Строительная климатология»), который должен включать метеофайлы для городов России для трех периодов: теплый, холодный, годовой (срок действия метеофайла 10 лет согласно рекомендаций ГГО). Радиус действия метеофайла составляет около 100 км.
ТПП РФ, РСПП РФ, НИУ МАИ, ООО «НПО Фирма Гарант» и др. считают целесообразным и необходимым обязать Минприроды выпустить приложение к НПА или отдельный СП. Разработка данного приложения к НПА позволит устранить из НПА коррупциогенный фактор, связанный с отсутствие в НПА единообразного порядка подготовки исходных метеорологических и климатических параметров для расчета средних концентраций (см. выше п.1), который должен быть открытым, подробно описанным (см. раздел 10.2.1. НПА) и не связанным только с одной организацией – ГГО.
Уменьшается нагрузка на бизнес с 20 млрд. руб. (оплата услуг ГГО по подготовке метеофайлов для организаций России, разрабатывающих экологические проекты) до 10 млн.руб. (разработка Росгидрометом приложения к НПА).
3) Отсутствие в новом НПА контрольных примеров, в том числе, по расчету средних концентраций. Отсутствие контрольных примеров — это коррупциогенный фактор. Разработчик методики должен разработать контрольные примеры. Разработчик своими контрольными примерами должен показать Пользователям правильность формул НПА на практике. По этим примерам Пользователь и уполномоченные органы по сертификации смогут, при необходимости, проверить правильность работы программы, разработанной по НПА. Пользователь также сможет быстрей освоить программу и понять алгоритм практической реализации НПА. Это позволит уменьшить затраты бизнеса на обучение сотрудников. Контрольные примеры НПА — это также средство выявления ошибок Разработчика НПА. В действующем ОНД-86 более 10 контрольных примеров (с учетом самостоятельных разделов этих примеров).
Согласно Постановлению Правительства РФ от 16 мая 2016 г. № 422 «Об утверждении Правил разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками» контрольный пример является обязательным для методики, а в проекте НПА контрольные примеры вообще отсутствуют. Проект НПА с расчетами тройных интегралов на порядок сложней для практической реализации, чем методики расчета согласно Постановлению Правительства РФ от 16 мая 2016 г. № 422. Отсутствие контрольных примеров по основным разделам НПА свидетельствует о том, что автор методики ГГО не может гарантировать правильность и однозначность расчетов по проекту НПА, т.к. многие новые разделы проекта НПА не прошли практическую апробацию (см. Заключение ТПП РФ). О недоработках проекта НПА свидетельствуют найденные ошибки (100% и более) в формулах 2-ой редакции проекта НПА.
Например, расчет распределения концентраций по высоте был полностью переработан Разработчиком в 3-ей редакции НПА после того, как в формулах НПА (2-я редакция) при проведении ОРВ ООО «НПО Фирма Гарант» были найдены ошибки по результатам расчетов на контрольных примерах, разработанных ООО «НПО Фирма Гарант».
п. 8.10, связанный с требованием обеспечения точности 3% для расчетов.
Разработчик НПА — ГГО на сайте ОРВ обещает учесть Предложение (замечание) эколога Юрова Ю. на сайте ОРВ о том, что: «Сопоставимость данных», о которых пишет Минприроды, должны
обеспечить, в том числе, контрольные примеры, которые отсутствуют в проекте новой
методики. Однако это обещание Разработчика НПА относительно наличия контрольных примеров по всем разделам проекта НПА в третьей редакции Проекта НПА не выполнено.
4) Наличие в проекте НПА нового требования обеспечения точности расчетов 3 процента согласно п. 8.10 в НПА, которое не может быть в полной мере обеспечено на практике и должно быть исключено из проекта НПА. Данное требование является несовместимым и относится к коррупциогенному фактору т.к. фактически в несколько раз утяжеляет расчеты, содержит трудновыполнимые и обременительные требования (см. Заключения ТПП РФ и РСПП
РФ и НИУ МАИ, ООО “НПО Фирма Гарант” и др.).
— метод оценки этой погрешности в НПА не задан и может определяться произвольно на усмотрение контролирующих органов, что не обеспечивает повторяемость расчетов и несет коррупциогенные риски;
— Известные данные из научных работ (см www.dissercat.com/content/povyshenie-bezopasnosti-i-effektivnosti-gazoprovodnykh-sistem-tek-s-ispolzovaniem-metodov-pr):
“по данным работы [60], сравнение экспериментально полученных концентраций S02 из трубы ЗАО «Карабашмедь» и рассчитанных по методике ОНД-86 при проектировании
показало расхождение в 40-80 раз. Сравнение экспериментально полученных концентраций S02 из труб ТЭЦ-21 ОАО «Мосэнерго» и рассчитанных по методике ОНД-86 показало расхождение в 1,2-2,4 раза [3]”.
— Данный коррупциогенный фактор НПА фактически утяжеляет расчеты, содержит
трудновыполнимые и обременительные требования. На практике данные требования не выполнимы и затратны, т.к. для городских условий надо рассчитать миллионы узлов на одном расчетном прямоугольнике с шагом 2-3 метра (если в расчете есть низкие источники –атостоянки и т.п.). Расчетные сетки согласно п. 8.10 НПА станут в некоторых случаях в 500 и более раз больше по количеству узлов по сравнению с рекомендуемым сейчас в ОНД-86 не более 2000 узлов п.(5.12) ОНД-86.
— Точность методики ОНД-86, исходя из используемой физико-математической модели расчета, оценивается в монографии Е.Н. Теверовского (институт ИПГ) величиной порядка 40 процентов и требуемая в НПА точность 3 процента ко всем узлам сетки в зоне влияния в НПА – это коррупциогенный фактор с избыточной нагрузкой на бизнес. ООО “НПО Фирма Гарант” в обоснование данного предложения были проведены научные расчеты, которые направлялись ранее в Минприроды. До настоящего времени ГГО п.п.8.8 и 8.10 из проекта НПА не убраны.
— Кроме этого, научные расчеты НИУ МАИ и ООО “НПО Фирма Гарант” подтвердили наличие “скачков” 120 % при реализации формул НПА и ОНД-86 (см. заключения ТПП РФ и НИУ МАИ
blog.pravo.ru/blog/zip/32505.html, что не позволяет реализовать на практике требуемую точность 3% для расчетов согласно п. 8.10.
— согласно действующим нормативным документам предельно допустимая погрешность измерения концентрации загрязняющих веществ (ЗВ) в атмосферном воздухе 10-25%, а по некоторым ЗВ – 25-72%. Задание более жестких требований к точности расчетной методики, чем к измерительным методикам является чрезмерным и обременительным для предпринимательского сообщества, а так же для органов надзора и контроля.
Считаем необходимым устранить эту неопределенность, например, заданием необходимого количества расчетных точек вне зависимости от размера расчетной площадки (см. ОНД-86) или более простого метода расчета необходимого количества расчетных точек или шага расчетной сетки (как это сделано в Республике Беларусь), например, взяв за базу характерный размер здания на расчетном прямоугольнике при расчете с учетом влияния застройки территории, что бы учесть влияние аэродинамических теней зданий.
5) Разработчик в проекте НПА предусмотрел новый раздел: 11. Метод учета фоновых концентраций загрязняющих веществ при расчетах загрязнения атмосферного воздуха и определение фона расчетным путем
Пункт 11.1. гласит: «Для ЗВ, по которым данные регулярных наблюдений за состоянием и загрязнением атмосферного воздуха отсутствуют, либо по объему и/или качеству не удовлетворяют установленным требованиям, предъявляемым к наблюдениям за фоновым загрязнением атмосферы, и при наличии данных инвентаризаций выбросов, фоновые концентрации ЗВ могут быть рассчитаны с использованием формул настоящих Методов при условии, что в расчете учитывается не менее 95% суммарных выбросов от источников, которые расположены на рассматриваемой территории, или зона влияния которых пересекается с рассматриваемой территорией».
Однако у Природопользователей отсутствует право доступа к данным инвентаризации соседних предприятий города, которые могут быть закрытыми (секретными, такие как НИЦ Курчатовский институт). У Природопользователей нет исходных данных для проведения анализа “неучтенных, источников” в проектах ПДВ сторонних организаций. У Природопользователей отсутствуют данные инвентаризации “неучтенных, источников” соседних предприятий. Наличие этих данных должны контролировать органы надзора и контроля и предоставлять их Природопользователям по запросу. Этого в регламенте работы гос. организаций нет. Природопользователи не уполномочены и не проводят инструментальные измерения (наблюдения) фоновых концентраций.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 6 июня 2013 г. N 477 «Об осуществлении государственного мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды» (с изменениями и дополнениями) утверждено Положение о государственном мониторинге состояния и загрязнения окружающей среды. Согласно указанному Положению п.4 Организацию и осуществление государственного мониторинга обеспечивает Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с участием других уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ и Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» в соответствии с их компетенцией, установленной законодательством РФ.
Например, расчет фоновых концентраций при отсутствии наблюдений может на законном основании производится уполномоченными подразделениями Росгидромета при разработке нормативов допустимых сбросов веществ в водные объекты.
Раздел 11 должен целиком относиться к деятельности уполномоченных государственных органов. Выполнение требований раздела 11 является обременительным и невыполнимым для Природопользователей и дает право органам надзора и контроля выдвигать по своему усмотрению не выполнимые требования или склонять Природопользователей к выполнению дополнительных дорогостоящих работ с привлечением коммерческих организации, аффелированных с Росгидрометом и с организациями, входящими в структуру Росгидромета, Пример аффелированных с Росгидрометом организаций: НИИ “Атмосфера” (бывшее структурное подразделение ГГО им. А.И. Воейкова (Росгидромет)), кооператив “Атмосфера” (создан при ГГО), Фирма «Интеграл» (взглавляет бывший сотрудник ГГО) и пр.
В НПА должно быть указано, что сведения о фоновых концентрациях ЗВ для расчетов загрязнения атмосферного воздуха предоставляются бесплатно по запросу Природопользователей подразделениями Росгидромета вне зависимости от того, есть ли данные регулярных наблюдений Росгидромета за состоянием и загрязнением атмосферного воздуха, или фоновые концентрации необходимо определять расчетными способами. Эти дополнительные обязанности Росгидромета обеспечат дополнительный государственный контроль за состоянием воздушного бассейна страны и частично снимут финансовую нагрузку с бизнеса.
6) Минприроды в настоящее время подготавливает проект постановления Правительства с
незаконным требованием об аттестации программно-технических комплексов (программ) по проекту НПА в Росгидромете через Постановление Правительства, что бы сохранить свою монополию на согласование программ, лоббировать свою фирму «Интеграл» и продолжать нарушать законодательство РФ (подробней см.
blog.pravo.ru/blog/zip/32692.html#comment40961
О коррупциогенности и незаконности согласований программ в системе Минприроды (Росгидромете, ГГО) подтверждают заключения ТПП РФ, НД «Молодые Юристы России», Опора России и др.
Согласно Закону о Техническом регулировании РФ необходимыми и достаточным условием подтверждения соответствия программных продуктов нормативным документам (методикам) является наличие сертификата Росстандарта России, что признала Генеральная прокуратура РФ и др.
После обращения в адрес Президента (см. тексты писем на сайте Письма Президенту) ООО “НПО Фирма Гарант” получены два письма:
1) Письмо из Минприроды России от 9 декабря 2015 с обещанием Минприроды по исключению пункта 4.6 из новой методики (НПА), как не соответствующего Законодательству о техническом регулировании согласно Акту прокурорского реагирования Генпрокуратуры России и результатам
обсуждения нового НПА на сайте ОРВ. Данное письмо было направлено Минприроды после обращения в адрес Президента РФ с приложением многочисленных писем из Гепрокуратуры РФ, Росстандарта, Минстроя, НД «Молодые юристы России», Минэкономразвития и др. организаций.
ООО “НПО Фирма Гарант” благодарны Путину В.В. за помощь, как Гаранту Конституции РФ и всем организациям, оказавшим содействие в обеспечении соблюдения законодательства РФ.
2) Письмо из администрации Президента от 03.12.15 о подготовке Минприроды России Постановления Правительства России с незаконным пунктом о согласовании программ в Росгидромете. Минприроды пытается через Постановление Правительства РФ ввести незаконную законодательную норму по ведомственному ежегодному обязательному коммерческому
согласованию программ для ЭВМ, разработанных по нормативному документу (НПА), который проходит согласование на сайте ОРВ regulation.gov.ru/projects#npa=37426. Минприроды через проект Постановления Правительства с незаконным требованием о согласовании программ по проекту НПА пытается сохранить свою монополию на согласование программ и продолжать нарушать законодательство РФ (см. blog.pravo.ru/blog/zip/32505.html). Это требование проекта Постановления Правительства России является нарушением
законодательства РФ по Техническому регулированию по отношению к сертифицированным Росстандартом программам и порядку проведения добровольного соответствия продукции, что нашло подтверждение в Заключениях (письмах) Генпрокуратуры РФ (см Акт Прокурорского реагирования от 13.11.2014 Генпрокуратуры РФ, письма Генпрокуратуры в адрес Минприроды, письма Генпрокуратуры в Минэкономразвития, ...), Росстандарта, РСПП РФ, ТПП РФ, Опоры России, НД Молодые юристы России, Минэкономразвития, Минстроя и др.
Данный пункт о согласовании программ проекта Постановления Правительства является незаконным и имеет коррупциогенные признаки (см Заключения ТПП РФ, НД «Молодые юристы России», «Опоры России» и др. ранее направлялись в Минприроды и Генпрокуратуру РФ …). Минприроды с помощью данного пункта о согласовании программ имеет свой материальный интерес, т.к. услуга по ежегодному согласованию программ является коммерческой с договорной ценой и дает возможность ГГО манипулировать рынком программ. Коррупция также связана с возможность продолжения лоббирования ГГО на рынке своей фирмы ООО “Фирма Интеграл”, функционирующей фактически при ГГО, которую более 15 лет возглавляет бывший сотрудник ГГО (Росгидромета, системы Минприроды, родственник одного из участников разработки ОНД-86).
ООО «Фирма Интеграл» 15 лет имеет явные преференции при согласовании программ в ГГО (программы с учетом застройки территории 15 лет согласовываются ГГО только от разработчика — Фирма Интеграл и т.п.).
Имеющаяся практика согласования программ в Росгидромете (ГГО) связано с нарушениями ГГО Конституции РФ, в связи с монопольностью ГГО при согласовании программ (подробней см. blog.pravo.ru/blog/zip/32505.html).
Согласование программ в ГГО привело к тому, что в ОНД-86 30 лет присутствуют ошибки, что признает ГГО в Заключении, направленном в 2016 г. в Минэкономразвитие. ГГО незаконно, на коммерческой основе монопольно согласовывает и рекомендует для использования программы, по методическим документам, которые не прошли официальной публикации («Методические указания по расчету осредненных задлительный период концентраций выбрасываемых в атмосферу вредных веществ»). До настоящего времени в ОНД-86 имеются ошибки до 100 и более процентов (см. заключения ТПП и МАИ). ГГО согласовывает программы и заставляет разработчиков использовать криптованную входную метеорологическую информацию, которую ГГО поставляет пользователям программ на коммерческой основе и заставляет разработчиков программ направлять пользователей программ в ГГО за получением этой криптованной информации (доход до 20 млрд.руб.) (подробней выше). Этот список нарушений законодательства ГГО с коррупциогенными признаками, связанными с монопольными согласованиями программ в Росгидромете (ГГО) можно продолжить и он также изложен в письмах в адрес Президента (см. pisma9 prezidentu.ru/page/o-narushenijah-zakonodatelstva-rf-minprirody-rossi-roskomgidrometom-i-ggopriznannyh-genprokuraturoj-rf ).
В письме из администрации Президента от 03.12.15 записано «При этом в Проекте приказа предусмотрено согласование программ по расчету рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с Росгидрометом, что обеспечит сопоставимость данных, закладываемых в алгоритм расчетов, c многолетними данными наблюдений, осуществляемых на постах наблюдательной сети Росгидромета». Однако данный абзац письма должен целиком относиться к проекту методики, а не к программе ее реализующей, т.к. только методика должна обеспечить правильный и оптимальный алгоритм расчетов с использованием многолетних данных наблюдений, осуществляемых на постах наблюдательной сети Росгидромета. Программа должна реализовать алгоритм, приведенный в методике ГГО. Алгоритм вычислений должен быть изложен в методике и не допускать неоднозначных толкований. В настоящее время проект НПА вместо ОНД-86 содержит подобные коррупциогенные неоднозначности алгоритма вычислений (см. Протокол замечаний по проекту НПА Минэкономравития). О противоречиях с действующими нормами права предложения Минприроды России о включении в Постановление правительства пункта о обязательном согласовании программных продуктов с Росгидрометом указано в заключении ОД «Молодые юристы России».
В заключении ОД «Молодые юристы России» указано, что данное предложение Минприроды создает коррупциогенные риски. Это подтверждает действующая практика согласования программ в системе Росгидромета (см. выше). В заключении отмечается противоречивость позиции Минприроды, которое было вынуждено отказаться от включения п.4.6 о согласовании программ с Росгидрометом в проекте НПА, ввиду незаконности данного п.4.6. Однако, в тоже время, Минприроды стремится сохранить свою коррупциогенную монополию путем незаконного включения в Постановление правительства пункта об обязательном согласовании программных
продуктов с Росгидрометом.
В Заключении ОД «Молодые юристы России» сказано, что в предыдущем Постановлении Правительства от 2 марта 2000 г. N 183 отсутствую подобные требования к обязательному согласованию (аттестации) программ, имеющие обязательный, императивный характер.
![Заключение НД "Молодые Юристы России"](http://blog.pravo.ru/uploads/images/02/80/19/2016/08/19/b06b90.jpg "Заключение НД "Молодые Юристы России"")
![Заключение НД "Молодые Юристы России" стр.2](http://blog.pravo.ru/uploads/images/02/80/19/2016/08/19/7d1c0e.jpg "Заключение НД "Молодые Юристы России" стр.2")
![Заключение НД "Молодые Юристы России" стр.3](http://blog.pravo.ru/uploads/images/02/80/19/2016/08/19/32252b.jpg "Заключение НД "Молодые Юристы России" стр.3")
Данное предложение Минприроды о присвоении себе дополнительных незаконных надзорных коррупциогенных функций противоречит политике Президента России. Известно, что В.В. Путин в своем Послании дал указания Правительственной комиссию по административной реформе совместно с деловыми объединениями представить до 1 июля 2016 года конкретные предложения по устранению избыточных и дублирующих функций. Одна из задач реорганизации нового правительства — это Требование лишить министерства надзорных полномочий. В новой схеме правительства от Минприроды должны отойти «Надзорные функции в сфере природопользования и экологии» p://www.rbc.ru/newspaper/2015/10/16/56bc93eb9a7947299f72ba1f
В №184-ФЗ статья 4 «Законодательство Российской Федерации о техническом регулировании» в п. 2 записано, что «2. Положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся сферы применения настоящего Федерального закона (в том числе прямо или косвенно предусматривающие осуществление контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов), применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону».
Так как согласование программ в Росгидромете противоречит законодательству о Техническом регулировании, то, следовательно, оно не должно применяться в постановлении Правительства (см. также Акт прокурорского реагирования в адрес Минприроды, письма Росстандарта и др. направленые ранее в Минприроды и Генпрокуратуру РФ.
Следует обратить внимание, что в ст. 5 и ст. 9.1 №184-ФЗ нет указаний и ссылок на дополнительные полномочия Росгидромета (Минприроды России). Таким образом
Росгидромет (Минприроды), давая свои рекомендации в сфере технического регулирования, не должны нарушать требования Закона о техническом регулировании согласно ст.4 п.2 и незаконно превышать свои полномочия, которые имеют признаки коррупции. Так как требование о согласовании Программ в Росгидромете нарушает требования Закона о Техническом регулировании, поэтому согласование в Росгидромете не должно применяться в Постановлении Правительства. Согласно Положений о Минприроды России и Росгидромете данные организации
не уполномочены проводить сертификационные испытания программных продуктов, в том числе на соответствие нормативным документам. Кроме того, положением о Росгидромете, утвержденным постановлением Правительства РФ № 372 от 23 июля 2004 г. функция по согласованию программ для расчета рассеивания не установлена, поэтому упоминания об обязательном (монопольном) согласовании программ по НПА в системе Минприроды (Росгидромете) является незаконным. Это письменно неоднократно признало и подтвердило Минприроды России на сайте ОРВ Минэкономразвития. Например, предложение эколога Серегиной В. на сайте ОРВ о незаконности согласования программ в Росгидромете см.http://regulation.gov.ru/projects#npa=37426,
с подтверждением на сайте ОРВ от Разработчика (Минприроды) об учете данного предложения при доработке проекта НПА.
Обоснование эколога Серегиной С. незаконности согласований программ в Росгидромете на сайте ОРВ: «В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» Правительство Российской Федерации распределяет функции между федеральными органами исполнительной власти. Положением о Росгидромете, утвержденным постановлением Правительства РФ № 372 от 23 июля 2004 г. функция по согласованию программ для расчета рассеивания не установлена, соответственно п.4.6 проекта подлежит исключению, также как и другие упоминания о согласовании программ».
Аналогичные предложения о незаконности согласований программ в Росгидромете с юридическими обоснованиями имеются на сайте ОРВ от Ю.Юрова, С. Боголюбова и др., по которым на сайте ОРВ получено подтверждение от Разработчика (Минприроды) об учете данных предложений.
Незаконность согласований программ в системе Минприроды (ГГО) признала ранее Генпрокуратура РФ (см письмо Генпрокуратуры РФ за подписью А.Э. Буксмана от 2015 г., см. blog.pravo.ru/blog/zip/30398.html ).
Согласно Закону о Техническом регулировании РФ необходимыми и достаточным условием подтверждения соответствия программных продуктов нормативным документам (методикам) является наличие сертификата Росстандарта России, что признала Генеральная прокуратура РФ и др.
Если будет принято Постановление Правительства с обязательным согласованием программ по новому НПА в Минприроде (Росгидромете и др.), то коррупциогенная практика согласования программ в системе Минприроды продолжится.
Коррупциогенные нарушения ГГО (Росгидромет) и ФАУ «Главгосэкспертизы Росии" (в лице, начальника Управления экологической экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» Балашовой С.П.) по отношению к ООО «НПО Фирма Гарант» признаны Генпрокуратурой РФ, ТПП РФ и др. Это подтвердил 18.04.2016 г. в своем интервью Президент Торгово-промышленной палаты РФ Сергей Катырин, см. pasmi.ru/archive/139635. Он сказал: “Предстоит большая работа по расширению участия бизнеса в противодействии коррупции. Другим примером может служить совместное рассмотрение обращения руководителя ООО «НПО Фирма Гарант» по вопросу защиты прав от неправомерных действий ФАУ «Главгосэкспертизы» и ФГБУ ГГО им. А.И. Воейкова Росгидромета, которые безосновательно приостановили использование программного комплекса по экологии. В заявлении была изложена схема искусственных административных барьеров со стороны указанных ведомств, которые позволяли получать им денежные средства через дополнительную сертификацию, ссылаясь при этом на ведомственный нормативный акт советских времен, многие положения которого противоречили действующему законодательству”.
Перечисленные выше коррупциогенные факторы Проекта приказа Минприроды России «Об утверждении методов расчета рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе» (НПА) были направлены ООО «НПО Фирма Гарант» в Минюст России. ООО «НПО Фирма Гарант» были получены два письма с благодарностью из Минюста России за представленные в Минюста России обоснования коррупциогенных факторов. Подобные примеры благодарности Минюста России малым предприятиям за участие в законотворчестве РФ нам не известны.
Заключение антикоррупционной экспертизы МОСКОВСКого АНТИКОРРУПЦИОННого КОМИТЕТа (МАКК) при МТПП от 26.12.2016 на проект нормативного правового акта (НПА)
(приказа Минприроды России третья редакция от 05.09.2016 г.) «Об утверждении методов расчета рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе»
ВЫВОД: По представленным экспертам МАКК при МТПП материалам следует, что имеются
основания полагать, что проект НПА (приказа Минприроды России) «Об утверждении методов расчета рассеивания выбросов вредных загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе» имеет высокую степень коррупциогенности (или коррупционности факторов ) по функциям, обязанностям, правам и ответственности должностных лиц органов государственной власти и в связи с этим соответствующие положения проекта акта (НПА) должно быть доработаны
с целью исключения из проекта приказа Минприроды выше перечисленных коррупциогенных факторов.
Заключение антикоррупционной экспертизы Пермской ТПП от 26.10.2016, имеющей Свидетельство об аккредитации в Минюсте России в качестве независимого эксперта на проведение антикоррупционной экспертизы НПА и проектов НПА.
В выводах антикоррупционной экспертизы Проекта постановления Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 2 марта 2000 г. № 183» Пермской ТПП упоминается о наличии пяти коррупциогенных факторов в шестом абзаце пункта 5. Некоторые из факторов также являются нарушениями Законодательства РФ (О техническом регулировании, “Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и многих других). Пермской ТПП предлагается доработать проект постановления Правительства с целью исключения отмеченных коррупциогенных факторов. В соответствии с Заключением ОРВ Минэкономразвития требуется исключить пункт об обязательной аттестации (валидации) ПТК.
Заключение антикоррупционной экспертизы МОСКОВСКого АНТИКОРРУПЦИОННого КОМИТЕТа (МАКК) .
По представленным экспертам МАКК при МТПП материалам следует, что имеются основания полагать, что шестой абзац пункт 5 предлагаемой редакции проекта постановления Правительства РФ № 183 имеет высокую степень коррупциогенности (или коррупционности факторов) по функциям, обязанностям, правам и ответственности должностных лиц органов государственной власт и в связи с этим соответствующее положение проекта акта должно быть исключено из проекта постановления Правительства РФ № 183
Неоднократные обращения предпринимательских сообществ в Генпрокуратуру РФ, Минприроды России с просьбой о публикации третьей редакции проекта НПА на сайте ОРВ Минэкономразвития, Минприроды, спустя полгода, подтвердила свое согласие на эти просьбы Природопользователей.
По третьей редакции проекта НПА на сайте ОРВ Минэкономразвития было более сорока замечаний (например, по новому требованию алгоритма методики проекта НПА, которое было выражено двумя фразами экологи нашли 5 несоответсвий, которые были учтены Минприроды.
Однако в методике 3-ей редакции проекта НПА были найдены очередные ошибки. Ошибки подтверждаются таблицами № 6 и 8 расчетов, графиками на рис 1-3 и Заключениями шести организаций: ТПП РФ, НИУ МАИ, Зеленый крест, Тензо-М, Авиа Экоцентр, НПО Фирма Гарант. blog.pravo.ru/blog/zip/32505.html
Заключение НПП «Авиа Экоцентр» (экологическая организация научного профиля,
регистрация-2000 г.) подтверждает наличие ошибок в третьей редакции проекта НПА и необходимость их исправления ГГО .
НПП «Авиа Экоцентр» поддерживает необходимость устранения коррупциогенных факторов в проекте методики НПА:
— Необходимость разработки ГГО и публикации в НПА контрольных примеров по разделам НПА (см. выше п.3). Отсутствие контрольных примеров — это, в том числе, подтверждение недоработки методики НПА для практического использования. Это доказывают найденные МАИ и ФГ ошибки в проекте НПА см.
— Необходимость разработки приложения к НПА с метео и климатическими данными для расчетов среднегодовых концентраций(см. выше п.п.1 и 2). Сейчас это монополия ГГО, которая несколько лет незаконно криптует (шифрует) с нарушением Законодательства РФ эти данные для расчетов среднегодовых концентраций согласно методике ГГО. Например, для г. Москвы и Подмосковья эти данные одинаковые (радиус действия 100 км), а ГГО берет деньги за одни и те же исходные метео и климатические данные с каждого обратившегося в ГГО природопользователя г. Москвы и Подмосковья, с нарушениями законодательства РФ. В этом состоит незаконный бизнес, т.к. согласно Законодательсву РФ метеорологическая и климатическая информация должна быть открытой. Такая же ситуация для других городов (регионов) России. Росстандарту, Росприродназору и другим уполномоченным органам и организациям РФ невозможно проверить правильность результатов расчетов по программам, согласованным в ГГО, т.к. в отчет с результатами расчетов преднамеренно не выводятся исходные метео и климатические данные (они зашифрованы по требованию ГГО).
Минприроды России не принимает никаких мер по данным замечаниям НПА (см. 3-ю редакцию НПА, в которой слова о Приложении к НПА отсутствуют и т.п.) и, по-существу, Минприроды потворствует незаконно й многолетней практике ГГО с криптованием (шифровованием) открытой метеорологической и климатической информации. ГГО ранее выносилось предписания Генпрокуратуры РФ за незаконную деятельность (см выше), однако Минприроды России отказывается рассматривать вопрос о проводимом ГГО уже в течение ряда лет незаконном криптовании метеоинформации. Минприроды России отказывается вместе с ГГО разработать Приложение к НПА, т.к. это миллиарды незаконных рублей от природопользователей РФ (предпринимателей). Генпрокуратура РФ изучает эту ситуацию.
Минприроды также держится за коррупциогенный фактор согласования (аттестации) программ для ЭВМ, так как это незаконные доходы Минприроды (Росгидромета, ГГО) за счет предпринимательского сообщества в несколько десятков млрд. руб. (см ранее письма в адрес Минприроды).
НПО Фирма Гарант направило очередное обращение в адрес Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Титова Б.Ю. о поддержке позиции «НПО Фирма Гарант» в связи с необходимостью выполнения Минприроды положения Заключения ОРВ Минэкономразвития об исключении п. 5 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации нового положения, устанавливающего требование монопольно проводить аттестацию (валидацию) программно-технических средств и баз данных, использующихся для проведения расчетов нормативов выбросо вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в отношении выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух, и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении выбросов радиоактивных веществ.
В письме Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Титова Б.Ю. указано о поддержке обращения «НПО Фирма Гарант» в связи с выполнением Минприроды положения Заключения ОРВ Минэкономразвития об исключении п. 5 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации нового положения, устанавливающего требование проводить аттестацию (валидацию) программно-технических средств (программ) и баз данных, использующихся для проведения расчетов нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в отношении выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух, и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении выбросов радиоактивных веществ.
Минприроды отказывается выполнять требования законодательства РФ, изложенные в Заключении ОРВ, а также требования двух антикоррупционных Заключений, приведенных выше.
В письме Минюста от 06.02.2017 № 01-13591/17 в ответ на обращение НПО Фирма Гарант и экологов в Правительство РФ с обоснованием нарушений законодательства РФ и коррупциогенности положений НПА (Методов) в приказе Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.12.2016 № 674 «Об утверждении методов расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе».
Минюст России сообщает, что в соответствие в порядком, установленным Правилами
подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, Приказ Минприроды России поступил на государственную регистрацию в Минюст России.
По результатам проведенных правовой и антикоррупционной экспертизы Приказ Минприроды был возвращен без государственной регистрации (письмо № 01/6161-ЮЛ от 20.01.2017).
Вывод: Минюст России подтвердил наличие нарушений законодательства РФ и коррупциогенных факторов в Приказе Минприроды (проекте НПА). Усилия экологов в год экологии и внимательное отношение государственных органов власти к мнению экологического сообщества позволяют надеяться на решение оставшихся вопров по НПА и проекту постановления Правительства. Нам подобное прохождение Приказа Минприроды (НПА) по экологии в Минюсте не известны.
В федеральном законе РФ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» под термином «коррупциогенные факторы», понимаются «положения нормативных правовых актов (проектов) нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции».
Наличие данных коррупциогенных факторов подтвердили Минюст России, ТПП РФ, РСПП РФ, ПАО ”Газпром”, МАИ и др.
В Заключении на Проект приказа Минприроды России «Об утверждении методов расчета
рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе» (3-я редакция),
подготовленного МЭОО ”Зеленый Крест” дано подтверждение нефизичности (ошибочности) результатов расчетов по контрольным примерам, разработанных НИУ МАИ для 3-ей редакции проекта НПА (подробней см blog.pravo.ru/blog/zip/32505.html ).
Указывается на необходимость доработки проект НПА, который содержит коррупциогенные факторы.
В частности:
1) К числу коррупциогенных факторов проекта НПА относится отсутствие в НПА единообразного порядка подготовки исходных метеорологических и климатических параметров для расчета средних концентраций, который должен быть открытым, подробно описанным (см. раздел 10.2.1. НПА).
Подготовка исходных метеопараметров для расчетов средних концентраций не должна быть связана только с одной организацией — ГГО. Этот порядок должен включать:
1. Описание в Проекте НПА пошагового алгоритма подготовки исходных метеорологических и климатических параметров (например, получение зависимостей для функций P1, P2, P3 и т.п.) (см. раздел 10.2.1. НПА) для последующего проведения расчетов среднегодовых концентраций. Отсутствие описания единого формата метеорологических и климатических входных данных для расчета среднегодовых концентраций относится к коррупциогенному фактору
2. Описание в Проекте НПА запрашиваемых в Росгидромете и исходных форм представления метеорологических и климатических параметров (в виде таблиц, графиков и т.п.) для последующего использования в расчетах средних концентрации. Например, исходные формы метеорологических и климатических параметров необходимых для последующего их использования в качестве исходных данных в расчетах средних концентрации по формулам НПА. Имеющееся в НПА описание не содержит однозначных рекомендаций (алгоритмов) по подготовке входных данных для расчета (например, роза ветров – 4, 8 или 16 румбов) и их обработке (cм. Заключение ТПП РФ).
3. Исходные метеорологические и климатические параметры должны быть представлены в единой форме (табличном виде) в отчете (протоколе) расчетов для всех программам расчета средних концентрации согласно НПА. Единая форма (табличный вид) исходных метеорологических и климатических параметров должна быть описана в НПА. В качестве примера см. сооответствующий раздел методики ДВ-98).
Разработчики программ по расчету средних концентраций, согласованных в настоящее время с ГГО, используют в описании программ термин ”метеофайл”, который относится к исходным метеорологическим и климатическим параметрам (см. Том 8 lpp.ru/biblioteka-kz:). В настоящее время в программах по расчету средних концентраций, согласованных с ГГО, метеофайл не выводится в протокол расчета средних концентраций. Согласно требованию закона о Техническом регулировании Отчет (протокол) по расчетам должен быть полным и включать все исходные данные для расчетов.
В проекте НПА (автор ГГО) подготовка метеофайла для расчета средних концентраций ГГО специально не расписана (дано только научное описание метеофайла) regulation.gov.ru/projects#npa=37426. В Методике расчета осредненных за длительный период концентраций выбрасываемых в атмосферу вредных веществ (ГГО присвоило документу статус Дополнения к ОНД-86) 2002 г. (методических рекомендациях 2005 г. см. ниже) подготовка исходных метеорологических и климатических параметров для расчета средних концентраций автором — ГГО также не расписана см. standartgost.ru/g/pkey-14293799314. Программы, разработанные по этой методике, согласовываются ГГО и разработчики программ используют в качестве исходных данных зашифрованный ”метеофайл”.
Сейчас метеофайл передается ГГО природопользователю после оплаты на счет ГГО (10200 руб.) в виде черного ящика по запросу каждой организации, для которой разрабатывается проект. Метеофайл не выводится в протокол программы по расчету средних концентраций (программы прошли согласовывание в ГГО). Проверить правильность работы программы по расчету средних концентраций без участия ГГО нельзя. Это делает невозможным применить требования закона о Техническом регулировании к согласованным в ГГО программам.
Результаты расчетов по программе и методике связаны с расчетами рисков заболеваемости и концентраций вредных веществ и т.п. Например, как Фирма ”Логос” — один из разработчиков программы, согласованной с ГГО, по расчету средних концентраций описывает на своем сайте (г Новосибирск) в книге 8 особенности метеофайла ГГО см. lpp.ru/biblioteka-kz:
“Важнейшей составляющей проведения расчетов осредненных за длительный период (сезон, год) концентраций являются параметры, поставляемые ГГО им. А.И. Воейкова в так называемом файле метеопараметров для конкретной территории. Порядок подготовки метеофайла следующий: параметры территории, где расположен объект, запрашиваются заказчиком в НПП Логос-Плюс с указанием периода (год, сезон), за который необходимо рассчитать средние концентраций и географических координат объекта расчета. НПП. Логос-Плюс направляет соответствующий запрос в ГГО им. А.И.Воейкова, получает необходимую информацию и передает ее заказчику в виде уникального криптованного метеофайла, который привязан к защитному ключу программы заказчика”. ГГО обязывает пользователей программ, согласованных с ГГО, криптовать (шифровать) информацию, относящуюся к экологии. Это является коррупциогенными фактором и связано с желанием ГГО остаться монополистом по обеспечению практического использования с 2002 г. Методики (далее Методических указаний 2005 г.) и в дальнейшем по использованию нового НПА. ГГО данным коррупциогенным фактором принуждает Природоползователей приобретать метеофайл только у ГГО. ГГО не дает возможность разработчикам программ по проекту новой методики делать конкурентную продукцию, т.к. ГГО оставляет за собой право передавать (или нет) разработчику программы структуру (шифр) метефайла. ГГО как монополист осуществляет лоббирование фирмы “Интеграл” (разработчика программной продукции), которую возглавляет бывший сотрудник ГГО, родственник соавтора ОНД-86. Таким образом ГГО обязывает фирмы — разработчики программ быть зависимыми от монополиста — ГГО.
Согласно ст. 4 N 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» гидрометеорологическая служба осуществляет свою деятельность на основе следующих принципов: обеспечение достоверности информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении и ее доступности для пользователей (потребителей). Согласно ст. 14. Информация о состоянии окружающей среды, ее загрязнении и информационная продукция являются открытыми и общедоступными.
На незаконном основании (см. N 113-ФЗ и др.) информация, относящаяся к метеорологии (климатологии) и экологии, в программах, согласованных с ГГО, криптована (зашифрована) и не представлена в протоколах программ по расчету средних концентраций. Это может быть связано только с коррупциогенными факторами и монопольным статусом ГГО по практическому использованию своей Методики 2002 г. (2005 г.) и в дальнейшем по практическому использованию проекта НПА.
Например, ГГО является разработчиком официально не опубликованного НПА: «Методические указания по расчету осредненных за длительный период концентраций выбрасываемых в атмосферу вредных веществ» ГГО, 2005. Указания официально не опубликованы, Минюст не проходили. ГГО присвоило документу статус Дополнения к ОНД-86. Такое стало возможным в связи с незаконным монопольным согласованием указанных программ в ГГО (см. Примечание к п. 5.12. ОНД-86 об обязательном согласовании программ в ГГО, которое согласно представлению Генпрокуратуры РФ признано незаконным) и принуждением ГГО к выполнению разработчиками программ незаконных требований со стороны ГГО. Полная информация о метеорологических и климатических исходных данных не выводится в протокол (отчет) расчета по программам расчета средних концентраций. Это препятствует возможности Разработчикам других программ, не прошедших согласование в ГГО, делать конкурентную продукцию согласно существующих «Методическим указаниям по расчету осредненных задлительный период концентраций выбрасываемых в атмосферу вредных веществ», а также в соответствии с проектом НПА вместо ОНД-86, т.к. имеет место коррупциогенная зависимость от монополиста – ГГО им. А.И.Воейкова из-за привязки всех программ в России к ее зашифрованной ГГО метеорологической информации (см. Заключения ТПП РФ и НИУ МАИ). Это явный коррупциогенный фактор.
Известны научные публикации, что в будущем нормирование выбросов будет основано на расчетах рисков заболеваемости населения, а значит на расчетах среднегодовых концентраций и монополия ГГО с зашифрованной открытой меорологической информацией станет еще более значимой нагрузкой на бизнес.
2) Отсутствие Приложения к НПА или отдельного СП (Свод правил, cм. аналог СП 131.13330.2012 «Актуализированная редакция СНиП 23-01-99 Строительная климатология»), который должен включать метеофайлы для городов России для трех периодов: теплый, холодный, годовой (срок действия метеофайла 10 лет согласно рекомендаций ГГО). Радиус действия метеофайла составляет около 100 км.
ТПП РФ, РСПП РФ, НИУ МАИ, ООО «НПО Фирма Гарант» и др. считают целесообразным и необходимым обязать Минприроды выпустить приложение к НПА или отдельный СП. Разработка данного приложения к НПА позволит устранить из НПА коррупциогенный фактор, связанный с отсутствие в НПА единообразного порядка подготовки исходных метеорологических и климатических параметров для расчета средних концентраций (см. выше п.1), который должен быть открытым, подробно описанным (см. раздел 10.2.1. НПА) и не связанным только с одной организацией – ГГО.
Уменьшается нагрузка на бизнес с 20 млрд. руб. (оплата услуг ГГО по подготовке метеофайлов для организаций России, разрабатывающих экологические проекты) до 10 млн.руб. (разработка Росгидрометом приложения к НПА).
3) Отсутствие в новом НПА контрольных примеров, в том числе, по расчету средних концентраций. Отсутствие контрольных примеров — это коррупциогенный фактор. Разработчик методики должен разработать контрольные примеры. Разработчик своими контрольными примерами должен показать Пользователям правильность формул НПА на практике. По этим примерам Пользователь и уполномоченные органы по сертификации смогут, при необходимости, проверить правильность работы программы, разработанной по НПА. Пользователь также сможет быстрей освоить программу и понять алгоритм практической реализации НПА. Это позволит уменьшить затраты бизнеса на обучение сотрудников. Контрольные примеры НПА — это также средство выявления ошибок Разработчика НПА. В действующем ОНД-86 более 10 контрольных примеров (с учетом самостоятельных разделов этих примеров).
Согласно Постановлению Правительства РФ от 16 мая 2016 г. № 422 «Об утверждении Правил разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками» контрольный пример является обязательным для методики, а в проекте НПА контрольные примеры вообще отсутствуют. Проект НПА с расчетами тройных интегралов на порядок сложней для практической реализации, чем методики расчета согласно Постановлению Правительства РФ от 16 мая 2016 г. № 422. Отсутствие контрольных примеров по основным разделам НПА свидетельствует о том, что автор методики ГГО не может гарантировать правильность и однозначность расчетов по проекту НПА, т.к. многие новые разделы проекта НПА не прошли практическую апробацию (см. Заключение ТПП РФ). О недоработках проекта НПА свидетельствуют найденные ошибки (100% и более) в формулах 2-ой редакции проекта НПА.
Например, расчет распределения концентраций по высоте был полностью переработан Разработчиком в 3-ей редакции НПА после того, как в формулах НПА (2-я редакция) при проведении ОРВ ООО «НПО Фирма Гарант» были найдены ошибки по результатам расчетов на контрольных примерах, разработанных ООО «НПО Фирма Гарант».
п. 8.10, связанный с требованием обеспечения точности 3% для расчетов.
Разработчик НПА — ГГО на сайте ОРВ обещает учесть Предложение (замечание) эколога Юрова Ю. на сайте ОРВ о том, что: «Сопоставимость данных», о которых пишет Минприроды, должны
обеспечить, в том числе, контрольные примеры, которые отсутствуют в проекте новой
методики. Однако это обещание Разработчика НПА относительно наличия контрольных примеров по всем разделам проекта НПА в третьей редакции Проекта НПА не выполнено.
4) Наличие в проекте НПА нового требования обеспечения точности расчетов 3 процента согласно п. 8.10 в НПА, которое не может быть в полной мере обеспечено на практике и должно быть исключено из проекта НПА. Данное требование является несовместимым и относится к коррупциогенному фактору т.к. фактически в несколько раз утяжеляет расчеты, содержит трудновыполнимые и обременительные требования (см. Заключения ТПП РФ и РСПП
РФ и НИУ МАИ, ООО “НПО Фирма Гарант” и др.).
— метод оценки этой погрешности в НПА не задан и может определяться произвольно на усмотрение контролирующих органов, что не обеспечивает повторяемость расчетов и несет коррупциогенные риски;
— Известные данные из научных работ (см www.dissercat.com/content/povyshenie-bezopasnosti-i-effektivnosti-gazoprovodnykh-sistem-tek-s-ispolzovaniem-metodov-pr):
“по данным работы [60], сравнение экспериментально полученных концентраций S02 из трубы ЗАО «Карабашмедь» и рассчитанных по методике ОНД-86 при проектировании
показало расхождение в 40-80 раз. Сравнение экспериментально полученных концентраций S02 из труб ТЭЦ-21 ОАО «Мосэнерго» и рассчитанных по методике ОНД-86 показало расхождение в 1,2-2,4 раза [3]”.
— Данный коррупциогенный фактор НПА фактически утяжеляет расчеты, содержит
трудновыполнимые и обременительные требования. На практике данные требования не выполнимы и затратны, т.к. для городских условий надо рассчитать миллионы узлов на одном расчетном прямоугольнике с шагом 2-3 метра (если в расчете есть низкие источники –атостоянки и т.п.). Расчетные сетки согласно п. 8.10 НПА станут в некоторых случаях в 500 и более раз больше по количеству узлов по сравнению с рекомендуемым сейчас в ОНД-86 не более 2000 узлов п.(5.12) ОНД-86.
— Точность методики ОНД-86, исходя из используемой физико-математической модели расчета, оценивается в монографии Е.Н. Теверовского (институт ИПГ) величиной порядка 40 процентов и требуемая в НПА точность 3 процента ко всем узлам сетки в зоне влияния в НПА – это коррупциогенный фактор с избыточной нагрузкой на бизнес. ООО “НПО Фирма Гарант” в обоснование данного предложения были проведены научные расчеты, которые направлялись ранее в Минприроды. До настоящего времени ГГО п.п.8.8 и 8.10 из проекта НПА не убраны.
— Кроме этого, научные расчеты НИУ МАИ и ООО “НПО Фирма Гарант” подтвердили наличие “скачков” 120 % при реализации формул НПА и ОНД-86 (см. заключения ТПП РФ и НИУ МАИ
blog.pravo.ru/blog/zip/32505.html, что не позволяет реализовать на практике требуемую точность 3% для расчетов согласно п. 8.10.
— согласно действующим нормативным документам предельно допустимая погрешность измерения концентрации загрязняющих веществ (ЗВ) в атмосферном воздухе 10-25%, а по некоторым ЗВ – 25-72%. Задание более жестких требований к точности расчетной методики, чем к измерительным методикам является чрезмерным и обременительным для предпринимательского сообщества, а так же для органов надзора и контроля.
Считаем необходимым устранить эту неопределенность, например, заданием необходимого количества расчетных точек вне зависимости от размера расчетной площадки (см. ОНД-86) или более простого метода расчета необходимого количества расчетных точек или шага расчетной сетки (как это сделано в Республике Беларусь), например, взяв за базу характерный размер здания на расчетном прямоугольнике при расчете с учетом влияния застройки территории, что бы учесть влияние аэродинамических теней зданий.
5) Разработчик в проекте НПА предусмотрел новый раздел: 11. Метод учета фоновых концентраций загрязняющих веществ при расчетах загрязнения атмосферного воздуха и определение фона расчетным путем
Пункт 11.1. гласит: «Для ЗВ, по которым данные регулярных наблюдений за состоянием и загрязнением атмосферного воздуха отсутствуют, либо по объему и/или качеству не удовлетворяют установленным требованиям, предъявляемым к наблюдениям за фоновым загрязнением атмосферы, и при наличии данных инвентаризаций выбросов, фоновые концентрации ЗВ могут быть рассчитаны с использованием формул настоящих Методов при условии, что в расчете учитывается не менее 95% суммарных выбросов от источников, которые расположены на рассматриваемой территории, или зона влияния которых пересекается с рассматриваемой территорией».
Однако у Природопользователей отсутствует право доступа к данным инвентаризации соседних предприятий города, которые могут быть закрытыми (секретными, такие как НИЦ Курчатовский институт). У Природопользователей нет исходных данных для проведения анализа “неучтенных, источников” в проектах ПДВ сторонних организаций. У Природопользователей отсутствуют данные инвентаризации “неучтенных, источников” соседних предприятий. Наличие этих данных должны контролировать органы надзора и контроля и предоставлять их Природопользователям по запросу. Этого в регламенте работы гос. организаций нет. Природопользователи не уполномочены и не проводят инструментальные измерения (наблюдения) фоновых концентраций.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 6 июня 2013 г. N 477 «Об осуществлении государственного мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды» (с изменениями и дополнениями) утверждено Положение о государственном мониторинге состояния и загрязнения окружающей среды. Согласно указанному Положению п.4 Организацию и осуществление государственного мониторинга обеспечивает Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с участием других уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ и Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» в соответствии с их компетенцией, установленной законодательством РФ.
Например, расчет фоновых концентраций при отсутствии наблюдений может на законном основании производится уполномоченными подразделениями Росгидромета при разработке нормативов допустимых сбросов веществ в водные объекты.
Раздел 11 должен целиком относиться к деятельности уполномоченных государственных органов. Выполнение требований раздела 11 является обременительным и невыполнимым для Природопользователей и дает право органам надзора и контроля выдвигать по своему усмотрению не выполнимые требования или склонять Природопользователей к выполнению дополнительных дорогостоящих работ с привлечением коммерческих организации, аффелированных с Росгидрометом и с организациями, входящими в структуру Росгидромета, Пример аффелированных с Росгидрометом организаций: НИИ “Атмосфера” (бывшее структурное подразделение ГГО им. А.И. Воейкова (Росгидромет)), кооператив “Атмосфера” (создан при ГГО), Фирма «Интеграл» (взглавляет бывший сотрудник ГГО) и пр.
В НПА должно быть указано, что сведения о фоновых концентрациях ЗВ для расчетов загрязнения атмосферного воздуха предоставляются бесплатно по запросу Природопользователей подразделениями Росгидромета вне зависимости от того, есть ли данные регулярных наблюдений Росгидромета за состоянием и загрязнением атмосферного воздуха, или фоновые концентрации необходимо определять расчетными способами. Эти дополнительные обязанности Росгидромета обеспечат дополнительный государственный контроль за состоянием воздушного бассейна страны и частично снимут финансовую нагрузку с бизнеса.
6) Минприроды в настоящее время подготавливает проект постановления Правительства с
незаконным требованием об аттестации программно-технических комплексов (программ) по проекту НПА в Росгидромете через Постановление Правительства, что бы сохранить свою монополию на согласование программ, лоббировать свою фирму «Интеграл» и продолжать нарушать законодательство РФ (подробней см.
blog.pravo.ru/blog/zip/32692.html#comment40961
О коррупциогенности и незаконности согласований программ в системе Минприроды (Росгидромете, ГГО) подтверждают заключения ТПП РФ, НД «Молодые Юристы России», Опора России и др.
Согласно Закону о Техническом регулировании РФ необходимыми и достаточным условием подтверждения соответствия программных продуктов нормативным документам (методикам) является наличие сертификата Росстандарта России, что признала Генеральная прокуратура РФ и др.
После обращения в адрес Президента (см. тексты писем на сайте Письма Президенту) ООО “НПО Фирма Гарант” получены два письма:
1) Письмо из Минприроды России от 9 декабря 2015 с обещанием Минприроды по исключению пункта 4.6 из новой методики (НПА), как не соответствующего Законодательству о техническом регулировании согласно Акту прокурорского реагирования Генпрокуратуры России и результатам
обсуждения нового НПА на сайте ОРВ. Данное письмо было направлено Минприроды после обращения в адрес Президента РФ с приложением многочисленных писем из Гепрокуратуры РФ, Росстандарта, Минстроя, НД «Молодые юристы России», Минэкономразвития и др. организаций.
ООО “НПО Фирма Гарант” благодарны Путину В.В. за помощь, как Гаранту Конституции РФ и всем организациям, оказавшим содействие в обеспечении соблюдения законодательства РФ.
2) Письмо из администрации Президента от 03.12.15 о подготовке Минприроды России Постановления Правительства России с незаконным пунктом о согласовании программ в Росгидромете. Минприроды пытается через Постановление Правительства РФ ввести незаконную законодательную норму по ведомственному ежегодному обязательному коммерческому
согласованию программ для ЭВМ, разработанных по нормативному документу (НПА), который проходит согласование на сайте ОРВ regulation.gov.ru/projects#npa=37426. Минприроды через проект Постановления Правительства с незаконным требованием о согласовании программ по проекту НПА пытается сохранить свою монополию на согласование программ и продолжать нарушать законодательство РФ (см. blog.pravo.ru/blog/zip/32505.html). Это требование проекта Постановления Правительства России является нарушением
законодательства РФ по Техническому регулированию по отношению к сертифицированным Росстандартом программам и порядку проведения добровольного соответствия продукции, что нашло подтверждение в Заключениях (письмах) Генпрокуратуры РФ (см Акт Прокурорского реагирования от 13.11.2014 Генпрокуратуры РФ, письма Генпрокуратуры в адрес Минприроды, письма Генпрокуратуры в Минэкономразвития, ...), Росстандарта, РСПП РФ, ТПП РФ, Опоры России, НД Молодые юристы России, Минэкономразвития, Минстроя и др.
Данный пункт о согласовании программ проекта Постановления Правительства является незаконным и имеет коррупциогенные признаки (см Заключения ТПП РФ, НД «Молодые юристы России», «Опоры России» и др. ранее направлялись в Минприроды и Генпрокуратуру РФ …). Минприроды с помощью данного пункта о согласовании программ имеет свой материальный интерес, т.к. услуга по ежегодному согласованию программ является коммерческой с договорной ценой и дает возможность ГГО манипулировать рынком программ. Коррупция также связана с возможность продолжения лоббирования ГГО на рынке своей фирмы ООО “Фирма Интеграл”, функционирующей фактически при ГГО, которую более 15 лет возглавляет бывший сотрудник ГГО (Росгидромета, системы Минприроды, родственник одного из участников разработки ОНД-86).
ООО «Фирма Интеграл» 15 лет имеет явные преференции при согласовании программ в ГГО (программы с учетом застройки территории 15 лет согласовываются ГГО только от разработчика — Фирма Интеграл и т.п.).
Имеющаяся практика согласования программ в Росгидромете (ГГО) связано с нарушениями ГГО Конституции РФ, в связи с монопольностью ГГО при согласовании программ (подробней см. blog.pravo.ru/blog/zip/32505.html).
Согласование программ в ГГО привело к тому, что в ОНД-86 30 лет присутствуют ошибки, что признает ГГО в Заключении, направленном в 2016 г. в Минэкономразвитие. ГГО незаконно, на коммерческой основе монопольно согласовывает и рекомендует для использования программы, по методическим документам, которые не прошли официальной публикации («Методические указания по расчету осредненных задлительный период концентраций выбрасываемых в атмосферу вредных веществ»). До настоящего времени в ОНД-86 имеются ошибки до 100 и более процентов (см. заключения ТПП и МАИ). ГГО согласовывает программы и заставляет разработчиков использовать криптованную входную метеорологическую информацию, которую ГГО поставляет пользователям программ на коммерческой основе и заставляет разработчиков программ направлять пользователей программ в ГГО за получением этой криптованной информации (доход до 20 млрд.руб.) (подробней выше). Этот список нарушений законодательства ГГО с коррупциогенными признаками, связанными с монопольными согласованиями программ в Росгидромете (ГГО) можно продолжить и он также изложен в письмах в адрес Президента (см. pisma9 prezidentu.ru/page/o-narushenijah-zakonodatelstva-rf-minprirody-rossi-roskomgidrometom-i-ggopriznannyh-genprokuraturoj-rf ).
В письме из администрации Президента от 03.12.15 записано «При этом в Проекте приказа предусмотрено согласование программ по расчету рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с Росгидрометом, что обеспечит сопоставимость данных, закладываемых в алгоритм расчетов, c многолетними данными наблюдений, осуществляемых на постах наблюдательной сети Росгидромета». Однако данный абзац письма должен целиком относиться к проекту методики, а не к программе ее реализующей, т.к. только методика должна обеспечить правильный и оптимальный алгоритм расчетов с использованием многолетних данных наблюдений, осуществляемых на постах наблюдательной сети Росгидромета. Программа должна реализовать алгоритм, приведенный в методике ГГО. Алгоритм вычислений должен быть изложен в методике и не допускать неоднозначных толкований. В настоящее время проект НПА вместо ОНД-86 содержит подобные коррупциогенные неоднозначности алгоритма вычислений (см. Протокол замечаний по проекту НПА Минэкономравития). О противоречиях с действующими нормами права предложения Минприроды России о включении в Постановление правительства пункта о обязательном согласовании программных продуктов с Росгидрометом указано в заключении ОД «Молодые юристы России».
В заключении ОД «Молодые юристы России» указано, что данное предложение Минприроды создает коррупциогенные риски. Это подтверждает действующая практика согласования программ в системе Росгидромета (см. выше). В заключении отмечается противоречивость позиции Минприроды, которое было вынуждено отказаться от включения п.4.6 о согласовании программ с Росгидрометом в проекте НПА, ввиду незаконности данного п.4.6. Однако, в тоже время, Минприроды стремится сохранить свою коррупциогенную монополию путем незаконного включения в Постановление правительства пункта об обязательном согласовании программных
продуктов с Росгидрометом.
В Заключении ОД «Молодые юристы России» сказано, что в предыдущем Постановлении Правительства от 2 марта 2000 г. N 183 отсутствую подобные требования к обязательному согласованию (аттестации) программ, имеющие обязательный, императивный характер.
Данное предложение Минприроды о присвоении себе дополнительных незаконных надзорных коррупциогенных функций противоречит политике Президента России. Известно, что В.В. Путин в своем Послании дал указания Правительственной комиссию по административной реформе совместно с деловыми объединениями представить до 1 июля 2016 года конкретные предложения по устранению избыточных и дублирующих функций. Одна из задач реорганизации нового правительства — это Требование лишить министерства надзорных полномочий. В новой схеме правительства от Минприроды должны отойти «Надзорные функции в сфере природопользования и экологии» p://www.rbc.ru/newspaper/2015/10/16/56bc93eb9a7947299f72ba1f
В №184-ФЗ статья 4 «Законодательство Российской Федерации о техническом регулировании» в п. 2 записано, что «2. Положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся сферы применения настоящего Федерального закона (в том числе прямо или косвенно предусматривающие осуществление контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов), применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону».
Так как согласование программ в Росгидромете противоречит законодательству о Техническом регулировании, то, следовательно, оно не должно применяться в постановлении Правительства (см. также Акт прокурорского реагирования в адрес Минприроды, письма Росстандарта и др. направленые ранее в Минприроды и Генпрокуратуру РФ.
Следует обратить внимание, что в ст. 5 и ст. 9.1 №184-ФЗ нет указаний и ссылок на дополнительные полномочия Росгидромета (Минприроды России). Таким образом
Росгидромет (Минприроды), давая свои рекомендации в сфере технического регулирования, не должны нарушать требования Закона о техническом регулировании согласно ст.4 п.2 и незаконно превышать свои полномочия, которые имеют признаки коррупции. Так как требование о согласовании Программ в Росгидромете нарушает требования Закона о Техническом регулировании, поэтому согласование в Росгидромете не должно применяться в Постановлении Правительства. Согласно Положений о Минприроды России и Росгидромете данные организации
не уполномочены проводить сертификационные испытания программных продуктов, в том числе на соответствие нормативным документам. Кроме того, положением о Росгидромете, утвержденным постановлением Правительства РФ № 372 от 23 июля 2004 г. функция по согласованию программ для расчета рассеивания не установлена, поэтому упоминания об обязательном (монопольном) согласовании программ по НПА в системе Минприроды (Росгидромете) является незаконным. Это письменно неоднократно признало и подтвердило Минприроды России на сайте ОРВ Минэкономразвития. Например, предложение эколога Серегиной В. на сайте ОРВ о незаконности согласования программ в Росгидромете см.http://regulation.gov.ru/projects#npa=37426,
с подтверждением на сайте ОРВ от Разработчика (Минприроды) об учете данного предложения при доработке проекта НПА.
Обоснование эколога Серегиной С. незаконности согласований программ в Росгидромете на сайте ОРВ: «В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» Правительство Российской Федерации распределяет функции между федеральными органами исполнительной власти. Положением о Росгидромете, утвержденным постановлением Правительства РФ № 372 от 23 июля 2004 г. функция по согласованию программ для расчета рассеивания не установлена, соответственно п.4.6 проекта подлежит исключению, также как и другие упоминания о согласовании программ».
Аналогичные предложения о незаконности согласований программ в Росгидромете с юридическими обоснованиями имеются на сайте ОРВ от Ю.Юрова, С. Боголюбова и др., по которым на сайте ОРВ получено подтверждение от Разработчика (Минприроды) об учете данных предложений.
Незаконность согласований программ в системе Минприроды (ГГО) признала ранее Генпрокуратура РФ (см письмо Генпрокуратуры РФ за подписью А.Э. Буксмана от 2015 г., см. blog.pravo.ru/blog/zip/30398.html ).
Согласно Закону о Техническом регулировании РФ необходимыми и достаточным условием подтверждения соответствия программных продуктов нормативным документам (методикам) является наличие сертификата Росстандарта России, что признала Генеральная прокуратура РФ и др.
Если будет принято Постановление Правительства с обязательным согласованием программ по новому НПА в Минприроде (Росгидромете и др.), то коррупциогенная практика согласования программ в системе Минприроды продолжится.
Коррупциогенные нарушения ГГО (Росгидромет) и ФАУ «Главгосэкспертизы Росии" (в лице, начальника Управления экологической экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» Балашовой С.П.) по отношению к ООО «НПО Фирма Гарант» признаны Генпрокуратурой РФ, ТПП РФ и др. Это подтвердил 18.04.2016 г. в своем интервью Президент Торгово-промышленной палаты РФ Сергей Катырин, см. pasmi.ru/archive/139635. Он сказал: “Предстоит большая работа по расширению участия бизнеса в противодействии коррупции. Другим примером может служить совместное рассмотрение обращения руководителя ООО «НПО Фирма Гарант» по вопросу защиты прав от неправомерных действий ФАУ «Главгосэкспертизы» и ФГБУ ГГО им. А.И. Воейкова Росгидромета, которые безосновательно приостановили использование программного комплекса по экологии. В заявлении была изложена схема искусственных административных барьеров со стороны указанных ведомств, которые позволяли получать им денежные средства через дополнительную сертификацию, ссылаясь при этом на ведомственный нормативный акт советских времен, многие положения которого противоречили действующему законодательству”.
Перечисленные выше коррупциогенные факторы Проекта приказа Минприроды России «Об утверждении методов расчета рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе» (НПА) были направлены ООО «НПО Фирма Гарант» в Минюст России. ООО «НПО Фирма Гарант» были получены два письма с благодарностью из Минюста России за представленные в Минюста России обоснования коррупциогенных факторов. Подобные примеры благодарности Минюста России малым предприятиям за участие в законотворчестве РФ нам не известны.
Заключение антикоррупционной экспертизы МОСКОВСКого АНТИКОРРУПЦИОННого КОМИТЕТа (МАКК) при МТПП от 26.12.2016 на проект нормативного правового акта (НПА)
(приказа Минприроды России третья редакция от 05.09.2016 г.) «Об утверждении методов расчета рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе»
ВЫВОД: По представленным экспертам МАКК при МТПП материалам следует, что имеются
основания полагать, что проект НПА (приказа Минприроды России) «Об утверждении методов расчета рассеивания выбросов вредных загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе» имеет высокую степень коррупциогенности (или коррупционности факторов ) по функциям, обязанностям, правам и ответственности должностных лиц органов государственной власти и в связи с этим соответствующие положения проекта акта (НПА) должно быть доработаны
с целью исключения из проекта приказа Минприроды выше перечисленных коррупциогенных факторов.
Заключение антикоррупционной экспертизы Пермской ТПП от 26.10.2016, имеющей Свидетельство об аккредитации в Минюсте России в качестве независимого эксперта на проведение антикоррупционной экспертизы НПА и проектов НПА.
В выводах антикоррупционной экспертизы Проекта постановления Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 2 марта 2000 г. № 183» Пермской ТПП упоминается о наличии пяти коррупциогенных факторов в шестом абзаце пункта 5. Некоторые из факторов также являются нарушениями Законодательства РФ (О техническом регулировании, “Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и многих других). Пермской ТПП предлагается доработать проект постановления Правительства с целью исключения отмеченных коррупциогенных факторов. В соответствии с Заключением ОРВ Минэкономразвития требуется исключить пункт об обязательной аттестации (валидации) ПТК.
Заключение антикоррупционной экспертизы МОСКОВСКого АНТИКОРРУПЦИОННого КОМИТЕТа (МАКК) .
По представленным экспертам МАКК при МТПП материалам следует, что имеются основания полагать, что шестой абзац пункт 5 предлагаемой редакции проекта постановления Правительства РФ № 183 имеет высокую степень коррупциогенности (или коррупционности факторов) по функциям, обязанностям, правам и ответственности должностных лиц органов государственной власт и в связи с этим соответствующее положение проекта акта должно быть исключено из проекта постановления Правительства РФ № 183
Неоднократные обращения предпринимательских сообществ в Генпрокуратуру РФ, Минприроды России с просьбой о публикации третьей редакции проекта НПА на сайте ОРВ Минэкономразвития, Минприроды, спустя полгода, подтвердила свое согласие на эти просьбы Природопользователей.
По третьей редакции проекта НПА на сайте ОРВ Минэкономразвития было более сорока замечаний (например, по новому требованию алгоритма методики проекта НПА, которое было выражено двумя фразами экологи нашли 5 несоответсвий, которые были учтены Минприроды.
Однако в методике 3-ей редакции проекта НПА были найдены очередные ошибки. Ошибки подтверждаются таблицами № 6 и 8 расчетов, графиками на рис 1-3 и Заключениями шести организаций: ТПП РФ, НИУ МАИ, Зеленый крест, Тензо-М, Авиа Экоцентр, НПО Фирма Гарант. blog.pravo.ru/blog/zip/32505.html
Заключение НПП «Авиа Экоцентр» (экологическая организация научного профиля,
регистрация-2000 г.) подтверждает наличие ошибок в третьей редакции проекта НПА и необходимость их исправления ГГО .
НПП «Авиа Экоцентр» поддерживает необходимость устранения коррупциогенных факторов в проекте методики НПА:
— Необходимость разработки ГГО и публикации в НПА контрольных примеров по разделам НПА (см. выше п.3). Отсутствие контрольных примеров — это, в том числе, подтверждение недоработки методики НПА для практического использования. Это доказывают найденные МАИ и ФГ ошибки в проекте НПА см.
— Необходимость разработки приложения к НПА с метео и климатическими данными для расчетов среднегодовых концентраций(см. выше п.п.1 и 2). Сейчас это монополия ГГО, которая несколько лет незаконно криптует (шифрует) с нарушением Законодательства РФ эти данные для расчетов среднегодовых концентраций согласно методике ГГО. Например, для г. Москвы и Подмосковья эти данные одинаковые (радиус действия 100 км), а ГГО берет деньги за одни и те же исходные метео и климатические данные с каждого обратившегося в ГГО природопользователя г. Москвы и Подмосковья, с нарушениями законодательства РФ. В этом состоит незаконный бизнес, т.к. согласно Законодательсву РФ метеорологическая и климатическая информация должна быть открытой. Такая же ситуация для других городов (регионов) России. Росстандарту, Росприродназору и другим уполномоченным органам и организациям РФ невозможно проверить правильность результатов расчетов по программам, согласованным в ГГО, т.к. в отчет с результатами расчетов преднамеренно не выводятся исходные метео и климатические данные (они зашифрованы по требованию ГГО).
Минприроды России не принимает никаких мер по данным замечаниям НПА (см. 3-ю редакцию НПА, в которой слова о Приложении к НПА отсутствуют и т.п.) и, по-существу, Минприроды потворствует незаконно й многолетней практике ГГО с криптованием (шифровованием) открытой метеорологической и климатической информации. ГГО ранее выносилось предписания Генпрокуратуры РФ за незаконную деятельность (см выше), однако Минприроды России отказывается рассматривать вопрос о проводимом ГГО уже в течение ряда лет незаконном криптовании метеоинформации. Минприроды России отказывается вместе с ГГО разработать Приложение к НПА, т.к. это миллиарды незаконных рублей от природопользователей РФ (предпринимателей). Генпрокуратура РФ изучает эту ситуацию.
Минприроды также держится за коррупциогенный фактор согласования (аттестации) программ для ЭВМ, так как это незаконные доходы Минприроды (Росгидромета, ГГО) за счет предпринимательского сообщества в несколько десятков млрд. руб. (см ранее письма в адрес Минприроды).
НПО Фирма Гарант направило очередное обращение в адрес Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Титова Б.Ю. о поддержке позиции «НПО Фирма Гарант» в связи с необходимостью выполнения Минприроды положения Заключения ОРВ Минэкономразвития об исключении п. 5 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации нового положения, устанавливающего требование монопольно проводить аттестацию (валидацию) программно-технических средств и баз данных, использующихся для проведения расчетов нормативов выбросо вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в отношении выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух, и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении выбросов радиоактивных веществ.
В письме Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Титова Б.Ю. указано о поддержке обращения «НПО Фирма Гарант» в связи с выполнением Минприроды положения Заключения ОРВ Минэкономразвития об исключении п. 5 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации нового положения, устанавливающего требование проводить аттестацию (валидацию) программно-технических средств (программ) и баз данных, использующихся для проведения расчетов нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в отношении выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух, и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении выбросов радиоактивных веществ.
Минприроды отказывается выполнять требования законодательства РФ, изложенные в Заключении ОРВ, а также требования двух антикоррупционных Заключений, приведенных выше.
В письме Минюста от 06.02.2017 № 01-13591/17 в ответ на обращение НПО Фирма Гарант и экологов в Правительство РФ с обоснованием нарушений законодательства РФ и коррупциогенности положений НПА (Методов) в приказе Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.12.2016 № 674 «Об утверждении методов расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе».
Минюст России сообщает, что в соответствие в порядком, установленным Правилами
подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, Приказ Минприроды России поступил на государственную регистрацию в Минюст России.
По результатам проведенных правовой и антикоррупционной экспертизы Приказ Минприроды был возвращен без государственной регистрации (письмо № 01/6161-ЮЛ от 20.01.2017).
Вывод: Минюст России подтвердил наличие нарушений законодательства РФ и коррупциогенных факторов в Приказе Минприроды (проекте НПА). Усилия экологов в год экологии и внимательное отношение государственных органов власти к мнению экологического сообщества позволяют надеяться на решение оставшихся вопров по НПА и проекту постановления Правительства. Нам подобное прохождение Приказа Минприроды (НПА) по экологии в Минюсте не известны.
Коррупциогенность и незаконность согласований (аттестации) программ в системе Минприроды
Разместили Заключение юристов НД «Молодые Юристы России» о коррупциогенности и незаконности согласований (аттестации) программ в системе Минприроды России. Данный незаконное требование Минприроды России(Росгидромете, ГГО) подтвердили юристы НД «Молодые Юристы России»
(Росгидромета, ГГО) включило в проект постановления Правительства РФ «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 2 марта 2000 г. № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух». В то же самое время в другом государственном акте Минприроды — в проекте Приказа Минприроды с проектом методики (НПА) вместо ОНД-86 Минприроды признало незаконным обязательное согласование программ в Росгидромете. Во второй редакцию проекта НПА незаконный пункт 4.6 о согласовании программ в Росгидромете был исключен Минприроды из проекта НПА (см отзывы природопользователей о незаконности п. 4.6 на сайте ). Это обстоятельство подтверждает двойственную, незаконную позицию Минприроды при разработке государственных нормативных Актов. Незаконно со
стороны Минприроды подготавливать одновременно два государственных правовых акта о по расчетам нормативов выбросов с разными требованиями в двух Актах по расчету нормативов выбросов.
Повторное включение в постановление Правительства незаконного требования о согласовании (аттестации) программ в Росгидромете — это:
— ежегодные поборы денег Росгидрометом за аттестацию программ с неизвестными суммами до первой ошибки (согласование в неопределенной форме),
— опять лоббирование своих Росгидрометовских фирм разработчиков программ,
— опять непризнание сертификатов Росстандарта,
— опять монополизм Росгидромета при аттестации программ,
— опять устные исправления нормативных документов Росгидрометом (ГГО) и незаконные корректировки
программ по требованию Росгидромета при согласовании (аттестации) программ (по исправлению авторских ошибок ГГО в нормативных документах),
— опять требования при согласовании программ криптовать (шифровать) открытую метеорологическую информацию под шифровальный код ГГО. Так раньше работали наши легендарные разведчики Штирлиц и др., рискуя жизнью, а сейчас это продолжают делать сотрудники ГГО и Ко, но с другой целью и совершенно без риска под прикрытием Минприроды.
— ежегодный доход Росгидромета более 3 млн рублей только за ежегодные согласования (аттестации) программ,
— доход ГГО 20 млрд.руб за незаконное требование по криптованию открытой метеоинформации информации. Это есть по факту сегодня, но Минприроды не придает этому коррупциогеннному фактору никакого значения более 4 месяцев, ссылаясь на то, что в проекте НПА вместо ОНД-86 этого требования нет. Однако это есть по факту и это записано в требованиях описаний, согласованных с ГГО программ.
— Лоббирование Росгидрометом (ГГО) своей гидрометовской фирмы Интеграл — это более ста миллиардов рублей дохода и возможность купить фирме Интеграл свой (гидрометовский) рыбный завод.
Разве от этого так просто отказываются? Была первая незаконная попытка ГГО (Минприроды, Росгидромета) в 1ой редакции проекта НПА вместо ОНД-86. Однако пункт о согласовании программ в Росгидромете был исключен как незаконный из проекта НПА см. . Первая попытка не удалась.
Затем последовала вторая незаконная попытка Минприроды под прикрытием Правительства РФ.
Так строится государственный бизнес за счет Предпринимателей России.
На сайте regulation.gov.ru/projects#npa=40355 данное Заключение (используйте кнопку внизу экрана «Информация по этапу» на сайте) содержит п.3: «3. В соответствии с абзацем 6 предлагаемой редакции п. 5 постановления № 183 предусматривается аттестация программно-технических средств и баз данных, однако необходимо отметить, что согласно требованиям ФЗ от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ „Об информации, информационных технологиях и о защите информации> и Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ “О техническом регулировании» оценке в форме обязательной сертификации на соответствие требованиям по безопасности информации подлежат только средства защиты информации государственных информационных систем. Термины «сертификация», «аттестация», «валидация» программ имеют одинаковый смысл — подтверждение соответствия программ определенным требованиям.Требование Заключения 20.09.2016 г. об оценке регулирующего воздействия (ОРВ) на проект постановления Правительства РФ «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 2 марта 2000 г.
№183» — исключить положение проекта акта об обязательной аттестации программно-технических средств (ПТС) и баз данных, использующихся для проведения расчетов нормативов выбросов,как не соответствующее действующему законодательству.
Предлагаемая обязательная аттестация ПТС и баз данных, использующихся для проведения расчетов нормативов выбросов, не предусмотрена действующим законодательством. В том числе, эта функция не предусмотрена действующими положениями о Минприроды России, Росгидромете, Ростехнадзоре. Учитывая изложенное, соответствующее положение проекта акта подлежит исключению".
Решение по итогам процедуры ОРВ Проекта постановления Правительства РФ отрицательное.
Однако Минприроды держится всеми силами за данный коррупциогенный незаконный пункт с требованием об аттестации, который приносит Росгидромету колоссальный незаконный доход (см комментарий выше) и возможность материального и коррупциогенного давления на бизнес. Минприроды не стало исключать данный пункт из проекта Постановления согласно требованию заключения ОРВ и направило проект Постановления с этим п.п. в Минюст России. В этом двойственность политики Минприроды: все (Гепрокуратура РФ, Минэкономразвития, уполномоченный Президента омбудсмен Б.Титов, Росстандарт России, ТПП РФ, РСПП РФ, Зеленый крест, Опора Росcии, Молодые юристы России, Фракции ГД РФ, ООД «Выбор России», Рыжков В.А. и др.) признают действия Минприроды незаконными, а Минприроды считает, что ей можно нарушать законы РФ.
Получается Государство в Государстве. Конституция РФ в России должна быть одна для всех и указания Президента (Уполномоченных Президентом России органов гос. власти) должны бесприкословно выполняться Минприроды.
Следуя указаниям Президента России В.В. Путина от 01.12.2016, размещаем Заключение НПП «Авиа Экоцентр» — экологическая организация научного профиля от 03.12.2014 по 3-ей редакции НПА, которая содержит ошибки и коррупцигенные факторы.
01 декабря 2016 г. в ежегодном послании президента РФ Федеральному собранию В.В.Путин сказал: «Гражданское общество должно активно участвовать в совершенствовании природоохранного законодательства». Исполняя указания В.В. Путина размещаем Заключение от 03.12.2016 НПП «Авиа Экоцентр». НПП «Авиа Экоцентр» подтверждает наличие ошибок в третьей редакции проекта НПА, что, по мнению НПП «Авиа Экоцентр», не допустимо для НПА по экологии и требует их исправления ГГО, если «ГГО сможет исправить или захочет признавать свои ошибки». НПП «Авиа Экоцентр» поддерживает требование о необходимости устранения коррупциогенных факторов в проекте методики НПА Минприроды, если Минприроды захочет их устранить, так как это связано с коррупциогенным доходом.и необходимость их исправления ГГО
О Письме Минюста от 06.02.2017 № 01-13591/17 с подтверждением нарушений законодательства РФ и наличия коррупциогенных факторов в подписанном Министром Минприроды С. Донским Приказе от 26.12.2016
№ 674 «Об утверждении методов расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе»
Получено письмо Минюста от 06.02.2017, которое подтверждает приведенные в данной публикации доказательства наличия нарушений законодательства РФ и коррупциогенных факторов в Приказе Минприроды (проекте НПА).
Более 10 лет ГГО работало над новым ОНД вместо ОНД-86, кроме того ГГО получила богатый опыт работы
с ОНД-86. Это позволил ГГО завуалированно изложить в новом ОНД этот богатый опыт (более 30 лет) по коррупциионным схемам с нарушением законодательства РФ. Это явное достижение нового ОНД.
По результатам проведенных Минюстом правовой и антикоррупционной экспертизы Приказ Минприроды был возвращен без государственной регистрации (письмо № 01/6161-ЮЛ от 20.01.2017). Получается, что схемы ГГО явно устарели и не соответствуют законодательству РФ. Значит наступила пора ГГО переходить в правовое поле РФ. ГГО в этом уже оказывали и оказывают содействие Правительство РФ, Генпрокуратура РФ, Минюст, Минэкономразвитие и др. и конечно экологи РФ. Это особенно важно в год экологии.