Антон Михайлов →  Месть и возмездие в древнем праве: Геннадий Васильевич Мальцев о своей монографии

17 апреля 2012 г. в Институте государства и права РАН состоялось обсуждение монографии члена-корреспондента РАН Геннадия Васильевича Мальцева «Месть и возмездие в древнем праве» (М., Норма, 2011.). В обсуждении приняли участие представители ведущих научных учреждений Москвы (Институт археологии и этнографии РАН, РАГС, Университет МВД) и нескольких подразделений Института государства и права исторического и теоретического профилей.

Геннадий Васильевич Мальцев отметил, что избранная тематика книги нуждается в прояснении для современного читателя. Может показаться странным, почему именно тему мести автор избрал для исследования. Само обращение к проблематике мести еще некоторое время назад показалось бы очень странным. Вместе с тем опубликование книги совпало с усилением интереса к феномену мести.

Со времен Просвещения в этом феномене человечество привыкло видеть злой порок, пережиток варварства, который не приносит переживающему его человеку ничего, кроме позора и вреда. Современный человек в массе своей относится к мести стыдливо. Когда вспыхивает война, тогда политические лидеры могут вести речь о святой мести, но когда уровень обсуждения этого феномена спускается на бытовой уровень, то, вслед за деятелями Просвещения, говорят о мести, как о зле, пороке, недостатке человеческой натуры. Именно это традиционное противоречие политического и обыденного осознания феномена мести явилось одним из побудительных мотивов для авторского исследования мести и возмездия в древнем праве.

Автор акцентировал внимание на том, что обсуждаемая книга не посвящена лишь кровной мести или феномену мести вообще, но исследованию возмездия, которое, по его толкованию, является — по природе своей — объективным законом духовного мира. Уже физическая «картина мира» наталкивает человека на мысль о целостном плане мироздания. Однако и духовная «картина мира» не менее организована. Просто многие наши современники не замечают этого, поскольку приобрели какую-то духовную слепоту. Значительно более чуткими и зрячими в этом отношении были древние люди, которые быстро схватывали и пытались более отчетливо осмыслить закономерности духовного мира.

Автор отметил, что в отличие от аристотелевской дихотомии распределительной справедливости в книге речь идет преимущественно о ретрибутивной справедливости – справедливости возмездия, воздаяния. В основе понимания такой справедливости лежит принцип: «Что бы ни делал человек, все его поступки отзовутся ответными действиями в его адрес». Если человек причиняет зло другим, убивает – то он причиняет зло себе, сам убивает себя. Это восприятие схвачено русской пословицей «не рой яму другому, ибо ненароком и сам в нее попадешь». По мнению автора книги, современное учение о справедливости не представляет собой целостной теории, поскольку не осмысливает пока в необходимой мере феномен ретрибутивной справедливости. Современные ученые-юристы и законодатели фактически утратили потребность проводить различие между карой и наказанием, в то время как древние люди понимали его и должным образом использовали.

Поэтому исследование своеобразия сознания и воображения древних людей позволяет увидеть и прояснить многое в жизни людей современных.
Помимо широко известных обсуждаемых типов справедливости, выделенных еще Аристотелем, следует вести речь об относительно новых и менее обсуждаемых, например, об исторической интергенерационной справедливости – справедливости во взаимоотношениях между сменяющими друг друга поколениями. Этот тип справедливости связан, в частности, с правильной оценкой и надлежащей сохранностью истощающихся природных и иных ресурсов живущими поколениями, а также с обдуманным сохранением или созданием достаточных условий для полноценного существования будущих поколений. В этом плане весьма неприглядным воспринимается курс на массовое платное образование.

По мнению автора, современная теория наказания может быть существенно переосмыслена и углублена при условии исследования института кровной мести у древних народов. Этот институт являлся одним из первых правовых институтов, с которого началось формирование права. Примирительные способы разрешения конфликтов были порождены прежде всего практикой кровной мести. Человечество фактически выстрадало многие из общеупотребимых сегодня уголовно-правовых категорий, таких как вменяемость, ответственность, вина. В связи с этим у автора книги вызывают недоумение попытки некоторых ученых-юристов ввести в законодательство институт уголовной ответственности юридических лиц.

Эта тема, заметим от себя, многосторонне освещается автором в его недавней публикации «Бюрократия как правовая и моральная проблема» (2009).

Завершая обсуждение монографии, автор отметил, что можно было бы снять шляпу перед исследователем, который бы открыл человечеству действенный способ полностью отказаться от мести как специфической эмоции, социально-психологического феномена. Однако исключение из психики людей этого феномена превратило бы их в механические схемы. На эмоции мести базируются многие цивилизованные отношения между людьми. Даже монотеистические религии нисколько не отрицают, а, напротив, признают месть, только отдают осуществление правомерного возмездия Богу. Внушение детям идеи о том, что месть – это всегда неправильная реакция на поступки людей, практически лишает их возможности сформировать нормальную реакцию на подлые человеческие поступки. Политика всепрощения в уголовном праве, осуществление кампаний по помилованию «на пустом месте» приводит к гибельным для общества последствиям.

Все перечисленные вопросы, обсуждаемые в книге, помимо всего прочего, напрямую касаются будущего человечества. От их правильного решения зависит, сможет ли человечество разрешить многие насущные проблемы межличностных отношений и преодолеть существующий кризис цивилизации.