Дмитрий Булгаков →  Communio est mater rixarum — общее (общее имущество) — мать раздоров.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе по своей инициативе поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, любой вопрос, имеющий, по мнению суда, значение для правильного рассмотрения дела, кроме вопроса об исковой давности.

Какие обстоятельства арбитражный суд определяет как имеющие значение для правильного рассмотрения дела в споре о взыскании с участника долевой собственности компенсации за пользование им частью общего имущества.

В силу ч. 3 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству выступают определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого может требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Исходя из ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности может в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Показательным в этом плане является дело № А08-1354/08-29 kad.arbitr.ru/?id=DD230871-E5BB-4CF8-855C-96CFBBBCF468

Материалами рассматриваемого дела было подтверждено и не отрицалось сторонами, что соглашения о порядке использования названного объекта между истцом и ответчиком не достигнуто, судебных актов о выделе в натуре доли одного из участников долевой собственности не было принято.

Доказательств того, что предприниматель Б. (истец) требовал от предпринимателя К. (ответчика) предоставления в его владение и пользование части общего имущества, а также доказательств невозможности владения и пользования истцом принадлежащей ему по праву общей собственности доли в нежилом помещении в материалы дела истцом представлено не было.

Довод истца о том, что он мог самостоятельно распоряжаться своей 1/2 доли нежилого помещения путем сдачи в аренду, был отклонен судами первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч. 1 ст. 607 ГК РФ).

Частью 3 данной статьи закреплено, что в договоре аренды должны содержаться данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При их отсутствии в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не признается заключенным.

Таким образом, истец, обосновывая факт обогащения ответчика за счет имущества истца по спору о взыскании с участника долевой собственности компенсации за пользование им частью общего имущества, вправе представить суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства:

— факт невозможности владения и пользования истцом принадлежащей ему по праву общей собственности долей в спорном объекте;

— наличие между истцом и ответчиком соглашения о порядке пользования спорным объектом;

— наличие судебных актов о выделе в натуре доли одного из участников долевой собственности;

— доказательства того, что истец требовал от ответчика предоставления в его владение и пользование части общего имущества.

Р.S. Картина вверху: художник Франсиско Гойя-и-Лусьентес. «Трибунал инквизиции». 1812-1819 годы.