Красноярский арбитражный суд отказал «Сибирской кредитно-сберегательной компании» (СКБК) в иске к ООО “Медиа-группа Дела” (владельцы сайта ДЕЛА.ру).

Напомним, компания требовала от информационного портала опровержения статьи «Дух Мавроди», в которой ряд комментаторов высказываются скептически на счет благонадежности подобных финансовых фирм. В частности, СКБК не нравилась следующая информация: «Подозрительным является и стремление ряда кооперативов принимать денежные вклады от населения под сравнительно небольшие проценты и на короткие сроки, добавляют эксперты. Для такой деятельности нужны серьезные финансовые резервы, которые вряд ли найдутся в небольшом кооперативе».
Пока решение не опубликовано и трудно сказать по какой причине в иске отказано. Однако адвокат ДЕЛА.ру Александр Глисков уверен, что судья согласилась с его доводами.

«Приведенные высказывания не являются сведениями, поскольку носят оценочный характер. Что не отрицает и сам истец. Привлечение же к ответственности за выражение мнения, тем более по общественно значимому вопросу, будет являться нарушением статьи 29 Конституции РФ и статьи 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Также я обратил внимание суда на то, что абзац из оспариваемой статьи „Дух Мавроди не отпускает красноярцев“, где говорится о „подозрительном стремлении“ и „необходимости финансовых резервов“ вообще не содержит упоминания об истце. Что лишает его права предъявлять в отношении данного абзаца какие-либо требования», — пересказал известный юрист свою позицию на суде.

ИА «PRESS-LINE»

Адвокатское бюро «Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры» объявляет об открытии нового направления – практики юридического сопровождения инвестиционных проектов.

Новую практику возглавил американский юрист Джеймс Фридландер, партнер Бюро с более чем 45-летним международным опытом сопровождения крупнейших инвестиционных проектов и финансовых сделок по всему миру. Г-н Фридландер присоединился к партнерскому составу Бюро в 2010 году. Читать далее...

Родственница угрожает, что меня могут подкараулить и покалечить, а то и вовсе расправиться. Угрозы устные, но есть свидетель.

До этого были угрозы в пьяном виде, что убьет меня, «убьет, сядет, но будет знать за что сидит». По данному случаю также имеются свидетели. Перед этими угрозами накидывалась на меня с кулаками, но ударить у нее не получилось. Повод — ее сожителя, дебоширящего, угрожающего ударить моего родителя и оскорбляющего его, «сдали» в полицию. На пьяную голову решила, что инициатор вызова полиции я. До этого были разногласия по поводу курения в квартире — доходило до скандалов, когда им запрещали курить дома.
Реально опасаюсь за свое здоровье. Ее теперь не живущий с нами сожитель имеет уголовное прошлое. Оба они неоднократно лечились в психиатрической больнице и могут выкинуть что угодно.

Как я могу обезопасить себя от их возможных действий?

Спасибо.

Постановление Президиума ВАС РФ №4238/11 от 17.11.2011 Ratio decidendi:
1. Используя предусмотренную пунктом 4 статьи 58 Закона об акционерных обществах возможность проведения повторного общего собрания акционеров со сниженным (30 процентов) кворумом с
определением лиц, имеющих право на участие в собрании, в соответствии со списком лиц, имевших право на участие в несостоявшемся общем собрании, общество, действуя разумно и добросовестно, должно было убедиться, что при этом не будет нарушено основополагающее право акционеров на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, и при
необходимости отложить его проведение с целью обновления списка.
2. Норма пункта 2 статьи 57 Закона об акционерных обществах регулирует порядок участия в собрании новых приобретателей акций, а не акционеров, которым акции возвращены из доверительного управления.
3. Защита интересов уже имеющихся акционеров общества, которые в результате дополнительной эмиссии акций в значительной степени утрачивают свою долю в уставном капитале общества, имеет приоритет по сравнению с защитой прав лиц, приобретших ценные бумаги в результате такой эмиссии.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №7452/10 от 17.11.2011 Ratio decidendi:
Расходы предприятия по перевозке граждан, отнесенных к региональному регистру, возмещаются за счет средств субъекта Российской Федерации, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование льгот.

Постановление Президиума ВАС РФ №9113/11 от 22.11.2011 Ratio decidendi:
1. Если взаимные обязательства смежных сетевых организаций отсутствуют, судебное понуждение к
заключению договора означает принуждение ответчика воспользоваться услугами истца, не имеющими экономического содержания.
2. Исходя из экономического содержания указанных хозяйственных операций и принципа возмездности выполнения работ (оказания услуг), смежные сетевые организации, участвующие в процессе передачи электроэнергии до конечного потребителя, вправе рассчитывать на адекватную оплату оказанных услуг. Однако распределение денежных средств должно осуществляться законным способом, а не путем заключения договора, не имеющего экономического смысла, то есть лицо обязано избрать надлежащий способ защиты своих прав и законных интересов.

Постановление Президиума ВАС РФ №8564/11 от 22.11.2011 Ratio decidendi:
К требованиям из договоров перевозки грузов железнодорожным транспортом применяется годичный срок исковой давности.

©2012 СХ
Настоящий обзор является сокращенной версией. Полная версия:Правовая аналитическая информационная служба Ratio decidendi