Всем доброго дня!

Скажите, пожалуйста: если я администратор форума (владелец домена), то несу ли я ответственность за то, что пишут пользователи на форуме и размещают во вложениях форума в плане авторского права? То есть если пользователи в темах форума выкладывают, скажем, тексты каких-то произведений, а во вложения заливают музыкальные композиции или изображения (и на них явно нет разрешения) — они несут за это ответственность или я? Форум постмодерируемый, при регистрации стоит запрещение на выкладывание материалов, охраняемых авторским правом (т.е. это описано в правилах форума, с которыми соглашаются пользователи при регистрации).

Технически есть возможность продавать музыку через интернет-магазин, какие в этом вопросе могут быть подводные камни? На что следует обратить внимание, с чем нужно быть осторожным? Как юридически в России должен работать такой магазин с музыкантами? Как музыкант может доказать обладание правом на ту или иную композицию?

Расскажите, пожалуйста, каков с точки зрения закона статус пользователя, пользующегося контрафактом по незнанию. Предположим, я пришёл в магазин, купил Windows в красивой коробочке, установил на компьютер. Тут ко мне вваливается рейд, проверяют комп и неожиданно для меня самого вдруг выясняется, что Windows-то нелицензионная. Так вот, виновен ли я (с точки зрения закона), что не проверил лицензионность купленного ПО? Или же мне достаточно будет сослаться на тот магазин, сказав, что я ни при чём, я только свечку держал, предъявить чек о покупке, и с меня тут же снимут статус обвиняемого?

Интересно было бы рассмотреть две ситуации:
1) Покупка в цивильном магазине, диск и коробка со всеми нужными наклеечками и вкладышами. Т.е. даже если я обладаю достаточной квалификацией, отличить подделку от лицензии не могу.
2) Покупка на каком-нибудь развале у гастарбайтера с бегающими глазками, — но покупка человеком, который в компьютерах ну совершенно не разбирается. Ему друг посоветовал купить лицензионную винду — он пришёл на первое попавшееся место, спросил, а лицензионная ли («Да канэшно, дарагой, тут савсэм всо лыцензыонный, ты, главное, бэри!»). Иначе говоря, очевидно подозрительный продукт, но человек понятия не имеет, как отличить лицензию от пиратки, о голограммах не слыхивал и т.д.

Здравствуйте. Интересует такой вопрос: если я — как житель города Владивосток — зарегистрировал домен vladivistok.ru и использую его как личный блог с рассказами о Владивостоке (улицы, достопримечательности и проч.), или неофициальный (не сайт мэрии) информационный сайт, то администрация Владивостока не имеет никакого приоритета на данный домен (просто из-за того, что это официальные органы власти, которые «первичней»)?

Как закрепить за собой права на своё произведение (книгу)?
И если не закреплено, то каким образом можно доказать своё авторство?

У меня несколько вопросов:

1) Как можно корректно поставить на учет в компании СПО. Реальная ситуация: есть компания, в ней парк машин на windows (лицензированы, все закуплено) и часть машин на Debian/Ubuntu GNU/Linux со свободным софтом. Как провести их по бухгалтерии? Дистрибутивы имеются в общем доступе в интернете, по лицензии скачивание и установка их правомерна, но никаких документов и записей в бухгалтерии, само-собой, не появляется. Интернет в организации безлимитный, оплату трафика тоже привязать сюда нельзя.

Есть обходной маневр от линуксцентра:
www.linuxcenter.ru/shop/licence/debian/
но для используемых у нас систем «без техподдержки» у них нету, а с ненужной нам поддержкой выходит дороговато.

2) Корелирует с первым, но частный случай, хотелось бы отдельный ответ:
Есть такой журнал, LinuxFormat. Мы закупили все номера за прошлый год (продаются пакетом за пол цены, чтиво довольно интересное в перерывах) с ним идут диски, на которых различные дистрибутивы GNU/Linux, в том числе и используемые у нас. Можно ли как-то привязать к делу их? Так как они у нас уже есть и закупили их в развлекательных целях через компанию.

3) Вопрос о конкретном продукте, а именно Oracle VirtualBox:
У него есть несколько лицензий:
PUEL — персональная, поддерживает все функции.
OSE — свободная, можно собрать самому, но лишаемся поддержки нескольких вещей, в том числе USB.
и корпоративная.

сначала я пытался понять как купить вбокс в компанию для использования на 1-2 стендах, связался с Oracle, со мной начали мило беседовать, но как узнали что мне нужна не 1000 лицензий, а всего одна — даж перестали отвечать на письма (а русский офис оракла вообще не знает что у них такой продукт есть). Позже в факе вбокса я нашел:
цитата из их FAQ:
> if you install it on your work PC at some large company, this is still personal use. However, if you are an administrator and want to deploy it to the 500 desktops in your company, this would no longer qualify as personal use.
www.virtualbox.org/wiki/Licensing_FAQ
т.е. они дают право использовать ПЕРСОНАЛЬНУЮ лицензию у себя в организации в любых целях, но с условием «до 500 штук». Не будет ли придирок со стороны правохранительных органов? Удовлетворятся ли они страницей английского сайта «вопросы и ответы»? Причем, как я понимаю, «500» здесь тоже не конкретика, а отписка общего плана со значением «много».

Спасибо.

В последнее время очень популярны судебные споры, посвященные авторскому праву, защите своих прав и деловой репутации в сети. Связано это с законодательствов РФ в сфере интернета и авторского права, а точнее — со сложностью его понимания и применения. Законы написаны витиеватым языком, каждый день появляются новые нормативные документы и вносятся поправки в старые. Пользователям не всегда понятно, что можно в интернете, а за что можно понести административную, а порой и уголовную ответственность. Однако, незнание законов не освобождает от ответственности.

С этого дня мы отвечаем на любые ваши вопросы об интеллектуальном праве. Все, что вы хотели узнать о интеллектуальной собственности в интернете. Спрашивайте в юридической консультации.

Чтобы задать вопрос вам сначала необходимо зарегистрироваться

Федеральный апелляционный суд девятого округа постановил, что лицензионное соглашение конечного пользователя (EULA) может ограничивать перепродажу или передачу прав на ПО.

Предыстория разбирательства такова. В 2007 американец Тимоти Вернор попытался продать через интернет-аукцион eBay законно приобретенное им ранее программное обеспечение фирмы Autodesk. Однако представители Autodesk оперативно связались с администрацией аукциона и лот был удален с сайта. Также Вернора попытались засудить и оштрафовать на 10 миллионов долларов, но суд признал его невиновным.

Не долго думая, Вернор выставил на продажу еще четыре копии AutoCAD — в результате производители ПО добились блокирования учетной записи Вернора и вновь подали на него в суд. Однако американец подал встречный иск — и добился успеха. Весной 2008 года суд постановил, что в данном случае применима так называемая «доктрина первой продажи», подразумевающая, что законный обладатель копии произведения, защищенного авторскими правами, имеет возможность распоряжаться ею по собственному усмотрению.

Разумеется, Autodesk не понравилась эта «революционная» идея (к слову, применяемая с 1908 года), поскольку такое судебное решение делает ничтожными некоторые положения их лицензионного соглашения, налагающего на пользователя массу разнообразных ограничений. В частности, согласно EULA, пользователю продается не копия программы, а лицензия на ее использование. Помимо этого, соглашение запрещает передачу прав на ПО без письменного согласия Autodesk, причем, такие права не могут быть переданы пользователям, находящимся за пределами западного полушария.

10 сентября апелляционный суд пересмотрел решение суда более низкой инстанции и постановил, что «доктрина первой продажи» не применяется в случаях, когда лицо, обладающее копией работы, защищенной авторскими правами, не является собственником этой копии (т.е. когда пользователь приобретает только лицензию).

Также из решения суда следует, что лицензии, принимаемые посредством так называемых «конклюдентных действий» — нажатие на кнопку «Согласен» при установке ПО (click-wrap лицензии) или распаковка коробочного ПО (shrink-wrap лицензии), — могут использоваться производителями софта для ограничения перепродажи или передачи прав на использование софта другим лицам.

Владимир Ильич Ленин. Многие уже даже и забыли, кто это такой и чем ему «обязана» Россия. Диктатура пролетариата. Красный террор. Незаконное лишение собственности (безвозмездная национализация). Вот далеко неполный перечень его заслуг, не говоря уже о поражденном им Сталине, со страстью фанатика и присущей ему больной фантазией воплотившего в жизнь бессмертные заветы Ленина.

Но разговор собственно не об этом. Вопрос в другом. Почему деньги налогоплательщиков тратятся на содержание бальзамированного трупа этого упыря (ака Ленин)?

Есть коммунистическая партия. Если идеи Ленина им близки, если его тело является для них идолом, то пусть они за счет членских взносов своих «единоверцев» и содержат этот экспонат?

Место Ленина в музее как максимум. Как минимум достоин занять место в частной коллекции любетелей необычных экспонатов. А лучше просто сжечь…

Мне интересно, чем обосновывается выделение денег (федеральный бюджет? Или бюджет Москвы?) с точки зрения бюджетного права? Насколько их расходование соответствует его общим принципам? И уж совсем не понятно, для чего труп Ленина так необходим для России?

А может содержание тела Ленина просто циничный способ «распила» бюджетных денег?

Вобщем тут больше вопросов, чем ответов (разумных ответов как то вообще не видно… Хотя может просто я близорук?), но в любом случае поря принять решение, для каких целей мы храним труп Ленина от разложения и насколько эти цели соответствуют целям здорового общества.…