Споры в области интеллектуальной собственности отнесены к категории споров повышенной сложности. Безусловно, наиболее сложными являются патентные споры, поскольку для их рассмотрения требуется опыт и соответствующая квалификация. Судьи, рассматривающие патентные споры, и представители лиц, участвующих в таких делах, зачастую помимо юридического образования имеют техническое образование.

Однако, сложность патентных споров заключается не только в рассмотрении, но и в подготовке дела к судебному разбирательству, в сборе доказательств.

Дмитрий Марканов, Алексей Михайлов и Мария Мещерякова представляли в Суде по интеллектуальным правам интересы компании «Техносервис», производителя ПЭТ емкостей.

В 2015 году шведская компания Петайнер Лидчёпинг АБ обратилась в суд с иском о запрете использования ее патента на полезную модель № 125181 «Устройство для разливания и дозирования напитков и емкость для напитка данного устройства», вследствие чего наш клиент был вынужден обратиться в Роспатент с возражением против выдачи соответствующего патента.

В октябре 2016 года Палата по патентным спорам удовлетворила поданное возражение и вынесла решение об аннулировании группы полезных моделей по патенту РФ № 125181.

В апреле 2017 году Судом по интеллектуальным правам решение Роспатента было признано законным. Не согласившись с судебным решением, компания Петайнер Лидчёпинг АБ обратилась в СИП с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой дело было направлено на новое рассмотрение.

В ходе повторного рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, которая подтвердила отсутствие новизны у патента № 125181. В итоге суд первой инстанции повторно отказал в удовлетворении заявления компании Петайнер Лидчёпинг АБ.

Поданная кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения.

28 мая 2018 года президиум Суда по интеллектуальным правам постановил решение суда об отказе в признании недействительным решения Роспатента оставить без изменения.

Таким образом, длившийся около 2-х лет патентный спор разрешился в пользу ООО «Техносервис». Теперь наш клиент сможет беспрепятственно производить и продавать свою продукцию.

Источник: patentus.ru

Алексей Михайлов, руководитель патентной практики PATENTUS, в Палате по патентным спорам представлял интересы российской производственной компании в споре с финской компанией «Энсто Финланд Ой».

Компания «Энсто Финланд Ой» запрещала изготавливать, ввозить на территорию России, применять, продавать или вводить в гражданский оборот изделия, в которых было использовано ее изобретение № 2233523 «Натяжной зажим для изолированного воздушного кабеля».

26 февраля 2016 года Палата по патентным спорам Роспатента удовлетворила требования возражения против патента на изобретение № 2233523, в результате чего он был признан недействительным частично. Возражение было мотивировано наличием ранее известных аналогичных изобретений.

Это решение может затронуть интересы четырех российских компаний: ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» (дело А40-138785/2013), ООО «Техэнергохолдинг» (дело А41-13307/2013), ООО «Электротехника Плюс» (дело А41-52134/2013) и ООО «ТД-ВЛИ-КОМПЛЕКТ» (дело А41-13296/2013) которые, по информации ras.arbitr.ru, были участниками судебных разбирательств по патенту № 2233523. Теперь эти дела могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

http://patentus.ru/novosti/practice/palata-patent.html

Дмитрий Марканов, руководитель отдела товарных знаков и практики разрешения споров PATENTUS, в Первом арбитражном апелляционном суде (г. Владимир) представлял интересы дистрибьютора автозапчастей «TANAKI».

Как мы ранее сообщали, 5 октября 2015 года Арбитражный суд Нижегородской области отказал ОАО «Заволжский моторный завод» (входит в группу «СОЛЛЕРС») в удовлетворении исковых требований по патентному спору (дело №А43-19326/2014).

Апелляционный суд, рассмотрев жалобу ОАО «Заволжский моторный завод», оставил решение первой инстанции без изменений.

Другие новости по теме:
Юристы PATENTUS выиграли патентный спор у ОАО «Заволжский моторный завод»
Дата: 2015-10-05

Алексей Михайлов, руководитель патентной практики PATENTUS, в Палате по патентным спорам представил доводы возражения против выдачи патента на изобретение №2244631 «Способ печати изображения и печатная краска для осуществления этого способа».

Запатентованное в 2003 году изобретение позволяло получать цветные изображения на бумаге под воздействием воды (водная раскраска). Однако большинство признаков изобретения по этому патенту были известны ранее, что является основанием для признания патента недействительным. В результате коллегия палаты приняла решение аннулировать патент №2244631 и выдать патент с уточненной формулой, без пункта на способ получения изображения.

Параллельно в суде юристы PATENTUS выиграли дело о запрете использования патента на изобретение «Способ печати изображения и печатная краска для осуществления этого способа».

Алексей Михайлов, руководитель патентной практики PATENTUS, в Палате по патентным спорам представил доводы возражения против выдачи патента на полезную модель №147575 «Терминал для печати фотографий».

Запатентованная в 2014 году полезная модель представляет собой терминал для печати фотографий из Instagram и моментальных селфи (инстамат). В результате экспертизы, было установлено, что заявленное решение не относится к объектам, охраняемым в качестве полезной модели и, кроме того, не соответствует условию патентоспособности «новизна».

В результате коллегия палаты приняла решение аннулировать патент №147575. Это решение позволит компании BBA Group Ltd беспрепятственно продолжить свою коммерческую деятельность.

Дмитрий Марканов и Татьяна Сергунина представили в Девятом арбитражном апелляционном суде интересы клиента PATENTUS – крупного завода по производству кабельной продукции.

Дело касалось защиты прав на полезную модель. Ответчиком был заявлен встречный иск об установлении права преждепользования.

Как мы сообщали ранее, дело было выиграно юристами PATENTUS в первой инстанции: основной иск полностью удовлетворен, в удовлетворении встречного иска – полностью отказано.

7 декабря 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, а также выслушав доводы юристов PATENTUS, подтвердил законность решения суда первой инстанции, вынесенного в пользу нашего Клиента, и оставил решение без изменений.

Другие новости по теме:

Юристы PATENTUS защитили патент на полезную модель крупного производителя кабельной продукции
Дата: 2015-08-29

Поздравляем коллег с профессиональным праздником — Днем юриста!

Петербургский правовой портал в канун праздника задал несколько вопросов экспертам четырех юридических компаний, среди которых был и наш коллега — Дмитрий Марканов, партнер и руководитель отдела товарных знаков и практики разрешения споров PATENTUS. Вот, что он ответил:

1. На какой отрасли права вы делаете акцент в 2015 году?

— Как обычно, наша компания PATENTUS специализируется узко в сфере интеллектуальной собственности, но в 2015 году мы открыли новую практику для своих клиентов — корпоративные споры, банкротства и взыскания задолженности.

25 марта 2014 года коллегия Палаты по патентным спорам рассмотрела возражение, поданное от имени патентного поверенного компании PATENTUS Михайлова А.В. и признала недействительным полностью патент на полезную модель №103167 патентообладателя Виноградова В.Е. Возражение было мотивировано несоответствием заявленной полезной модели условию патентоспособности «новизна».

В 2011 году Виноградову В.Е. был выдан патент на «Плафон с датчиком движения» для патрона E27, который обладает возможностью автоматически включать или выключать лампочку в зависимости от нахождения человека или животного в зоне действия датчика движения. В 2013 году он предъявил претензию клиенту нашей компании – крупному поставщику электрических и осветительных приборов из стран Юго-Восточной Азии, который продавал их в России под своим брендом.

Оказалось, что заявленное Виноградовым В.Е. техническое решение было известно из американских публикаций 1989 года, а также из более поздних публикаций 2006 года, в которых раскрывался аналогичный плафон состоящий из патрона для лампочки, цоколя для вкручивания в электрический патрон и детектора движения. Выслушав доводы патентного поверенного Михайлова А.В. коллегия по патентным спорам признала патент №103167 недействительным.

Таким образом, клиент нашей компании может продолжить поставки данной продукции на российский рынок не рискуя понести серьезные издержки в связи с судебным преследованием и недобросовестными действиями, связанными с обращениями в полицию и таможенные органы.