РГС отзыв представил на исковое заявление. Попутно оскорбил моего сотрудника.
Я такое первый раз вижу. Видимо совсем доводы кончились у Росгосстраха. Такой бред написать.

Значит стоимость юридических услуг по мнению РГС:
500 руб. за участие в судебном заседании
300 руб. за подготовку искового заявления

А возмещение услуг должно осуществляться с учетом наличия «факторов, снижающих стоимость услуг исполнителя», т.е. на 50% меньше. Итого 400 руб. вполне достаточно для юриста за судебное дело.

Совсем чтоли долбанулись в этом Росгосстрахе?

В страховой практике распространена ситуация, когда в случае угона (хищения) транспортного средства, застрахованного по договору страхования, непредставление страхователем паспорта транспортного средства, свидетельства о его регистрации, комплекта (ов) ключей, талона техосмотра влечет отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, на основании соответствующего пункта правил страхования.

Страховщики традиционно включают данное условие в правила страхования, полагая, что это позволит им оградить себя от легкомысленных действий страхователей, способствующих наступлению страхового случая, либо прямо использующих страхование в целях преступного обогащения.

Является ли такой отказ страховщика правомерным? Совпадают ли позиции судов в этом вопросе?

Действия, повлекшие ДТП лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, признаются совершенными умышленно. Такой вывод содержится в Обзоре Президиума Верховного суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики по добровольному страхованию имущества граждан», утвержденного 30 января 2013г. (далее – Обзор).

В частности, в Обзоре высшая судебная инстанция отметила, что когда условие об освобождении страховой компании от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по риску «Ущерб в результате ДТП» по причине совершения ДТП в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения содержится в договоре страхования имущества, а страхователь, ознакомившийся с таким условием, управляет транспортным средством в состоянии опьянения, нарушая этим абзац 1 п. 2.7. Правил дорожного движения, что влечет ДТП, то действия страхователя признаются основанием, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ.

Однако данная позиция, представляется неоднозначной.

Многочисленные спорные ситуации, возникающие в ходе осуществления страховой деятельности, становятся причиной формирования в обществе негативного восприятия страхования в целом, недоверия к действиям страховщиков, а миллионы судебных исков, предъявляемых к страховщикам, стали очень серьезной дополнительной нагрузкой для судов всех уровней.

Вопрос.
Здравствуйте, я так была рада заключению правовой страховки и помощи, оказанной одним из Ваших коллег, который выиграл процесс. Но вот от страховки приходит письмо с требованием доплатить за адвокатский гонорар. Сумма не маленькая 5.000,- евро. Как же так, я плачу по договору ежемесячно мой страховой взнос и должна ещё доплачивать. Мне ведь было выдано т.н. заверение о покрытии всех процессуальных расходов на адвоката в моём случае. Он его видел, принял, начал работать, процесс выигран. Счёт отправил в траховую компанию. Кто, почему и за что в этом случае требует оплату и должна ли я платить?

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа было удовлетворено исковое заявление лица. приобретшего у потерпевшего права требования к ООО «Росгосстрах», в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта, стоимость оценки ущерба, судебные расходы. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.
В своих доводах об отмене решения и отказу в иске ответчик указал следующие основания:
1. По мнению апеллятора, договор уступки права требования не является основанием для перехода права требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, поскольку получение потерпевшим страхового возмещения до уступки права требования повлекло прекращение обязательства и на момент заключения договора право требования не существовало;
2. Как полагает ответчик, выгодоприобретатель не может быть заменен иным лицом после того, как он выполнил какую — либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В 2010 году в России 53 банка были лишены лицензии, в 2011 около 30. В соответствии с ФЗ «О СТРАХОВАНИИ ВКЛАДОВ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ В БАНКАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» люди начали обращаться в АСВ за возмещением, начались выплаты.

Однако в последствии выяснилось, что даже в пределах максимально возможного возмещения (700 тыс. руб.) всем вкладчикам денег не хватит, поскольку фонд АСВ покрывает лишь 10% всех вкладов, подлежащих возмещению.

И на данном этапе начинается самое интересное. Сначала суды удовлетворяли требования вкладчиков, потом отказывали, вот уже сложилась судебная практика по данному вопросу.

Но АСВ не дремлет и обращается практически по всем делам в Верховный суд в порядке надзора и получается, что все законные решения в пользу вкладчиков отменяются по надуманным основаниям, а на имеющиеся в деле доказательства в пользу вкладчиков закрываются глаза. При чем, обычно дело направляется на новое рассмотрение в тот же суд и в том же составе и абсолютно на тех же доказательствах выносится противоположное решение.

Доводы и о дроблении и о взаимосвязи с юрлицами проверялись при первом рассмотрении дела, но оказывается суд может выносить решения на предположениях АСВ.

Возникает вопрос: оправдала ли себя система страхования вкладов, которая ставит участников гражданского оборота в неравное положение между друг другом — физические лица защищены, юридические — нет. Конечно, это вопрос к законодателю.

Но здесь хотелось бы привести пример конкретного дела с публикацией решений.

В скором времени выложу, как только суд направит…

Вот какая странная ситуация с новым Техническим осмотром, вернее с «его талоном».
Вроде как мораторий 12 месяцев, но говорят, будто надо после окончания в 2011 году приехать в ГАИ и просто заменить талон — и выдадут без осмотра новый продленный.
Слабо верилось.
Теперь Федеральный закон от 01.07.2011 N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ред. от 03.12.2011 говорит следующее:
Статья 32 (часть 3) Талоны ТО, срок действия которых истек или истекает в 2011 г., продлеваются до момента истечения срока действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении таких транспортных средств после 1 января 2012 г." (выдержка по легковым а/м);
Статья 33. Части 3, 6, 8 и 10 статьи 32 настоящего Федерального закона вступают в силу со дня официального опубликования настоящего Федерального закона (официально опубликован 05.12.2011).
Юристы одной правовой компании на вопрос, если талон закончился в июне 2011, а страховка продлена в ноябре 2011г. до ноября 2012, утверждают, что:
«Т.к. закон вступил в силу 04.07.2011 в части положений данной статьи, то талон о прохождении государственного технического осмотра транспортных средств необходимо получить в 2011 году».
Что-то как-то не совсем так.
Господа юристы, адвокаты, помогите в такой ситуации разобраться.

Данное исследование было сделано Велтфордом и Оттером в учебнике по страхованию от пожаров и использовано судом в деле Levy v. Assicurazioni Generali. Важность данного исследования особенно осозонается в контексте гражданских волнений в Великобритании, Сирии и других странах.

Данное исследование сделано судьей Блэкбёрном в деле Ionides v. Pacific Fire & Marine Insurance Co. Оно касается природы декларации, которая делается в контексте факультативного/облигаторного страхования товаров в морском страховании.