Мошенничество совершенное психически больным человеком трудно доказать, особенно в контексте страхования, в отличие от других рядовых случаев мошенничества. Самое опасное это когда лицо, страдающее психическим заболеванием, совершает действие, которое является общественно опасным, но при этом результат данного действия влечёт за собой наступление страхового события.

Одна из причин почему я называю эту разновидность договора FOB девиантной кроется в том факте, что по нему продавец обязан сам договориваться о перевозчике, обязательство которое изначально лежит на покупателе. Откуда возникло это отклонение от правила?

В нашей практике возник интересный вопрос, связанный со страхованием, но модель которую я опишу ниже уже доконструирована мною. Однако именно она меня и интересует.

Ситуация: допустим супруги приобрели автомобиль на супругу. Она заключила договор страхования автомобиля по КАСКО. Ее супруг вписан в полис и имеет право управлять автомобилем. Он управляя автомобилем стал участником ДТП и допустим стал виновником ДТП.

Конечно страхование по КАСКО предполагает, что даже если страхователь сам причинил вред, ему выплачивается страховое возмещение. Но супруг не является страхователем, страхователем является супруга, хотя супруг и допущен к управлению по условиям страхования, хотя как может быть иначе, ведь он сособственник в силу гражданского и семейного законодательства.

Отсюда вопрос, вернее вопросы:

С применением семейного законодательства о том, что автомобиль находиться в общей совместной собственности, можно ли утверждать, что страховщик может выплатить только половину страхового возмещения, поскольку в одной второй доли супруга происходит совпадение на стороне кредитора и должника?

Или же договор страхования по КАСКО является договором в пользу страхователя (супруги) и третьего лица (супруга) поскольку в силу совместной собственности они действуют оба в интересах общего имущества?

Может ли страховщик выплатив страховое возмещение в порядке суброгации взыскать сумму возмещения с причинителя вреда… т.е. с супруга?

Мне интересны только теоретическое и нормативное обоснование.

В последнее время суды завалены встречными исками страховых компаний. Причем их споры могли бы быть решены досудебно. В чем же причина? Разбирается ПРАВО.РУ и партнер, руководитель Департамента судебной практики АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Григорий Чернышов.

Для меня данный вопрос уже давно решен, но к сожалению он все еще не решен для судебной практики…

«Фабула задачи», как любила выражаться наш преподаватель по ГП проф. Малеина Марина Николаевна, такова: Застраховали ответсвенность Перевозчика, произошел страховой случай, путем мошенничества увели груз, возбуждено УД, Страховщик в возмещении отказал сославшись на то, что в договоре закрытый перечень случаев и мошенничества там нет. В Правилах, кои являются «неотъемлемой частью Договора», перечень открытый. После написания претензии, в ответе на кот, нам предложили смотреть договор, а не правила, СК поменяла Правила, теперь в них тоже перечень закрытый(думаю небольшой, но факт, что мыслим правильно). Как Вы относитесь к применению в данном случае ст. 943 ГК РФ: «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.». P.S. Наткнулся на практику, что многие, в обход уплаты большой гос. пошлины, подают исковые заявления о признании юр. факта — страхового случа, так же интересны Ваши домыслы по этому поводу. Спасибо

Для всех автолюбителей уже давно не секрет, что ездить на авто дорого! Да комфортно (хотя и не всегда), да быстро (но не всегда безопасно), но никогда не стоит забывать о подводных камнях, которые поджидают каждого автолюбителя и поджидают они далеко не только на дорогах… А поскольку большинство из нас, так или иначе об этих камнях уже наслышаны, да и насмотреться наверняка успели, то поговорим о ПЛЮСАХ, но не от комфортной езды, а от НЕ безопасной езды.