Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В практике арбитражных управляющих довольно часто возникает ситуация отсутствия средств у должника на проведение процедуры. Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения процедуры в связи с отсутствием денежных средств. Управляющий подает соответствующее ходатайство. Надо отметить, что судьи крайне напряженно реагируют на ходатайство о прекращении процедуры банкротства. И всячески стараются донести до управляющего следующую мысль: взялся — доводи до конца, не нашел имущества – твой предпринимательский риск.

Оснас и партнеры объявляет о начале розыска должников ЗАО «Международный Промышленный Банк». Цель: Упредить взыскание с должников Банка разного рода задолженностей (помощь должникам), получение удовлетворения от реализации имеющегося действительного права требования своего Клиента к Банку, выход из процедуры банкротства Банка с наименьшими потерями для Клиента.

Тел.: +7 (925) 077 77 31

В настоящее время только совсем отдаленные от темы долевого строительства не задумывались над проблемой банкротства застройщика и не слышали о ситуации с «обманутыми дольщиками». Этой темой пестрит Интернет, наполненный массой версий, предложений, идей, но больше всего – эмоциями. Стоит разобраться, так ли оправданно то, и есть ли какой-то более или менее вразумительный и действенный правовой выход для дольщика при банкротстве застройщика в ситуации с применением Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – «закон № 214-ФЗ»), и что вообще дает право залога дольщику.

Ситуация следующая:

В отношении должника введено конкурсное производство. В реестре требований значится один залоговый кредитор. 2 раза торги по продаже имущества, находящегося в залоге признаны несостоявшимися. Залогодержатель оставляет предмет залога за собой. В результате уменьшение стоимости заложенного имущества, залогодержатель получает неполное удовлетворение своих требований по основному обязательству. Возникает вопрос: считаются ли требования залогодержателя погашенными, а он сам исключению из реестра кредиторов.

Предлагаю публиковать возможные схемы вывода активов и соответственно способы защиты неплатежеспособных организаций.

Итак…

Имеем предприятие (А), которое необходимо убить, ликвидировать. На балансе предприятия имеется достаточно имущества (например, недвижимого, переход права собственности на которое, как известно, подлежит госрегистрации – соответственно усложняется и его реализация) и денежных средств, для удовлетворения требований большей части кредиторов.

www.yurenso.ru

В соответствии со ст. 159 УК мошенничеством является хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Из данного определения следует, что объективная сторона мошенничества выражается либо в хищении чужого имущества, либо в приобретении права на чужое имущество. Мошенничество, являясь одной из форм хищения, полностью соответствует всем трем признакам хищения, которые указываются в определении хищения (примечание к ст. 158 УК), а именно: чужое имущество; его изъятие или обращение в пользу виновного или других лиц; противоправность; безвозмездность; причинение ущерба собственнику или иному владельцу; корыстная цель.

Говоря об основном отличии мошенничества от других форм хищения, Пленум Верховного Суда СССР указал, что «признаком мошенничества является добровольная передача потерпевшим имущества или права на имущество виновному под влиянием обмана или злоупотребления доверием. Получение имущества под условием выполнения какого-либо обязательства может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том случае, когда виновный еще в момент завладения этим имуществом имел цель его присвоения и не намеревался выполнять принятое обязательство»[1]. Т.е. в данном случае делается особый акцент на способ совершения преступления. «Под способом совершения преступления понимается определенный порядок, метод, последовательность действий и приемов, применяемых лицом для осуществления общественно опасного посягательства»[2]. Способ совершения преступления относится к факультативным (дополнительным) признакам объективной стороны состава преступления, если же он указан в законе, то приобретает значение обязательного признака, то есть значение такого условия уголовной ответственности, которое не допускает никаких исключений.

www.yurenso.ru

В январе 2009 года вступил в силу Федеральный закон РФ «О внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части исключения внепроцессуальных прав органов внутренних дел Российской Федерации, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности.

Данным нормативным правовым актом пункт 25 статьи 11 Закона о милиции признан утратившим силу. Также признан и утратившим силу пункт 35 этой же статьи, где сотрудники милиции наделялись правом проводить проверки и на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах. В связи с вышесказанным, среди субъектов предпринимательской деятельности возник спор о том, имеет ли в настоящее время милиция право проводить проверки предприятия. Здесь необходимо уточнить, что под проверкой предприятия, в широком смысле, большая часть предпринимателей понимает именно «вторжение» сотрудников милиции в офисы и на территорию предприятий, осмотр помещений, изъятие документов, опрос лиц, работающих на данном предприятии, контрагентов и ряд других мероприятий.

В Юридическую фирму ЮРЭНСО обратился Клиент, имея на руках решение Советского районного суда г.Улан-Удэ о его выселении из занимаемой квартиры по иску муниципальных органов. www.yurenso.ru