В этом выпуске:
— уверяет меня директор большой строительной компании. Соглашение о рассрочке задолженности на три года — не самое приятное, что может появиться на четвертом месяце судебной тяжбы.

С тяжелым сердцем решаем заявлять о фальсификации. Никакой уверенности да еще три-четыре месяца приостановки.
Руководитель лично приходит в судебное заседание, заявляет о фальсификации, подписывает протокол о том, что последствия ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления ему понятны. В конце концов ему виднее, подписывал он этот документ или нет…

При проведении исследования экспертом было установлено, что характер, степень проявления и локализация признаков замедленного исполнения, свидетельствует о необычности выполнения подписи.

При детальном техническом исследовании было установлено, что подпись выполнена не рукописным способом, а с применением: технического средства (устройства вывода графической информации) типа графопостроителя (плоттера), конструкция которого позволяет в качестве пишущего узла закреплять пишущий прибор, заправленный красящим веществом (в частности, таким пишущим прибором, как гелевая ручка).

Толковый эксперт — догадался проверить силу нажима. Когда документ подписывает плоттер, давление на ручку равномерное. Человек же нажимает где-то сильнее, где-то слабее.

***
— разводит руками коллега, специализирующийся на корпоративных спорах.

Только повторная экспертиза подлинности подписи установила любопытнейшие особенности.

В этом выпуске: “…по внутреннему убеждению эксперта …юристы обычно верят своим клиентам. …арестом на срок до четырех месяцев”

“Я подписываю два экземпляра договора, водитель отвозит в компанию контрагента и через несколько дней нам возвращают наш подписанный экземпляр” — рассказывает руководитель небольшого предприятия.

Через минуту я вынужден сообщить ему, что подписанный экземпляр вернулся с измененными страницами. Нас ждет судебная экспертиза, которая установит, что листы распечатаны на разных печатающих устройствах, это легко. Доказать, что была согласована и подписана именно наша первоначальная редакция — уже сложнее.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

***

“Договор подписан неустановленным лицом, наш директор по-другому расписывается” — выступает представитель стороны уже по другому спору и предоставляет на обозрение документы. Подписи совсем немного отличаются, суд назначит экспертизу.

Особенность методики подчерковедческой экспертизы заключается в том, что по внутреннему убеждению эксперта различия в начертании могут быть интерпретированы с разной степенью существенности.

Юристы обычно верят своим клиентам, готовят позицию по тем документам, которые им предоставляют, не задумываясь об их действительности. Представитель лица, участвующего в деле, несет непосредственную ответственность за достоверность представляемых документов.
При наличии заявления о фальсификации суд под расписку разъясняет последствий заявителю по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, а стороне, предоставившей документы, по ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств.

Статья 303 УК РФ — фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, наказывается штрафом от ста тысяч до трехсот тысяч рублей […] либо арестом на срок до четырех месяцев.

Выходит, юристы больше всех заинтересованы в достоверности документов, которую бумага обеспечить не может. Легиум — первый и единственный сервис, гарантирующий достоверность договора, построенный на блокчейне. Подписывайтесь на наши обновления, очень скоро мы запускаемся.

Дмитрий Марканов и Мария Мещерякова в Палате по патентным спорам отстояли интересы АО «Кондитерское объединение «Любимый Край» — лидера российского рынка овсяного печенья. Юристы добились сохранения в силе правовой охраны товарного знака № 555560.

Оппонент нашего клиента — ОАО «Красный Октябрь» — обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку № 555560 на основании его сходства до степени смешения с ранее зарегистрированным товарным знаком № 192958.

В основу отзыва на возражение, подготовленного юристами PATENTUS, был положен тот факт, что словесный элемент «ЛЮБИМОЕ ОВСЯНОЕ» в товарном знаке клиента, якобы сходный до степени смешения с товарным знаком ОАО «Красный Октябрь», является дискламированным, что делает невозможным прекращение правовой охраны товарного знака по этому основанию, т. к. в этой части он и так не охраняется.

Эксперты PATENTUS со ссылками на методические рекомендации Роспатента по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство провели детальный анализ спорных товарных знаков по звуковому, графическому и смысловому признакам и доказали отсутствие их сходства до степени смешения даже с учетом неохраняемых элементов.

Кроме того, юристами было доказано отсутствие факта введения потребителей в заблуждение в отношении производителя товара. Эксперты PATENTUS собрали внушительную доказательную базу и подтвердили известность товарного знака клиента среди потребителей овсяного печенья.

В результате, коллегия Палаты по патентным спорам приняла решение сохранить в силе правовую охрану товарному знаку № 555560 и отказать в удовлетворении возражения ОАО «Красный Октябрь».

Источник: http://patentus.ru/novosti/practice/posidelkino.html

Дольщики по нежилым помещениям не могут включить свои требования в реестр о передаче помещений. Как защитить свои права?

В свете последних событий с долевым строительством в городе Пенза, часто задают вопросы о том, как осуществляется защита прав дольщиков, заключивших ДДУ на приобретение коммерческих помещений. По квартирам в банкротстве застройщика все понятно: участник долевого строительства в стадии наблюдения или в стадии конкурсного производства включает свои требования либо в реестр требований о передаче жилых помещений, либо трансформирует свое требование в денежное. При этом, законодательство не предусматривает возможности включения в такой реестр требований, связанных с нежилыми помещениями.
Выходит, что дольщики-коммерсанты не могут подать такое же заявление в арбитражный суд, как и дольщики по квартирам, потому что такое заявление не будет удовлетворено (см., например, определение Верховного Суда РФ от 09.02.2016 N 302-ЭС15-6122, постановление АС Московского округа от 27.01.2016 N Ф05-7805/15)
А коль скоро дольщик-коммерсант не может заявить требование о передаче ему нежилого помещения, то возникает ряд вопросов, ответы на которые мы постараемся дать ниже:

1. Будет ли включаться нежилое помещение, являющееся предметом ДДУ, в конкурсную массу при банкротстве застройщика?
2. Застройщик в стадии наблюдения достроил дом. Как получить собственность на нежилое помещение?
3. Застройщик в стадии наблюдения. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не получено. Какие действия можно предпринять дольщикам по коммерческим помещениям?
4. Введено конкурсное производство в отношении застройщика. Дом не достроен. Что делать дольщикам по нежилым помещениям?

Вопрос №1. Будет ли включаться нежилое помещение, являющееся предметом ДДУ, в конкурсную массу при банкротстве застройщика?

Да, такое нежилое помещение должно быть включено арбитражным управляющим в состав конкурсной массы.
Согласно ст.131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
С момента завершения строительства многоквартирного жилого дома, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и до момента передачи объекта долевого строительства дольщику, — такой объект является собственностью застройщика и подлежит включению в конкурсную массу.
В случае, если многоквартирный жилой дом не завершен строительством, в конкурсную массу включается объект незавершенного строительства. При этом особенности реализации такого объекта в ходе конкурсного производства установлены законом о банкротстве.
Сам по себе договор участия в долевом строительстве не порождает прав на нежилое помещение, поскольку такой договор не исполнен (имущество не передано, право собственности дольщика на коммерческое помещение не зарегистрировано). Исключение коммерческого помещения из конкурсной массы в ходе процедур банкротства застройщика возможно только по судебному акту, принятому арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве застройщика.

Вопрос №2. Застройщик в стадии наблюдения достроил дом. Как получить собственность на нежилое помещение?

Все требования, связанные с передачей жилых помещений, с даты введения наблюдения могут быть предъявлены только в рамках процедуры банкротства с соблюдением ст.201.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». То есть, по жилым помещениям, в случае завершения строительства дома в стадии наблюдения либо конкурсного производства, включенные в реестр требования дольщиков погашаются арбитражным управляющим путем передачи им квартир.
Закон не предусматривает применение тех же правил для дольщиков, заключивших договоры на приобретение коммерческих помещений.
Требования дольщика-коммерсанта о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве (п.п.5 п.1 ст.201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Таким образом, в случае завершения строительства жилого дома и выдачи в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, дольщики коммерческих помещений смогут защитить свои права и получить в собственность свою недвижимость только путем подачи соответствующего иска в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве застройщика.
Вступившее в законную силу решение суда, которым признано право собственности на недвижимость, является основанием к государственной регистрации прав Росреестром.

Вопрос №3. Застройщик в стадии наблюдения. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не получено. Какие действия можно предпринять дольщикам по коммерческим помещениям?

Как и все кредиторы, дольщики-коммерсанты в целях участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить требования в течение одного месяца с момента публикации объявления о признании должника банкротом.
Еще раз необходимо обратить внимание на то, что требования у дольщиков-коммерсантов (которые включаются в реестр), могут быть только денежными. Очень важно, что на данном этапе денежные требования можно заявить только в результате отказа от договора участия в долевом строительстве.
Иными словами, если дольщик-коммерсант трансформирует свое требование в денежное, он в дальнейшем не сможет подать заявление о передаче ему в собственность нежилого помещения (в случае завершения строительства многоквартирного жилого дома).
С момента принятия арбитражным судом заявления о признании застройщика банкротом срок исполнения им обязательства по передаче объекта долевого строительства считается наступившим (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 N 18АП-4398/13).
В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», участник долевого строительства вправе отказаться в одностороннем порядке от договора в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.
При этом, согласно п.2 данной статьи, при расторжении ДДУ по указанному основанию дольщик вправе требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы и уплаты процентов.
Данные денежные требования дольщик-коммерсант может включить в реестр требований кредиторов, расторгнув ДДУ в одностороннем порядке.

Вопрос №4. Введено конкурсное производство в отношении застройщика. Дом не достроен. Что делать дольщикам по нежилым помещениям?

Иная ситуация возникает с введением конкурсного производства при недостроенном доме. В течение двух месяцев с момента публикации объявления о введении конкурсного производства в отношении застройщика, участник долевого строительства вправе включить свое требование в реестр денежных требований, не расторгая ДДУ.
Это дает право участия в собраниях кредиторов, голосования по вопросам повестки дня. В принципе требование дольщика-коммерсанта должно будет быть учтено арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами только в том случае, если оно включено в реестр.
Требование дольщика о передаче нежилого помещения рассматриваются по правилам статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре (п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
Таким образом, в ходе конкурсного производства возможно включение в реестр требований дольщиков-коммерсантов, без расторжения ДДУ, и выраженное в денежной сумме.

Требования участников долевого строительства, основанные на ДДУ, являются обеспеченными залогом в силу ст.13 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…». В связи с этим, при подготовке заявления наши юристы рекомендуют включать в него основания возникновения залога и требования об учете данных требований в реестре как обеспеченных залогом недвижимого имущества.

Другие статьи по теме:

Банкротство: требования кредитора в иностранной валюте
Банкротство физических лиц: ожидания и реальность
ООО без имущества: как юристам удалось получить 1 миллион долга с помощью процедуры банкротства
Участие в долевом строительстве: расчеты по новым правилам

Юрист или МФЦ

В России профессия юриста зачастую ассоциируется с профессией «государственника» на защите законных прав и интересов граждан со статуэткой Фемиды на рабочем столе. У многих граждан принято воспринимать правоведа, как универсала и стойкого оловянного солдатика, который сможет в одиночку проконсультировать коммерсантов и по выкупу помещений у арендодателей и выступить со стороны защиты обвинения по делу о причинении тяжкого вреда здоровью. Но такой подход в корне неверный. Мы стараемся разложить по полочкам, чем универсал-администратор уступает разделению специалистов по узкоспециализированным отраслям права и почему профессиональным консультантам никогда не будет альтернативы.

Исполнительный лист «стареет» у приставов, счета арестованы, имущества нет. Забыть нельзя пойти к юристам
С того момента, как мы взыскали задолженность с заказчика за выполненные подрядные работы, — прошло более года. Столько же времени наш исполнительный лист занимает лишнее место в коробке под рабочим столом судебного пристава. В духе российской исполнительной системы человек в погонах и с удостоверением ФССП России сообщает, что ничего не может сделать: счета организации пустые, по юридическому адресу общество не находится, имуществом не располагает, объяснений никаких не дает, на прием к приставу не является.

Безнадежный долг, о котором следует забыть. Или… попытаться посмотреть глубже и разобраться с причиной происходящего. Ведь организация работала, заключала контракты, исполняла их, но сразу после появления долга куда-то делась.

Поскольку долг составлял более 300 тысяч рублей и не был погашен более 3-х месяцев, мы обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Что это дает:
— возможность доступа к документации общества, проведения полного финансового анализа деятельности должника за последние три года;
— сведения о совершенных должником сделках, проведенных платежах;
— возможность оспаривания сделок, если они совершены в ущерб интересам кредитора или с оказанием предпочтения одному из кредиторов;
— возможность привлечения руководителя и участников общества к субсидиарной ответственности по долгам должника, по основаниям, предусмотренным в законе.
Такое заявление юристами подано не без оснований, так как анализ деятельности должника по открытым источникам позволял сделать вывод, что учредителями общества был совершен ряд подозрительных сделок, направленных на безвозмездное отчуждение имущества общества в пользу учредителей, что и явилось причиной неплатежеспособности общества и его неспособности платить по долгам.
Оспаривание сделок в процедуре банкротства создает возможности для возврата отчужденного имущества или даже возврата тех платежей, которые были проведены в пользу одного из контрагентов в ущерб интересам других кредиторов (сделки с предпочтением).
Результат: после принятия судом заявления о признании должника банкротом, учредители должника изыскали возможность рассчитаться с долгами, погасив большую часть задолженности, в целях избежания банкротства и вытекающих из этого последствий.
Было бы еще лучше, если бы судебная практика арбитражных судов по делам о банкротстве не позволяла избежать введения процедуры до полного погашения долга со всеми вытекающими штрафными санкциями.
Во всяком случае, кредитору удалось забрать основную часть долга, с которым уже планировалось распрощаться полностью, благодаря юридическим механизмам, закрепленным в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и активному досудебному анализу деятельности должника.

Другие статьи по теме:
1. Вывод активов должника: как юристам удалось взыскать долг за счет имущества, которое было выведено должником в другое юрлицо.
2. Банкротство: требования кредитора в иностранной валюте
3. Оптимизация аренды муниципальной земли и земельного налога
4. Налогообложение договорных неустоек, штрафов, пени

Кредитор-поставщик, до последнего момента рассчитывавший на добровольное погашение долга, пришел в суд с иском к организации-пустышке, так как к этому моменту все активы уже выведены в другое юридическое лицо. Дорогостоящее банкротство – не единственный выход!

К тому моменту, когда кредитор-иностранная компания приняла решение о судебном взыскании задолженности с покупателя, не рассчитавшегося за поставленный товар, российское юридическое лицо – должник уже успешно сменило директора на номинального, вывело все активы на вновь созданное общество и активно готовилось к банкротству (формировало «дружеские задолженности», готовило неликвидную конкурсную массу и т.д.), действуя при этом по всем правилам «контролируемого банкротства».
Надо отдать должное юристам должника – вывод активов осуществлен максимально безопасно, путем внесения в качестве уставного капитала во вновь учреждаемое юридическое лицо. Такая сделка признается возмездной, поэтому даже в банкротстве она имеет все шансы устоять и не быть признанной незаконной, ведь взамен вносимого имущества должник получил долю в уставном капитале такой же стоимости.
Тот факт, что впоследствии должник вышел из состава участников – это тоже совсем другая история, так как взамен доли он получил право требования выплаты действительной доли.
На бумаге.
А в действительности, вместо реального имущества у должника осталось ничем не обеспеченное право требования денежной задолженности, да и его он тоже впоследствии уступил в пользу еще одной организации-банкрота.
Все действия, естественно, реализованы различными директорами, что практически исключает возможность оспаривания данных действий в банкротстве.

Поэтому юристами ЮФ «Щетинкин, Манцерев и партнеры» было предложено другое решение.
Поскольку долг образовался в результате неоплаты стоимости поставленного оборудования, такое оборудование признается находящимся в залоге у кредитора до момента полной оплаты, — в силу п.5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ.
При возмездном отчуждении находящегося в залоге товара третьему лицу, залог прекращается, если только другая сторона не знала и не должна была знать о наличии залоговых прав (п.1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ).
Следовательно, возможно в судебном порядке доказать факт сохранения залога и обратить взыскание на предмет поставки, если доказать, что другая сторона знала и должна была знать о залоговых правах иностранной компании.
Юристам оставалось найти такие доказательства и представить их арбитражному суду.
Такими доказательствами выступили сведения и документы, подтверждающие, что к моменту создания и внесения в качестве уставного капитала спорного имущество во вновь созданное лицо, все решения, оформляемые в виде протоколов и актов, принимались аффилированными юридическими лицами, имеющими единые органы управления, в связи с чем всем руководителям сторон сделки, в силу занимаемых должностей, было достоверно известно о наличии залоговых прав кредитора на спорное имущество.
Исковые требования иностранной компании удовлетворены, арбитражным судом принято решение об обращении взыскания на производственное оборудование, за которое должник не рассчитался и которое «спрятал» во вновь созданное юридическое лицо. Данное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, а также Верховным Судом РФ отказано в передаче дела на рассмотрения Президиума ВС РФ в связи с отсутствием оснований.
С полным текстом решения можно ознакомиться здесь.

Другие статьи по теме:
1. Банкротство: требования кредитора в иностранной валюте
2. Договор поставки с рассрочкой платежа: как разобрался МКАС при ТПП РФ
3. Участие в долевом строительстве: новые расчеты по новым правилам
4. Клиент освобожден от административной ответственности и штрафа в 200 000 рублей.
5. Оптимизация расходов на аренду муниципальной земли и земельного налога

Очередное успешное завершение дела о банкротстве!!!
Должник полностью освобожден от дальнейшего исполнения обязательств по кредитам и займам!!!

28–30 июня 2017 года Дмитрий Марканов принял участие в ежегодной научно-практической конференции «ПЕТЕРБУРГСКИЕ КОЛЛЕГИАЛЬНЫЕ ЧТЕНИЯ — 2017», организованной коллегией патентных поверенных и Санкт-Петербургским политехническим университетом Петра Великого.

На конференции Дмитрий представил доклад на тему: «Правовая охрана товарных знаков без регистрации», вызвавший живой интерес и массу вопросов у слушателей. По мнению юриста, незарегистрированный товарный знак, как и в случае с зарегистрированным знаком, может охраняться законом. В подтверждение этого довода докладчик сослался на изменения, произошедшие после принятия новых норм закона о защите конкуренции и привел ряд наглядных примеров из российской судебной практики. Также полезной информацией для участников конференции оказались практические выводы Дмитрия Марканова относительно нюансов ведения дел о защите незарегистрированных товарных знаков.

Участие в конференции «ПЕТЕРБУРГСКИЕ КОЛЛЕГИАЛЬНЫЕ ЧТЕНИЯ — 2017» стало доброй традицией для юристов PATENTUS. С нетерпением ждем новых встреч!

Источник: http://patentus.ru/novosti/novosti-kompanii/spbkch2017.html

29 мая 2017 года Издательский дом «Коммерсантъ» опубликовал результаты рейтинга «Ведущие юристы». Цель исследования заключалась в выявлении лидеров российского рынка в различных областях права по итогам 2016 года. В каждой из номинаций было представлено 5 или 10 лучших юристов в России.

По итогам рейтинга Дмитрий Марканов был признан ведущим юристом по интеллектуальной собственности. Юрист так прокомментировал эту новость: «В 2016 году под моим руководством и мною лично в фирме PATENTUS успешно велось множество интереснейших и одновременно сложных дел. К каждому из проектов относился как к собственному, болел за его положительное завершение, и как следствие, многие клиенты стали моими друзьями. Очень рад, что результаты моей трудовой деятельности были по достоинству оценены экспертами издательства».

Источник: http://patentus.ru/novosti/novosti-kompanii/kommersant.html