Айбек Ахмедов → Пояснения к Оговоркам Института Лондонских Страховщиков: Что является опасностями моря?
Оговорки (Institute Time Clauses Hulls) Института Лондонских Страховщиков ( Institute of London Underwriters) гласят, что страхование покрывает потерю или повреждение застрахованному объекту причиненным опасностями моря. В связи с этим возникает вопрос: Что является опасностями моря? Ведь нельзя ассоциировать все опасности происходящие на море с морем.
Даже если страховой случай произошел на море, это не означает что это стало следствием опасности морей. Для того, чтобы опасности стали морскими, они должны быть исключительно связаны с морями. Иными словами, эта опасность должна происходить на море и нигде больше.
Если, например, товар повреждается вследствие посадки на мель, которая происходит по причине гниения дна судна, то данное повреждение не может считаться произошедшим вследствие морской опасности (см. E.D. Sassoon & Co. v. Western Assurance Co.). Морская опасность является только косвенной причиной наступления страхового случая, а не непосредственной. Здесь даже можно сказать, что морская опасность тут не причем, так как прогнившее дно могло и повредится на суше.
Таким образом, мы видим что морская опасность должна быть исключительно морской, то есть если событие может произойти на суше, то такая опасность может быть квалифицирована как не-морская.
Если даже судно выходит из строя из-за попадания воды в машинное отделение, то страховое событие не считается произошедшим вследствие морских опасностей, утверждали судьи в знаменитом деле The Inchmaree (см. Thames & Mersey Marine Insurance Co. v. Hamilton, Fraser & Co. (1887) 12 App. Cas.). Они мотивировали это тем, что аналогичный случай мог пройзойти на суше.
Я не согласен с доводом судей, потому что судно находящееся на суше не повредится если оно находится в неподвижном состоянии, и двигается только тогда когда выходит в открытое море. И только тогда начинает работать мотор и неисправность может наступить только тогда. Хотя судьи и поняли что такого вида повреждение не может быть не покрытым и вынесли это случай за рамки понятия морских опасностей, они размыли границы между морской и не-морской опаснотью в данном случае.
Конечно же, когда кран который погружает бойлер на судно из-за неисправности роняет его на корпус судна, тем самым вызывая значительные поврежения, такой случай не может рассматриваться как случай произошедший вследствие морской опасности. Потому что в этом случае кран может уронить бойлер и на суше и на море и это может произойти в любом месте (см. Stott (Baltic) Steamers Ltd. v. Marten (1916) 1 A.C. 304).
Хотя в некоторых случаях, когда инцидент происходят вследствие влияния морских волн на судно, то такой случай может считаться произошедшим вследствие морской опасности. Если, например, во время погрузки товара на судно, судно внезапно раскачивается, в результате которого, половина товара оказывается в море, такой случай был признан произошедшим вследствие морской опасности (см. The Stranna (1938) P. 69).
В данном деле, мне особенно понравился подход судьи Скотта, который мотивировал решение суда следующим образом: «Это не могло произойти на суше; этот случай является характерным только для моря и поведения судов. Ничто кроме судна, плавающем на воде и свободно двигающимся между двумя силами гравитации и плавучести не могло повести себя так как повела себя Странна (имя судна).» (стр. 83).
И так получается, что морская опасность влияет только тогда, когда событие может произойти на море и нигде более. Здесь играет фактор исключительности влияния моря на страховое событие, который исключает случаи, когда страховые случаи могут произойти на суше.
Продолжение следует…
Даже если страховой случай произошел на море, это не означает что это стало следствием опасности морей. Для того, чтобы опасности стали морскими, они должны быть исключительно связаны с морями. Иными словами, эта опасность должна происходить на море и нигде больше.
Если, например, товар повреждается вследствие посадки на мель, которая происходит по причине гниения дна судна, то данное повреждение не может считаться произошедшим вследствие морской опасности (см. E.D. Sassoon & Co. v. Western Assurance Co.). Морская опасность является только косвенной причиной наступления страхового случая, а не непосредственной. Здесь даже можно сказать, что морская опасность тут не причем, так как прогнившее дно могло и повредится на суше.
Таким образом, мы видим что морская опасность должна быть исключительно морской, то есть если событие может произойти на суше, то такая опасность может быть квалифицирована как не-морская.
Если даже судно выходит из строя из-за попадания воды в машинное отделение, то страховое событие не считается произошедшим вследствие морских опасностей, утверждали судьи в знаменитом деле The Inchmaree (см. Thames & Mersey Marine Insurance Co. v. Hamilton, Fraser & Co. (1887) 12 App. Cas.). Они мотивировали это тем, что аналогичный случай мог пройзойти на суше.
Я не согласен с доводом судей, потому что судно находящееся на суше не повредится если оно находится в неподвижном состоянии, и двигается только тогда когда выходит в открытое море. И только тогда начинает работать мотор и неисправность может наступить только тогда. Хотя судьи и поняли что такого вида повреждение не может быть не покрытым и вынесли это случай за рамки понятия морских опасностей, они размыли границы между морской и не-морской опаснотью в данном случае.
Конечно же, когда кран который погружает бойлер на судно из-за неисправности роняет его на корпус судна, тем самым вызывая значительные поврежения, такой случай не может рассматриваться как случай произошедший вследствие морской опасности. Потому что в этом случае кран может уронить бойлер и на суше и на море и это может произойти в любом месте (см. Stott (Baltic) Steamers Ltd. v. Marten (1916) 1 A.C. 304).
Хотя в некоторых случаях, когда инцидент происходят вследствие влияния морских волн на судно, то такой случай может считаться произошедшим вследствие морской опасности. Если, например, во время погрузки товара на судно, судно внезапно раскачивается, в результате которого, половина товара оказывается в море, такой случай был признан произошедшим вследствие морской опасности (см. The Stranna (1938) P. 69).
В данном деле, мне особенно понравился подход судьи Скотта, который мотивировал решение суда следующим образом: «Это не могло произойти на суше; этот случай является характерным только для моря и поведения судов. Ничто кроме судна, плавающем на воде и свободно двигающимся между двумя силами гравитации и плавучести не могло повести себя так как повела себя Странна (имя судна).» (стр. 83).
И так получается, что морская опасность влияет только тогда, когда событие может произойти на море и нигде более. Здесь играет фактор исключительности влияния моря на страховое событие, который исключает случаи, когда страховые случаи могут произойти на суше.
Продолжение следует…
Нет комментариев