Айбек Ахмедов → Пояснения к Оговоркам Института Лондонских Страховщиков II: Что является опасностями моря?
Если страховое событие происходит на гавани, возникает вопрос: являются морские опасности причиной потери или повреждения судна или груза? В деле 100 летней давности было постановлено, что потеря или повреждение на гавани не может иметь ничего общего с морскими опасностями (Davidson v. Burnard (1868) L.R. 4 C.P. 117). Но так ли это?
В данном вопросе необходимо применить тот же критерий, который применяется при определении наличия морской опасности в море, то есть, проверить может ли такое случится на суше или же это характерно исключительно для моря.
Согласно материалам дела Fletcher v. Inglis, судно, расположенное в сухом доке, дно которого было твердым и неровным, было повреждено вследствие удара судна о землю. Причиной этого стал отлив прилива, который совпал с волнением воды в гавани. Суд постановил, что страховой случай наступил вследствие наступления морской опасности. Суд мотивировал свое решение тем, что раскачивание судна не произошло бы если бы не прилив и не волнение воды в гавани и такое не могло произойти на суше.
Диаметральное противоположное решение суд принял в деле Philips v. Barber (1821) 5 B. & Ald. 161. Согласно материалам этого дела, судно расположенное в сухом доке ударилось о дно сухого дока вследствие сильного ветра, который раскачал судно. Суд постановил, что повреждение судна не было результатом морской опасности.
В данном случае необходимо также учесть пункт 6.1.6. Оговорки Института (Institute Time Clauses Hulls), которые позволяет покрытие потери произошедшей вследствие взаимодействия или столкновения с оборудованием или установкой на доке или гаване. Однако здесь непонятно может ли столкновение произошедшее из-за сильного ветра квалифицировать как столкновение произошедшее в результате воздействия морской опасности.
По крайней мере, если судно перевозится на сушу для ремонта, где пробивается дно, то данное повреждение не считается возникшим в результате влияния морской опасности (Canada Rice Mills Ltd. v. Union Marine & General Insurance Co. Ltd. (1941) A.C. 55). Исходя из этого, трудно квалифицировать потерю, которая случается вследствие взаимодействия с оборудование или установкой на доке или гавани. Судно которое перевозится для ремонта неизбежно взаимодействует с оборудованием или установкой, поэтому здесь трудно определить момент когда такое взаимодействие становится основанием для квалификации этой опасности как морской.
С другой стороны, разработчики отделяют понятие морских опасностей от понятия рисков связанных с столкновением или взаимодействием с оборудованием или установкой судна, хотя в теории эти риски квалифируются как морские.
Продолжение следует…
В данном вопросе необходимо применить тот же критерий, который применяется при определении наличия морской опасности в море, то есть, проверить может ли такое случится на суше или же это характерно исключительно для моря.
Согласно материалам дела Fletcher v. Inglis, судно, расположенное в сухом доке, дно которого было твердым и неровным, было повреждено вследствие удара судна о землю. Причиной этого стал отлив прилива, который совпал с волнением воды в гавани. Суд постановил, что страховой случай наступил вследствие наступления морской опасности. Суд мотивировал свое решение тем, что раскачивание судна не произошло бы если бы не прилив и не волнение воды в гавани и такое не могло произойти на суше.
Диаметральное противоположное решение суд принял в деле Philips v. Barber (1821) 5 B. & Ald. 161. Согласно материалам этого дела, судно расположенное в сухом доке ударилось о дно сухого дока вследствие сильного ветра, который раскачал судно. Суд постановил, что повреждение судна не было результатом морской опасности.
В данном случае необходимо также учесть пункт 6.1.6. Оговорки Института (Institute Time Clauses Hulls), которые позволяет покрытие потери произошедшей вследствие взаимодействия или столкновения с оборудованием или установкой на доке или гаване. Однако здесь непонятно может ли столкновение произошедшее из-за сильного ветра квалифицировать как столкновение произошедшее в результате воздействия морской опасности.
По крайней мере, если судно перевозится на сушу для ремонта, где пробивается дно, то данное повреждение не считается возникшим в результате влияния морской опасности (Canada Rice Mills Ltd. v. Union Marine & General Insurance Co. Ltd. (1941) A.C. 55). Исходя из этого, трудно квалифицировать потерю, которая случается вследствие взаимодействия с оборудование или установкой на доке или гавани. Судно которое перевозится для ремонта неизбежно взаимодействует с оборудованием или установкой, поэтому здесь трудно определить момент когда такое взаимодействие становится основанием для квалификации этой опасности как морской.
С другой стороны, разработчики отделяют понятие морских опасностей от понятия рисков связанных с столкновением или взаимодействием с оборудованием или установкой судна, хотя в теории эти риски квалифируются как морские.
Продолжение следует…
Нет комментариев