Александр Петров → UPDATE 5.12.2010 в какой форме и каким должен быть гос. экзамен по ТГП? и что ТГП должно давать будущим юристам?
UPDATE 5.12.10:" обсуждение темы вывело на новые вопросы, которые уже начали освещать в блоге, из которых самый главный — можно поставить очень широко — что должна давать ТГП будущим юристам-профессионалам? потому что именно отсюда, исходя из миссии ТГП в вузе, мы должны смотреть на предъявляемые к выпускникам на гос. экзамене требования.
Моя гипотеза:
— ТГП (на первом курсе) нужна для:
1) первоначального освоения студентами юридической терминологии
2) получения студентами знания о юридических конструкциях и получения ими знания о том, как ими оперировать
3) получения студентами знания о юридической квалификации и получения первичных навыков юридической квалификации (т.е. перевод фактических отношений на язык права)
4) получения студентами знания о системе права и системе источников права, толковании права
5) усвоения и присвоения студентами при решении задач 1-4 формально-догматического (юридического) метода
6) ценностной ориентации студентов и формирования критического отношения к догме права (студент должен понять, что право — это не только норма)
7) создания у студента системы координат для ориентирования в вопросах государственного устройства
Думаю, именно эти задачи и призвана решать ТГП. Ваше мнение?
И еще: Как видите, задачи 1-6 относятся к теории права. Поэтому логично было бы, чтобы в вопросах гос. экзамена превалировали как раз вопросы по теории права".
Не праздный вопрос и то, что и как будет на гос. экзамене по ТГП- большинство будущих юристов в нашей стране этот экзамен сдают на выходе.
А традиционная система сдачи не просто барахлит, а трещит по швам, во многом, из-за совершенствования тех. средств, микронаушники и т.п.) (читайте здесь).
Вопрос — каким образом в реальности сделать все тех. средства негодными?
Моя гипотеза:
— ТГП (на первом курсе) нужна для:
1) первоначального освоения студентами юридической терминологии
2) получения студентами знания о юридических конструкциях и получения ими знания о том, как ими оперировать
3) получения студентами знания о юридической квалификации и получения первичных навыков юридической квалификации (т.е. перевод фактических отношений на язык права)
4) получения студентами знания о системе права и системе источников права, толковании права
5) усвоения и присвоения студентами при решении задач 1-4 формально-догматического (юридического) метода
6) ценностной ориентации студентов и формирования критического отношения к догме права (студент должен понять, что право — это не только норма)
7) создания у студента системы координат для ориентирования в вопросах государственного устройства
Думаю, именно эти задачи и призвана решать ТГП. Ваше мнение?
И еще: Как видите, задачи 1-6 относятся к теории права. Поэтому логично было бы, чтобы в вопросах гос. экзамена превалировали как раз вопросы по теории права".
Не праздный вопрос и то, что и как будет на гос. экзамене по ТГП- большинство будущих юристов в нашей стране этот экзамен сдают на выходе.
А традиционная система сдачи не просто барахлит, а трещит по швам, во многом, из-за совершенствования тех. средств, микронаушники и т.п.) (читайте здесь).
Вопрос — каким образом в реальности сделать все тех. средства негодными?
Второе — что мешает поставить камеру на треногу и записывать весь процесс экзамена? Как в авто видеорегистраторы ставят, так и тут.
А ежели ещё заранее объявить, что средства связи будут глушиться и будет запись на камеру — многие ещё подумают, стоит ли 2забивать" или всё же подготовиться надо.
+ заглушим все здание — как работать?
ставили и делали диктофонные записи, проблему не решает при существующих стереотипах того, что должно быть на госе, и у студентов, и у преподавателей
пропаганда сработала весной, но люди пошли другим путем — «предупрежден, значит, вооружен» — сейчас делают штуку прямо внутри ушей, не увидишь никогда
Можно ещё устроить конкурс «самый позорный ответ на экзамене», разместить ролик с ответом «победителя». Т.к. сдача экзамена проходит на публике, размещение ролика не может быть трактовано как вмешательство в частную жизнь и требовать согласия студента на действие.
В общем, было бы желание высшего руководства ВУЗа, тогда победить в этом деле можно.
Со ст. 152.1 ГК РФ вы не знакомы судя по всему.
Статья 152.1. Охрана изображения гражданина
Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии — с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
Обращу ваше внимание на ч1. и ч.2: Мероприятие публичное, осуществляется как в государственных, так и в общественных интересах.
Под государственными я понимаю исполнение закона «об образовании»:
Статья 7. Федеральные государственные образовательные стандарты
1. В Российской Федерации устанавливаются федеральные государственные образовательные стандарты, представляющие собой совокупность требований, обязательных при реализации основных образовательных программ начального общего, основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования образовательными учреждениями, имеющими государственную аккредитацию.
…
8. Федеральные государственные образовательные стандарты, а также устанавливаемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи образовательные стандарты и требования являются основой объективной оценки уровня образования и квалификации выпускников независимо от форм получения образования.
Видеосъёмка и последующая её публикация способствуют объективной оценки уровня образования в процессе обучения, жти меры могут быть признаны как защищающие государственные интересы (соблюдение стандартов и объективная оценка процесса обучения) и как общественные (объективная оценка существенно снижает шансы нерадивых студентов пройти контроль и тем самым открывает дорогу более талантливым сверстникам (ст. 5 ч. 2 закона «об образовании»: Государство обеспечивает гражданам право на образование путем создания системы образования и соответствующих социально-экономических условий для получения образования. Социальное условие — наличие объективного контроля и недопущение мошенничества).
да-да, вроде было такое :) В итоге — работает только комиссия и сдающие, у остальных нет связи с внешним миром ;)
катастрофа!
Заглушить можно — но смысл? Мы лишим студентов только «ушных» и «смсных» шпаргалок, а студент выкрутится и тогда — вернутся старые бумажные шпоры (Думаете неудобны?! А не тут то было! Одна моя знакомая сдавала экзамен по ТГП, и списывала на 1 парте перед ОЧЕНЬ внимательным, молодым, СТРОГИМ преподавателем с бумажных шпор)
Заглушки применять можно, если денег не жаль, но лишать не только студентов, но и преподавателей связи… это как то не гуманно… Но нужно убивать на корню саму МОТИВАЦИЮ на списывание!
*Тут только что подумал, что возможно сильно ругать за списывание то и не надо… ну вот на личном примере: Студент 3го курса, время когда начинаются процессы, а следовательно объемы информации по каждому предмету уходят за 1000 страниц (а предметов в семестр в среднем 10). Вы же не думаете что я способен (ну вообще то это не трудно за 180 днй прочитать 10000 страниц… просто кроме чтения и сна заниматься не получится НИЧЕМ) прочитать и ВЫУЧИТЬ все ЭТО?! Максимум что я запомню 30-40%, а если учитывать, что часть предметов мне ну НИКАК не понадобятся (Бух учет, Экономика, История, Политические учения, Музыка) то мне совершенно незазорно при ПОЛНОЙ подготовке к экзамену (когда я его выучил его на отлично, прочитал все учебники, доп. литературу) вытащить шпаргалку тогда, когда я забыл какой-то малюсенький вопрос, из-за которго у меня может слететь отличная оценка! Для меня это наоборот плодотворно воздействует — я запоминаю данный вопрос на очень долгое время (год\полтора — до сих пор помню, что сдавал на 1 курсе по ТГП и что ответил и что не ответил)! Так что думаю, что шпаргалка не так уж и страшна, с другой стороны — пользоваться ей не надо без крайней необходимости (нулевые знания под данный критерий не подходят-идите учите!). А надо, если заметили такую ситуацию, спрашивать студента не по фактическому\практическому материалу ), который ему надиктуют в наушник или спишет со шпаргалки), а задавать ему примеры из практики, а если это теоретический предмет, то задавать теоретические задачки, давать задания типа экспресс эссе на какую то тему, чтобы высказал что сам думает, какие точки зрения есть. Потому что если знания есть, но вдруг что-то забыл (все мы люди, со всеми бывает, иы не роботы), всегда есть шанс выплыть и ответить на этот же вопрос с других знаний!
«Каким образом в реальности сделать все тех. средства негодными?» Напрашивается — перевернуть систему образования, но, боюсь, критерию «в реальности» этот выход отвечать не будет…
Я со стула упал, настолько логичный вопрос ставится в связи с этим ставится.
Для других экзаменов это не актуально что ли?
На первом курсе ТГП — это, прежде всего, энциклопедия права (в дореволюционном смысле), т.е. ее задача дать возможность новоиспеченным студентам освоить «юридический язык» (понятийный аппарат) и начать овладевать юридическим методом и техникой работы с правовым материалом (норма, ее критика и интерпретация, факты). Грубая, но уместная аналогия: преподаватель ТГП — это разметчик, который показывает как точить деталь.
Постепенно приходишь к этому с каждым курсом. Так и тянет заново прочитать учебники по ТГП, освежить в памяти — очень помогает когда проходишь Общие и Особенные Части в каких нибудь дисциплинах, или когда пытаешься преподавателю на самом простом уровне объяснить что ты имеешь в виду, когда отвечаешь, или когда пытаешься объяснить решение задачи своим товарищам.
Считаю, что то, что преподали на 1 курсе по ТГП, используется Нормальными студентами на процентов 90 в дальнейшей учебе.
будут глушилки? будут антиглушилки!
Это как борьба с преступностью: вроде мир борется столько тысячелетий, а она как была, так и есть. И ни что не предвещает ее исчезновение в будущем.
Если мыслить глобально, то с грустью приходишь к выводу, что сегодняшняя ситуация в высшем образовании — это отражение общей деградации российского общества?
пусть умы есть, но они работают не в том русле.
На мой взгляд, нет никакой деградации, ведь и раньше списывали! Только способы были другие. Кто-то списывал, кто-то нет. В принципе, как и сейчас.
А мое утверждение с Вашим вполне соотносится: нет деградации. Были умные люди, и сейчас они есть. Просто техника шагнула вперед и кто-то изменил лишь способы.
Ладно. Relax. Каждый сам выбирает свой юридический путь.
Только два метода могут быть задействованы в решении этой проблемы. Первый — технический (камеры, заглушки). Второй — социальный. Необходим мощный механизм, рушащий все привычные цепи взаимодействий. Нужна заинтересованность умных в том, чтобы слабые завалили экзамен. В самом упрощенном виде это можно представить так: выдача награды за каждого пойманного «списальщика». Понятно, что аморально. Понятно, что трудно осуществимо (особенно, доказать то, что человек списывал). Но если реализовать — очень действенно.
Но это лирика. Никто, кроме самого студента не сможет заставить себя учиться… И честно сдавать экзамены…
Лозунг — в МАССЫ)
Какой смысл? Завтра незнайку просто не возьмут на работу.
Или просто так огромно желание выслужиться?
Вы спросили, стал бы я сам закладывать своих однокурсников. Отвечаю прямо — нет. Но и списывать (хотя этим никогда не занимался) осознавая, что тебя в любую секунду заложит сидящий рядом — тоже не стал бы (даже если бы очень хотел).
На мой взгляд, раз уж вы привели Гарвард в пример, нужно пересмотреть систему образования. Во-первых, Гарвард — это престиж, чем не может похвастаться уже ни один российский ВУЗ (коррупция преподавателей виновата). Во-вторых, нужно хотеть стать юристом (физиком, математиком), то есть целенаправленно выбирать нужные предметы. А не как у нас, что сопромат на гуманитарных факультетах преподают.
А вот с наукой при таком подходе к образованию творятся чудовищные вещи… Но это — отдельный разговор.
Поясню. Процесс сдачи экзамена обязательно фиксируется на камеру и записывается чёткий звук. После экзамена любой студент может просмотреть запись Если студент или группа студентов посчитают, что преподаватель подошёл к оценке необъективно (Иванову поставил 3 балла, а Петрухадзе — 4 «с минусиком» (по факту в ведомость 4, при этом они явно проявили разную степень подготовки — первый гораздо выше, второй — видно, что препод «натянул»), то перед деканом ставится вопрос о корректности оценки, если декан подтверждает, что всё прошло нормально, студенты могут собрать независимую конфликтную комиссию для разнешения спорного вопроса.
В противном случае «закладка» отсеет «не проплативших», остальные останутся на местах.
Самосознание надо повышать, а не проверки и проверки проверки делать.
В общих чертах я так вижу.
Кстати, забыл написать — с сатирой согласен на 100%: сделать некое девиантное поведение постыдным — лучший способ борьбы с ним. Но тогда крайне важно, чтобы массовое сознание или какая-либо социальная группа, к которой принадлежит человек, его ещё и порицала. Иначе как об стенку горох (вспомните психологию рецидивистов, гопников и проч.).
Вот простой пример, который меня поразил до глубины души и слезы (толи от Мороза, то ли от смеха, то ли от Осознания Перемен и Гордости за Молодеж) чуть не выступили на глазах: неделю назад стоял на остановке и слушал музыку в наушниках, но шум спора сзади меня так достал что решил выключить телефон и послучать о чем «терки»… какое мое было удивление, когда 2 молодых Первокурсника (ВНИМАНИЕ) С Жаром, спорили о Значимости Иосифа Виссарионовича Сталина в Мировой Истории и О том Как незаслуженно и «по-перестроечному» Хает его и его политику преподавательница Истории (которая настолько в возрасте, что сама прошла все ступеньки пионерии, и комсомола =D). И ведь НИКТО их этому не учил, никто не заставлял об этом спорить! Мысль сама родилась в голове!
Другой пример: я на 3-м курсе понял, что Сознание трансформируется на новый лад. Если на 1-2 курсе были 3 темы для разговоров: Игры\кино\авто, девушки, и «какие преподаватели Ко*лы», то ТЕПЕРЬ все темы сузились до 1: «У меня вчера такой клиент был в клинике...\Я вчера такую статью прочитал по гражданскому праву...\А вы знали что данная норма отменяется таким то постановлением?
Постепенно, потихоньку Интерес знаниями, Наукой захлестнет и Очарует тех, кому это интересно и кому это надо!
Так что стоит подождать — и всё будет! =)
Я не отрицаю, что отдельные люди спорят о личности Сталина и что происходит профессиональная деформация сознания. Однако мы говорим о том, что хотелось бы, чтобы это происходило не у единиц! Ключевая Ваша фраза: «тех, кому это интересно и кому это надо!» А надо это далеко не всем, кто учится на юрфаке. И у нас не менее, чем у половины студентов до 5го курса разговоры a la «фильмы/девочки/мальчики/шмотки/пьянка». Понимаете, интерес должен базироваться на самодисциплине, и подавляющему большинству людей необходима помощь в дисциплинировании. Это может быть личный пример, это может быть внешний контроль. Последний-то и требуется от учебных заведений.
но начать его повышать можно только жёстким регулированием, по-другому будет «как всегда».
Проверки и проверки проверки будут только первое время, когда же выяснится, что гораздо проще делать всё «вбелую», т.е. учить предмет и реально оценивать знания, то всё встанет на места.
Наказание должно быть таким, чтобы нарушать (закон, правила) было невыгодно. Т.е. не жёстким, а жестоким.
Представляю, встречаются в суде преподаватели с одной стороны и предположительно списывающий студент (или же недостаточно знающий). И начинается проверка прямо в суде! А по окончании судебного заседания в решении: «выдать или не выдать диплом. вот в чем вопрос» :)
Но если капнуть глубже почему мы не Гарвард, то корни этого идут из советских времен второй половины 20 века, когда теория права начала вариться в собственном соку соцлагеря. Тогда, как это ни печально (или замечательно???), российская/советская ТГП стала автономной от западной юриспруденции и как-то сама по себе куда-то шла. В итоге, когда государство в начале 1990-х гг. бросило финансировать юридическую науку, она оказалась никому не нужна, кроме себя самой. И чтобы выжить, ученые начали барыжить (в широком смысле слова).
Причем! Назовите хоть одного российского/советского юриста 20 века, кто внес бы существенный вклад в теорию права и имел бы международное признание? Петражицкий? да, но он «из другого теста» и работал в начале века. Пашуканис? возможно, но о нем мало кто знает (с удивлением обнаружил на него ссылку у Фуллера). Сергей Сергеевич Алексеев? Большой вопрос.
Самое интересное, что ассимилировавшиеся в западных странах русские (в широком смысле слова) ученые-теоретики могут получить мировую известность, но работая именно как западные ученые (напр., Евгенио Булыгин и Гурвич)
Сапромат, как правило, на гуманитарных факультетах не преподают.
Что далеко ходить: юридический форум. Девушка окончила один из престижных вузов страны и обращается с вопросом: каким шрифтом нужно печатать исковое заявление? И где вообще требования к исковому заявлению технического характера? Причем потом не понимает, что над ней просто смеются половина форумчан.
А то грустно как-то от того, что творится.
Вот выиграли право на ЧМ по футболу 2018, а ощущение есть, что символом надо делать пилу с мячиком
blog.pravo.ru/blog/370.html
Например, перл питерского арбитража (я проверил по КАДу — и вправду так написано):
«… Применение правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков (ущерба, неполученного дохода) для определения размера страховой выплаты по ОСАГО означает подмену норм права частными понятиями о справедливости.
На торжественном собрании, посвященном 85-летию создания Верховного Суда России, избранный Президент Российской Федерации Д.А. Медведев указал, что «…правовой нигилизм является мощнейшим тормозом на пути развития нашего государства. Неуважение к праву не появляется само по себе… Правовая культура напрямую зависит от качества права и качества правоприменения государственными органами и должностными лицами».
Поэтому арбитражный суд при выборе принципов рассмотрения данного дела руководствуется провозглашенной избранным Президентом правовой доктриной.
Руководствуясь статьями 156, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области»
Про судей, не знающих отличий незаключенной сделки от недействительной, я вообще молчу.
А вообще — почитайте на форуме ЮрКлуба, там и не такое встречается.
«Эгоизьм, утаивание заданий на семинары, «заныкивание» ответов на задачи, «зажимание шпор». Я в шоке, если честно.» — а я нет. У 1-3 курсов, которые учились и учатся исключительно по крединтно-рейтинговой системе, такие факты сплошь и рядом. Но этого и следовало ожидать, внедряя конкуренцию в образовательный процесс.
С другой — отсеивать тупых надо. Слабых — подтягивать. Если они не заинтересованы — отчислять.
На собственном опыте. У нас на курсе было полно всяких, и сильных, и слабых. К сессии готовились дружно (я в общежитии жил), помогали все и всем, кто только мог. Некоторые дисциплины, на которых не то, чтобы списать, а не знать сути было невозможно, учили толпой с перерывом на кофе и поспать (в комнате занималось около 10 человек, двое-трое спали, как просыпались — тетрадку в зубы и решать задачи. Килограмм кофе за три дня ушёл, на столько же все похудели :) ).
Но! Когда на 3 или 4 курсе преподаватель сообщает, что «это свойство твёрдого тела разберём на примере кислорода», а в это время «умная» студентка с улыбкой заявляет «вы же шутите, кислород, это газ», это уже перебор. её надо было выгнать ещё на 1 курсе (а по правде и поступить не должна была)
Девочка, между прочим, закончила школу с медалью (мама — завуч) и закончила ВУЗ.
Вопрос: почему мы должны были потратить уйму времени на то, чтобы препод сначала понял, что девочка не шутит, она действительно так думает, а затем аккуратно объяснял ей, что она не права и надо брать в руки школьный учебник.
Девочка, думаю, сейчас преподаёт в школе. Между прочим, нашим детям (новому поколению).
Сейчас многие преподы так и делают — квоты на «отлично» выбраны, извольте получить «4 с плюсиком».
А насчёт отчисления вспомнил один случай.
Разговаривал с подругой, её брат учится в академии ФСБ. И она мне говорит, что «бедный, сидят, зубрят ин. яз. (а ин. яз. они зубрят не просто английский или немецкий, это у них по умолчанию, а фарси, турецкий, диалекты турецкого, арабский и т.д… причём распознавать речь должны на уровне радиоперехвата, т.е. низкого качества с помехами). Причём», продолжает она, «вся группа плохо подготовлена, есть шанс завалить, тогда могут отчислить, т.к. это профилирующий предмет». Я, основываясь на собственном опыте, говорю ей, что весь курс не отчислят, на пересдачу отправят. А подруга шокировала ответом, что на предыдущем курсе была отчислена вся группа за не сдачу одного предмета.
Так что примеры есть, но нужно жёсткое, граничащее с жестокостью, регулирование. ФСБ заинтересовано в подготовке кадров, это обороноспособность страны. Другим ВУЗам, видимо, не так нужно.
Так что обязательно продумать! И глубоко проработать! Иначе получится та ерунда, которая в современных российских вузах называется «рейтинговой системой».
А вот на юрфаке того же СФУ (по крайней мере 3 года назад) приходилось сдавать одну и ту же тему дважды: в течение семестра и на экзамене. Причем, если к экзамену студент разбирался с темой и отвечал на «отлично», то в зачетку получал «удовлетворительно» (как вариант «хорошо» или уходил с пустой зачеткой, в зависимости от «веса» экзамена, т.к. это было что-то среднее между работой в семестре и на экзамене). В общем, студент не имел права на ошибку, что печально.
заметьте, Вы говорите опять о сдаче определенной темы/экзамена, а не об оценке полученных знаний.
Думаю, сама по себе идея «двойного контроля» (текущего и итогового)в рамках одного курса хоть и банальна, но правильна, т.к. студент постоянно держится в тонусе.
Важно другое — чтобы этот контроль совпадал с «логикой усвоения» дисциплины (в понимании Н.Н. Тарасова) и на выходе проверялось именно присвоение студентом знаний
Про основы не говорю: что-то в голове держаться должно. Только это, на мой взгляд, уж точно не какие-нибудь нормативы по шуму, площади чего-либо и т.п. (хотя бы по причине того, что цифры эти меняются).
Например, защищаешь отдельно по темам (как оценка за семестр), в итоге общие вопросы (например в целом о каком-либо периоде) — что и есть экзамен.
Какой смысл знать в каком году была битва при Ватерлоо и численность сражающихся, если не знаешь почему в ней Наполеон проиграл и как это сказалось на судьбе мира?
в ТГП то же самое — зачем студенту знать 25 точек зрения на объект правоотношения, если он ни одной из них не может применить в реальности??
все и обо всем вряд ли кто-то буде спрашивать на экзамене, т.к. и у экзаменатора есть другие интересы.
Ловлю себя на мысли, что мы с Вами обсуждаем «как сделать лучше то, что сделать лучше нельзя»!
Рейтинги? Коррупция? ФСБ? Система образования элементарно устарела, отдельные изменения — словно колхозный ксенон на жигули. Бесполезно и накладно.
Система высшего образования, в т.ч. юридического, сейчас «заточена» (пардон, это самое точное слово) под совсем другую цель — оформить куплю/продажу в рассрочку диплома о высшем образовании, не допустить роста количества квалифицированных (и не очень) рабочих и, в целом, реального сектора экономики, и дать экономике и нашему обществу кучу «специалистов, подобных флюсу» под общим названием «менеджер» с отсутствием профессионального сознания и готовностью выполнять любую работу, где больше платят.
Из моего, весьма недурственного выпуска 2006 г. Красноярского госуниверситета, в общем нормального классического провинциального юрфака, выпускники которого ценились всегда, как минимум, в Средней Сибири, только около 1/2 сейчас реально работает по профессии. Остальные — извините :) И, кстати, правильно. Сейчас крамольная вещь: Думаю, около 1/5 пятикурсников прошлого года (в основном — не сдавших госы и не защитивших тогда диплом) просто опасно и преступно подпускать к профессии на пушечный выстрел. У нас процент «выбраковки» (пишу и плююсь, но это действительно выбраковка) на госах только по теории гос-ва и права, года 2 не опускается ниже 10 % у очников и 25 % у заочников.
Цель — купля-продажа дипломов? В крупных юридических фирмах на образование не смотрят, их интересуют опыт, знания и навыки. Как я писал выше, ВУЗы сейчас этих вещей не дают.
Ваши однокашники не работают по профессии? Это ещё раз доказывает, что в ВУЗе они научились «учиться» ибо смогли найти себя в новом занятии.
Мне кажется крамольно именно требовать от системы образования то, чего заведомо невозможно получить. Это лукавство.
Кстати, многие умные (реально!) мысли приходят во время работы на даче.
При том, что я согласен, что «привить обучаемость, развить мышление и воспитать устойчивость к стрессовым ситуациям» важно, это можно делать и без высшего образования в форме практической деятельности (помощником юриста). То, о чем Вы говорите, это задачи, а не цель. Причем с этими задачами должна справляться средняя школа, хотя она давно (с перехода на идеологию «двух коридоров») уже этого не делает.
Цель высшего образования другая — овладение студента юридическим методом (тем, что отличает юриста от профана) и получение студентом на выходе систематизированного знания о праве и его действии. При этом знание означает а) владение информацией б) способность совершать с ней логические операции и актуализировать ее для новых классов объектов в) способность применять ее в практической деятельности.
Ну да, но я так сказать из Мира Госструктур… и там уж Точно смотрят на Наименование Вуза и Оценки.
Да иногда оценки себя не подтверждают (да много примеров, которые рассказывали мои родные, когда брали отличника и троешника. Отличник не мог нагреть свой Чайник и решить одно дело за месяц, а троешник успевал 20 дел сделать и в суды сходить и в командировку съездить), но Я могу сказать точно, что если в ту же самую прокуратуру будут устраиваться 2 студента из Аграрного или и СФУ, то возьмут 90% из СФУ, потому что на местах уже за многие годы знают, КАКИЕ кадры КАКОГО качества и КТО им поставляет.
Так что наличие в дипломе наименования престижного вуза и большого количества пятерок могут сыграть большую роль при трудоустройстве.
Конечно, про фактические навыки и опыт я не спорю-его наличие или отсутствие также может послужить вам Бонусом.
«Если вы требуете от себя только то, на что способны, то вы не способни ни на что» (из какой то книги).
Глупо предъявлять требования к университету на равне с тем, что он из себя представляет… надо ставить перед ним требования в 10 раз превышающие его нынешнее состояние, потому что это будет для него ориентиром, к которому он будет стремиться.
«не допустить роста количества квалифицированных рабочих»… Ой, бросьте! Ну давайте посмотрим прямо в глаза-во Вселенной действует как минимум Один Принцип — Принцип ПОСТОЯННОСТИ. Количество Отличных Юристов Постоянно-их где-то 1% на все население пленеты, Хороших-9% на все население. И даже если мы выжмем все соки из образовательной системы и студентов, то больше и лучше юристов не станет! Так что те 10-15% студентов которые Отлично учатся в университетах-это и есть те 10% Юристов (с большой буквы Ю) нашей Планеты. Извините, но в Кэмбридж, или Прингстон, или Масачусетский университет простой человек НИКОГДА НЕ ПОПАДЕТ! Там надо во-первых экзамены сдать, которые тянут на уровень экзаменов для преподавателей, а во-вторых они смотрят на твой социальный, материальный уровень, в некоторые университеты не пускают, если твои предки не учились там! И таким образом они и выпускают 50 юристов в год, но зато Каких! А мы выпускаем 200-300 студентов из которых 30-40 ничего так, а все остальное — это менеджеры, дворники и промоутеры. Так что Константа сохраняется.
А ваши данные про ваших сокурсников-только подтверждают мои слова.
Ну не думаю что ГОСы должны сдавать все… разное же может быть… это как Бег на длинную дистанцию, кто то не добегает, и я не думаю что сократить эти 10 и 25 процентов будет возможно до самого минимума.
law.institute.sfu-kras.ru/index.php? option=com_fireboard&Itemid=46&func=view&id=2248&view=flat&catid=9
Еще один аспект — гос. экзамен — это всегда в определенной мере нечто сродни древней инициации (мое субъективное мнение).