Айбек Ахмедов → FOB: Проблемы возникающие с обязанностью определения порта
Если в договоре не определен порт погрузки, то такой договор трудно исполнить. По крайней мере, так посчитали судьи в разбирательстве по спору в деле Cumming & Co Ltd. v. Hasell (1920) 28 CLR 508, согласно материалам которого, из договора не было понятно погрузка должна осуществляться из порта Бёрни, Тасмания или из любого другого порта Тасмании.
Майкл Бридж считает, что если бы договор оговаривал в условиях поставки FOB Тасмания, то проблем бы не было, так как любой порт на выбор покупателя мог быть портом поставки товара (Bridge M., International Sale of Goods: Law and practice, Oxford University Press, 1999). В вышеуказанном же деле проблема была, кто должен назначать порт при неясности, покупатель или продавец.
Торговые обычаи, по крайней мере, в Великобритании предполагают, что при неясности название порта определяется покупателем. В некоторых случаях, когда право выбора порта предоставляется продавцу, это создает некоторые трудности (The New Prosper (1991) 2 Lloyd’s Rep. 920). Трудности заключаются в том, что основная обязанность нахождения судна лежит на покупателе и при этом обязанность продавец определяет порт, поэтому покупатель не свободен в своих действиях, и ему приходиться согласовывать свои действия с продавцом.
Данная трудность проявилась и создала проблему в деле Boyd (David T) & Co Ltd. v. Louca (Louis) (1973) 1 Lloyd’s Rep. 209. Согласно материалам дела, был заключен договор на поставку 1050 тонн датского селёдки в трех равных частях (±10%) с условием поставки FOB stowed good Danish port (что переводится как погрузка с условием укладки на борт). При этом не был определен точное наименование порта и на ком лежит обязательство определение порта при отсутствии его наименовании.
Суд постановил, что такое обязательство лежит на покупателе, так как возложение этого обязательства на продавца создало бы дополнительные трудности. В этом случае, продавцу бы нужно было известить покупателя о выборе порта в разумный срок для того, чтоб в свою очередь покупатель мог известить продавца в разумный срок о времени прибытия судна на порт. Более того, необходимо помнить, что продавец также обязан известить покупателя о выборе порта перед погрузкой, так как покупатель имеет право требовать перевозку и поставку товара в любое время.
Проблематичным является также определение разумного срока извещения. И на практике, когда все-таки на продавце лежит обязанность определение порта, это приводит к серьезным последствиям. Так, согласно материалам дела Gill & Duffus v. Soc pour l’Exportation des Sucres (1985) 1 Lloyd’s Rep 621, договор предусматривал поставку товара в любой порт между Роуэн и Гамбургом (исключая при этом порт Иммингэм) с условием, что продавец определит порт погрузки и будет держать товар в готовности, потому что по стандартному условию Ассоциации Поставщиком Рафинированного Сахара (Правило № 10), покупатель имеет право в любое время требовать от продавца погрузки, поэтому продавец должен иметь товар готовым для погрузки.
11 ноября покупатели послали телекс продавцу, в котором напоминали об обязанности определения порта с крайним сроком 14 ноября. Продавцы не уложились в срок (они сделали это на следующий день 15 ноября), и покупатель расторгнул договор, на основании того, что продавец нарушил существенное условие договора (condition). Суд принял сторону покупателей и постановил, что покупатели имеют право требовать от продавца определить наименования порта и продавцы должны сделать это в срок, определенный договором.
Как видно из данного дела, распределение обязательств по определению порта и назначению судна между продавцом и покупателем создает проблемы, которые приводят к расторжению договоров и возникновению убытков для обеих сторон. Для того, чтобы этого не происходило, сторонам по договору международной купли-продажи товаров стоит задуматься об этом всерьез и передать обязанность назначение порта покупателю, а не продавцу.
Майкл Бридж считает, что если бы договор оговаривал в условиях поставки FOB Тасмания, то проблем бы не было, так как любой порт на выбор покупателя мог быть портом поставки товара (Bridge M., International Sale of Goods: Law and practice, Oxford University Press, 1999). В вышеуказанном же деле проблема была, кто должен назначать порт при неясности, покупатель или продавец.
Торговые обычаи, по крайней мере, в Великобритании предполагают, что при неясности название порта определяется покупателем. В некоторых случаях, когда право выбора порта предоставляется продавцу, это создает некоторые трудности (The New Prosper (1991) 2 Lloyd’s Rep. 920). Трудности заключаются в том, что основная обязанность нахождения судна лежит на покупателе и при этом обязанность продавец определяет порт, поэтому покупатель не свободен в своих действиях, и ему приходиться согласовывать свои действия с продавцом.
Данная трудность проявилась и создала проблему в деле Boyd (David T) & Co Ltd. v. Louca (Louis) (1973) 1 Lloyd’s Rep. 209. Согласно материалам дела, был заключен договор на поставку 1050 тонн датского селёдки в трех равных частях (±10%) с условием поставки FOB stowed good Danish port (что переводится как погрузка с условием укладки на борт). При этом не был определен точное наименование порта и на ком лежит обязательство определение порта при отсутствии его наименовании.
Суд постановил, что такое обязательство лежит на покупателе, так как возложение этого обязательства на продавца создало бы дополнительные трудности. В этом случае, продавцу бы нужно было известить покупателя о выборе порта в разумный срок для того, чтоб в свою очередь покупатель мог известить продавца в разумный срок о времени прибытия судна на порт. Более того, необходимо помнить, что продавец также обязан известить покупателя о выборе порта перед погрузкой, так как покупатель имеет право требовать перевозку и поставку товара в любое время.
Проблематичным является также определение разумного срока извещения. И на практике, когда все-таки на продавце лежит обязанность определение порта, это приводит к серьезным последствиям. Так, согласно материалам дела Gill & Duffus v. Soc pour l’Exportation des Sucres (1985) 1 Lloyd’s Rep 621, договор предусматривал поставку товара в любой порт между Роуэн и Гамбургом (исключая при этом порт Иммингэм) с условием, что продавец определит порт погрузки и будет держать товар в готовности, потому что по стандартному условию Ассоциации Поставщиком Рафинированного Сахара (Правило № 10), покупатель имеет право в любое время требовать от продавца погрузки, поэтому продавец должен иметь товар готовым для погрузки.
11 ноября покупатели послали телекс продавцу, в котором напоминали об обязанности определения порта с крайним сроком 14 ноября. Продавцы не уложились в срок (они сделали это на следующий день 15 ноября), и покупатель расторгнул договор, на основании того, что продавец нарушил существенное условие договора (condition). Суд принял сторону покупателей и постановил, что покупатели имеют право требовать от продавца определить наименования порта и продавцы должны сделать это в срок, определенный договором.
Как видно из данного дела, распределение обязательств по определению порта и назначению судна между продавцом и покупателем создает проблемы, которые приводят к расторжению договоров и возникновению убытков для обеих сторон. Для того, чтобы этого не происходило, сторонам по договору международной купли-продажи товаров стоит задуматься об этом всерьез и передать обязанность назначение порта покупателю, а не продавцу.
Нет комментариев