Дмитрий Булгаков →  Обобщении практики рассмотрения споров по делам о признании права собственности на недвижимость

Президиумом Арбитражного суда Белгородской области одобрено и рекомендовано судьям Арбитражного суда Белгородской области Обобщение практики рассмотрения споров по делам о признании права собственности на недвижимость, для использования в правоприменительной практике до определения правовой позиции со стороны ВАС РФ и (или) ФАС ЦО.

В 40-м номере газеты «ЭЖ-юрист» за 2010 год опубликована статья «Рекомендации арбитражного суда»: www.gazeta-yurist.ru/anons.php?i=165.

В статье даны ответы на следующие вопросы:

Обязан ли суд прекратить производство по делу, если установит, что в качестве основания возникновения права собственности истец указывает договоры купли-продажи с гражданами, не являющимися предпринимателями?

Вправе ли арбитражный суд рассматривать дело, если граждане, не имеющиеся индивидуальными предпринимателями, подали заявления о вступлении в дело по иску о признании права собственности на жилой дом (квартиру) в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора?

Имеются ли у суда основания для вывода, что право собственности на объект недвижимости, построенный колхозом до 1994 г., переходит к правопреемнику колхоза в порядке ч. 8 ст. 37 Закона РСФСР от 25.12.90 № 445-18 «О предприятиях и предпринимательской деятельности»?

Ответы на данные вопросы содержатся в данном Обобщении.

1. Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов производится на основе двух критериев:

– по характеру спора (предметный критерий);

– по субъектному составу участников спора (субъектный критерий).

Субъектный критерий определен ч. 2 ст. 27 АПК РФ.

Отступление от указанных выше критериев в виде рассмотрения дел с участием граждан установлено специальными нормами – п. 1 ст. 29, подп. 4, 5 п. 1 ст. 33 АПК РФ. В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По делу № А08-8948/2009-13 общество обратилось в суд с иском к администрации о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельные участки, мотивируя иск тем, что в 1998–2000 гг. правопредшественниками истца были заключены договоры купли-продажи спорных долей с гражданами. Однако правопредшественники не осуществили госрегистрацию перехода права собственности.

Поскольку к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках дела, относятся вопросы действительности договоров купли-продажи земельных долей (что невозможно без привлечения к участию в деле других сторон по договорам – физических лиц), суд производство по делу прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (Определение от 12.01.2009).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 указанное Определение оставлено без изменения. Оценка договоров купли-продажи на предмет соответствия их нормам действующего законодательства, а также установление обстоятельств совершения этих сделок соотносятся с предметом настоящего спора, а доказательств того, что продавцы по сделкам купли-продажи являлись индивидуальными предпринимателями, в материалы дела представлено не было.

Не предусмотрено рассмотрение данной категории дел в арбитражных судах по иным федеральным законам в порядке положений п. 3 ст. 27 АПК РФ.

При этом ответчиком истец считает администрацию, которая не выступает титульным владельцем имущества.

Суд первой инстанции, предлагая истцу воспользоваться правом на привлечение продавцов спорного имущества в качестве ответчиков, правомерно отметил, что в силу ст. 51 АПК РФ привлечение упоминаемых лиц в качестве третьих лиц ограничит их процессуальные права.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие нарушения прав и законных интересов физических лиц (поскольку пропущен срок исковой давности для признания сделок купли-продажи недействительными) противоречат правовой природе положений главы 12 ГК РФ, предполагающих последствия только при наличии совокупности установленных этими нормами оснований, но не ограничивающих прав процессуальной защиты участников спора.

Доводы истца относительно действительности договоров купли-продажи не влияют на правомерность принятого по делу судебного акта в отсутствие другой стороны по сделкам, подлежащим оценке.

Таким образом, суд прекращает производство по делу, если установит, что в качестве основания возникновения права собственности истец указывает договоры купли-продажи с гражданами, не являющимися предпринимателями, полагая, что исходя из них у правопредшественников истца возникло право собственности. В силу ст. 51 АПК РФ привлечение данных граждан (продавцов) в качестве третьих лиц ограничит их процессуальные права.

2. Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо оговорено АПК РФ или федеральным законом (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По делу № А08-11453/2009-15-14 колхоз обратился в суд с иском к администрации о признании права собственности на жилой дом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица гражданин, проживающий в спорном доме, подал заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просил признать за ним право собственности на указанный жилой дом.

Определением суда от 19.02.2010 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку иск заявлен о признании права собственности на жилой дом (квартиру), проживающие в спорном жилом доме (квартире) физические лица выступают лицами, права которых непосредственно затрагиваются предъявленным иском, а рассмотрение дела без их участия невозможно.

В то же время ни АПК РФ, ни иными федеральными законами не оговорено рассмотрение арбитражным судом дел по искам о признании права собственности на объекты недвижимости с участием граждан.

Следовательно, в случае подачи гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, заявления о вступлении в дело по иску о признании права собственности на жилой дом (квартиру) в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, должен прекратить производство по делу, так как из-за вступления в дело физических лиц в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями спор перестает быть подведомственным арбитражному суду.

3. По делу № А08-11660/2009-15 колхоз обратился в суд с иском к администрации о признании права собственности на жилой дом. Иск мотивирован ссылками на строительство дома хозяйственным способом для собственных нужд, расположением дома на земельном участке, находящемся у истца, отсутствием у истца правоустанавливающих документов на дом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено лицо, проживающее в спорном доме.

Согласно п. 62 Устава истца жилые помещения в домах истца являются служебными. В момент разрешения спора по существу спорная недвижимость находилась на балансе истца, который нес бремя его содержания. Истец оформил кадастровый паспорт на спорную недвижимость. Правоустанавливающие документы у истца на спорную недвижимость не сохранились.

Колхоз образовался на отведенном для выполнения его деятельности земельном участке, а строительство объектов в колхозах велось хозяйственным способом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено требований об обязании истца освободить земельный участок, не представлены доказательства невозможности сохранения возведенных объектов, построенных в соответствии с установленными нормами и правилами, и о необходимости их сноса.

Суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 8, 9 АПК РФ, п. 5 Постановления КС РФ от 28.11.96 № 19-П, Информационное письмо ВАС РФ от 11.02.97 № С5-7/ОЗ-79).

В результате исследования совокупности представленных истцом, ответчиком, третьим лицом в материалы дела доказательств Решением арбитражного суда от 12.04.2010 иск удовлетворен полностью.

Таким образом, учитывая, что колхозы образовывались на отведенном для выполнения их деятельности земельном участке, а строительство объектов в колхозах велось хозяйственным способом, у суда имеются основания для вывода, что право собственности на объект недвижимости, построенный колхозом до 1994 г., переходит к правопреемнику колхоза в порядке ч. 8 ст. 37 Закона РСФСР от 25.12.90 № 445-18 «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

Р.S. Картина в начале поста называется «Святая Лючия перед судьей», Лотто Лоренцо.

Красивая работа известного художника.