Иван Дементьев → Обвинительный уклон в судебной системе РФ
У нас говорят так: «Привели в суд – значит виновен!»
Российская судебная система носит заведомо обвинительный уклон. Это понятие настолько укоренилось в общественном сознании, что люди теряют доверие к судам и, как следствие, к государственной системе. А справедливость пытаются восстановить другими, противозаконными способами.
Практически никто из обвиняемых в уголовном преступлении не может сколько-нибудь серьёзно надеяться на оправдательный приговор.
Руководство системы судов общей юрисдикции считает нужным отрицать наличие обвинительного уклона, называя его мифом. Борьба по сокрытию реальных статистических данных судопроизводства идет довольно активно. И цифра 0,8% оправдательных приговоров звучит для некоторых руководителей государства неправдоподобной.
Доказательством существования обвинительного уклона является статистика: за последние 3 года доля лиц, которым в ходе разбирательств выносился оправдательный приговор, едва превысил 1%. При том, что в Европе доля оправдательных приговоров составляет 15-20%.
Не надо также забывать о существовании легального определения «обвинительного уклона», оно дано в ст. 305 УК РФ – вынесение судьей заведомо не правосудного решения (наказание до десяти лет).
Почему же судьи выносят чаще всего обвинительный приговор? Причин несколько. Назовём основные:
1. Каждый судья в среднем рассматривает от 20 до 30 дел в неделю. Поэтому из-за большой нагрузки физически нет возможности тщательно и объективно разбираться в обстоятельствах всех дел. Как результат, приговоры выносятся на основе слабых доказательств.
2. Психологически-профессиональный фактор. Судьи воспринимают себя не как защитников закона, а как борцов с преступностью. Это в большей мере обусловлено тем, что такие люди в судьи приходят из прокуратуры и полиции. Они остаются во власти своих профессиональных навыков.
3. Судью, вынесшего оправдательный приговор, прокуратура может обвинить в коррупции. А за этим последуют проверки не только судьи, но и всего суда, его председателя.
4. Прокуратуре принадлежит право вето при назначении судей. Поэтому она может забраковать того или иного претендента. Этим отчасти объясняется, почему так легко проходят в судьи прокуроры.
Следовательно, у прокуратуры есть масса возможностей создать служебные, карьерные проблемы судье.
Прокуроры – ярые противники оправдательных приговоров. Почему?
Объяснить не сложно. Оправдательный приговор – это «двойка» следствию и прокуратуре. Получается, они не смогли собрать достаточно доказательств. Каждое проигранное дело — это выговор прокурору, а три выговора в год – увольнение.
Итак, главная причина обвинительного уклона: судьи зависимы от прокуратуры. Более 80% судей «заражены» обвинительным уклоном. И сразу возникает законный вопрос: как с этим бороться, как это явление «лечить»?
Требуются радикальные методы. Судьи должны быть реально независимыми от прокуратуры, остальные причины исчезнут сами собой.
• Нужно лишить прокуратуру права обжаловать оправдательные приговоры, пусть это делают пострадавшие.
• Ограничить права прокуратуры в подаче апелляций и кассаций по собственной инициативе.
• Дать судье законные основания инициировать деятельное раскаяние обвиняемого по своему усмотрению.
До тех пор, пока судья останется зависимым от прокуратуры, ни призывы Президента РФ, ни усилия Госдумы, ни возмущения общественности не исправят ситуацию, и даже невиновные будут попадать в тюрьму.
И еще несколько слов о тех, кто вершит правосудие или содействует суду в силу профессионального долга: эти люди должны обладать высокими деловыми и нравственными качествами. Еще в Уложении 1649 года говорилось: «… в судных делах по дружбе и недружбе ничего не прибавляти и не убавляти…, делати всякие государевы дела, не стыдяся лиц сильных, и избавляти обиженного от руки неправедного".
Студент юридического факультета СОГУ
Дементьев Иван Сергеевич
Российская судебная система носит заведомо обвинительный уклон. Это понятие настолько укоренилось в общественном сознании, что люди теряют доверие к судам и, как следствие, к государственной системе. А справедливость пытаются восстановить другими, противозаконными способами.
Практически никто из обвиняемых в уголовном преступлении не может сколько-нибудь серьёзно надеяться на оправдательный приговор.
Руководство системы судов общей юрисдикции считает нужным отрицать наличие обвинительного уклона, называя его мифом. Борьба по сокрытию реальных статистических данных судопроизводства идет довольно активно. И цифра 0,8% оправдательных приговоров звучит для некоторых руководителей государства неправдоподобной.
Доказательством существования обвинительного уклона является статистика: за последние 3 года доля лиц, которым в ходе разбирательств выносился оправдательный приговор, едва превысил 1%. При том, что в Европе доля оправдательных приговоров составляет 15-20%.
Не надо также забывать о существовании легального определения «обвинительного уклона», оно дано в ст. 305 УК РФ – вынесение судьей заведомо не правосудного решения (наказание до десяти лет).
Почему же судьи выносят чаще всего обвинительный приговор? Причин несколько. Назовём основные:
1. Каждый судья в среднем рассматривает от 20 до 30 дел в неделю. Поэтому из-за большой нагрузки физически нет возможности тщательно и объективно разбираться в обстоятельствах всех дел. Как результат, приговоры выносятся на основе слабых доказательств.
2. Психологически-профессиональный фактор. Судьи воспринимают себя не как защитников закона, а как борцов с преступностью. Это в большей мере обусловлено тем, что такие люди в судьи приходят из прокуратуры и полиции. Они остаются во власти своих профессиональных навыков.
3. Судью, вынесшего оправдательный приговор, прокуратура может обвинить в коррупции. А за этим последуют проверки не только судьи, но и всего суда, его председателя.
4. Прокуратуре принадлежит право вето при назначении судей. Поэтому она может забраковать того или иного претендента. Этим отчасти объясняется, почему так легко проходят в судьи прокуроры.
Следовательно, у прокуратуры есть масса возможностей создать служебные, карьерные проблемы судье.
Прокуроры – ярые противники оправдательных приговоров. Почему?
Объяснить не сложно. Оправдательный приговор – это «двойка» следствию и прокуратуре. Получается, они не смогли собрать достаточно доказательств. Каждое проигранное дело — это выговор прокурору, а три выговора в год – увольнение.
Итак, главная причина обвинительного уклона: судьи зависимы от прокуратуры. Более 80% судей «заражены» обвинительным уклоном. И сразу возникает законный вопрос: как с этим бороться, как это явление «лечить»?
Требуются радикальные методы. Судьи должны быть реально независимыми от прокуратуры, остальные причины исчезнут сами собой.
• Нужно лишить прокуратуру права обжаловать оправдательные приговоры, пусть это делают пострадавшие.
• Ограничить права прокуратуры в подаче апелляций и кассаций по собственной инициативе.
• Дать судье законные основания инициировать деятельное раскаяние обвиняемого по своему усмотрению.
До тех пор, пока судья останется зависимым от прокуратуры, ни призывы Президента РФ, ни усилия Госдумы, ни возмущения общественности не исправят ситуацию, и даже невиновные будут попадать в тюрьму.
И еще несколько слов о тех, кто вершит правосудие или содействует суду в силу профессионального долга: эти люди должны обладать высокими деловыми и нравственными качествами. Еще в Уложении 1649 года говорилось: «… в судных делах по дружбе и недружбе ничего не прибавляти и не убавляти…, делати всякие государевы дела, не стыдяся лиц сильных, и избавляти обиженного от руки неправедного".
Студент юридического факультета СОГУ
Дементьев Иван Сергеевич
1 комментарий