Айбек Ахмедов →  Интервью с Дэвидом Логаном о последствиях взрыва нефтяной платформы "Deepwater Horizon"

Уважаемые коллеги!

Представляю Вашему вниманию первое интервью портала Shippinglaw.Ru, взятое у Дэвида Логана на тему правовых и практических последствий взрыва нефтянной платформы «Deepwater Horizon», принадлежащей British Petroleum, в 2010 году в районе Мексиканского пролива.

Данная авария нанесла серьзный ущерб не только экологии США, но и региональной экологии. Коллосальный экономический ущерб понесло не только правительство США, но и многие компании и физические лица.

Ниже следует полный текст:
Расскажите о Вашем участии и роли в деле Deepwater Horizon.

Я не участвовал в деле, прямо или косвенно, но из-за моего опыта в коллективных исках, различные местные и иностранные СМИ попросили меня дать пояснения и анализ развития по настоящему делу (включая Голос России law.rwu.edu/story/voice-russia-logan-bps-future).
Расскажите, пожалуйста, о линии защиты, которую использовал BP в судебной тяжбе.

Возникло очень много правовых проблем вследствие этой аварии, включая уголовные, регуляторные и много гражданских исков о возмещении ущерба со стороны рабочих, представителей бизнеса и властей штатов и муниципалитетов. В результате этого, возникло очень много стратегий.

Предлагаю несколько ссылок к некоторым из моих комментариев СМИ:

www.nola.com/business/index.ssf/2014/08/4_reasons_experts_say_bps_supr.html
law.rwu.edu/story/logan-bp-negligence-finding
www.nola.com/news/gulf-oil-spill/index.ssf/2013/04/sprawling_bp_oil_spill_trial_c.html
www.marketplace.org/topics/sustainability/bp-oil-spill-legacy/bps-new-recipe-settlement-money-shame-famous-chef
www.rsc.org/chemistryworld/2014/09/bp-faces-18-billion-fines-over-deepwater-horizon-appeal
Существует две стратегические проблемы, которые, по моему мнению, являются интересными.

Во-первых, было ли мудро со стороны BP быстро устанавливать хорошо финансируемый фонд, который позволил быстро компенсировать убытки без лишних судебных процессов?
Дело в том, что может это и помогло публичному имиджу BP в краткосрочной перспективе, но это было не очень эффективным с точки зрения расходов в долгосрочной перспективе, особенно когда в последнее время компания пыталась уклониться и не платить убытки по искам:

www.rsc.org/chemistryworld/2014/09/bp-faces-18-billion-fines-over-deepwater-horizon-appealwww.scribd.com/doc/81142586/Diving-into-the-Wreck-BP-and-Kenneth-Feinberg-s-Gulf-Coast-gambit#force_seo

Во-вторых, было ли правильным решением разрешить в досудебном порядке самую большую категорию судебных исков по экономическому ущербу, позволяя истцам не доказывать причинно-следственную связь между взрывом и вредом. Это решение позволило многим истцам выиграть, несмотря на то, что не было достаточного доказательства в причинно-следственной связи, которое было бы невозможным в типичном гражданском иске. BP гневно боролся в суде, но теперь оказывается после найма некоторых самых лучших апелляционных адвокатов в стране, эта стратегическая уступка со стороны BP будет продолжать преследовать её:

www.nola.com/business/index.ssf/2014/12/legal_experts_bps_failed_us_su.html
Является ли наказание, вынесенное судом в своем решении в сентябре 2014 года, соразмерным деянию, совершенному сотрудниками BP, учитывая то, что чистая прибыль BP в 2011 году была равна $25,70 млрд?

Трудно сказать, но с точки зрения использования финансовых штрафов для удерживания плохого поведения в будущем, BP уже заплатил миллиарды долларов индивидуальным истцам.

Означает ли, что строительный подрядчик, который спроектировал цементную «пломбу» для скважины, также будет отвечать за экологические последствия в будущем?

Через заключение мировых соглашений (которые заканчивают судебный процесс и исключают апелляции) и ограничение сроков исковой давности (которые устанавливают крайние сроки для подачи исков), все возможные ответчики будут в определенный момент закрыты и защищены от исков.

Насколько обоснованным Вы считаете решение федерального суда США о том, что основным ответчиком по искам о взыскании материальной ответственности должен являться сам BP, а его партнёры-подрядчики не должны участвовать в возмещении убытков?

У меня нет достаточной информации, чтобы прокомментировать этот вопрос.

Если это снова повторится с BP, станет ли это юридическим концом этой компании или она опять «отделается» многомиллиардными штрафами?

Если будет еще один взрыв, особенно в таком регионе как Мексиканский пролив, где разлив нефти нанесет вред многим людям и бизнесу, BP столкнется не только со штрафами со стороны правительства, но ему придется защищаться от очень многих гражданских исков по возмещению ущерба и может быть от уголовного преследования. Означает ли этот риск, что компания воздержится от опасных методов для зарабатывания денег, неизвестно. И тот факт, что федеральное правительство позволило BP начать тендеры по договорам о добыче нефти в Мексиканском проливе означает, что они должны учиться на уроках прошлого:

law.rwu.edu/story/voice-russia-logan-bps-future

Повлияли ли судебные тяжбы на юриспруденцию по экологическим правонарушениям в США?

Трудно сказать.

Укрепили ли меры, предпринятые по данному делу против BP, авторитет морского права?

Трудно сказать, но после того, как они заплатили миллиарды долларов, считаю, что они будут проявлять хоть какую-то степень осторожности.

Что бы Вы посоветовали российским нефтяным компаниям, которые могут попасть в аналогичную ситуацию c BP в будущем?

Я не могу дать юридическую консультацию по этому вопросу, но массив проблем, с которыми столкнулся BP (и продолжает сталкиваться), должен стать предупреждающим уроком для любой компании, которая решит добывать нефть в такой сложной обстановке (как в глубоких водах), особенно если это расположено возле густонаселенных пунктов и бизнеса (по этой причине разлив в проливе Аляски и Мексиканском проливе рассматриваются по-разному).

Данное интервью размещено в образовательных целях, не является юридической консультацией и предназначено для повышения осведомленности профессионального сообщества.

Английскую версию интервью можно прочитать здесь.