Антон Михайлов → Процедуры изменения судебных прецедентов в английском праве
В английском праве выделяют следующие процедуры, в результате которых судебный прецедент каким-либо образом видоизменяется:
(1) пересмотр прецедента (overruling);
(2) отвержение прецедента (disapproving);
(3) установление различий между фактами прецедентов (distinguishing the facts);
(4) изменение решения нижестоящего суда в порядке апелляции (reversing a decision);
(5) отклонение суда от своего прошлого судебного решения по схожему делу (departing).
(1) Прецедент может быть пересмотрен (overruling) прямым указанием статута или решением вышестоящего суда. Тем не менее, прямой парламентский пересмотр прецедента до сих пор остается чистой теорией, – по-видимому, потому, что данная процедура нарушила бы традиционное для Англии, негласное разделение «полномочий» – судьи вершат правосудие и развивают прецедентное право, Парламент принимает законы, совершенствует законодательство.
Здесь важно указать на то, что при пересмотре тот или иной судебный прецедент рассматривается судом уже в связи с более поздним делом – вышестоящий суд заявляет, что нижестоящий суд, рассматривавший судебное дело в прошлом, неверно «открыл» т.е. изложил свой взгляд на действующее право. В основе такой позиции английского суда лежит деклараторная теория общего права Блэкстона, а также корпоративная солидарность английских судей (высшие судьи не указывают прямо на судебную ошибку низших).
В результате процедуры пересмотра пересмотренный прецедент теряет свою юридическую силу – перестает являться нормой права. Тем не менее, первоначальное решение по делу, составлявшему пересмотренный прецедент, все же остается в силе – т.е. юридические последствия для сторон такого пересмотренного прецедента ни в коей мере не изменяются.
Процедура пересмотра прецедента применяется высшими английскими судами достаточно редко, чаще судьи высших английских судов используют либо методику «различения фактов», либо методику отклонения от своих прежних решений. Судьи отказываются признать тот или иной прецедент пересмотренным потому, что это, по их мнению, подрывает общественное доверие к системе правосудия и снижает стабильность правовой системы Англии.
Тем не менее, следует отметить, что, по крайней мере, методика пересмотра прецедента гораздо более определенна, нежели процедуры «различения фактов» и отклонения от прежних решений, потому что результат процедуры пересмотра – ясный и однозначный.
Признавая прошлый прецедент пересмотренным и поэтому более недействующим, высшие судьи недвусмысленно указывают судьям нижестоящих судов, что при разрешении аналогичных дел следует применять не старый, пересмотренный, а уже новый прецедент; процедуры же «различения фактов» и отклонения от прежних решений такого четкого указания не содержат, что, естественно, повышает неопределенность работы системы правосудия для сторон дела и противоречивость самого прецедентного права, – так как в нем продолжают действовать два или более противоречащих друг другу прецедента.
(2) В отличие от процедуры пересмотра, когда пересматривается прецедент, ratio decidendi которого имеет непосредственное отношение к рассматриваемому судом делу, прецедент отвергается судом (disapproving), когда его ratio decidendi не имеет прямого отношения к настоящему делу.
В результате процедуры отвержения отвергнутый прецедент не теряет своей юридической силы, потому как замечания судей, сделанные как бы «попутно» о том, что при других обстоятельствах дела они бы не последовали такому прецеденту (отвержение прецедента) в английской доктрине прецедента являются лишь obiter dicta, т.е. они не являются юридически обязательными для судьи, который будет впоследствии рассматривать аналогичные дела.
Тем не менее, нужно отметить, что если прецедент был отвергнут одним из высших апелляционных судов Англии (суд Палаты лордов, Апелляционный суд), то очень мала вероятность того, что в будущем английские суды последуют такому отвергнутому прецеденту, что делает его фактически «мертвым», хотя теоретически он остается в числе действующих прецедентов.
Как следует из вышесказанного, процедура отвержения прецедента появилась в английском праве исключительно благодаря тому, что судьи высших английских судов при рассмотрении дела не ограничены его фактами и зачастую высказывают свои мнения по поводу тех юридических последствий, которые бы произошли, если бы по делу имелись другие факты.
Конечно же, ни Парламент Англии, ни тем более какие-либо исполнительные органы не могут запретить английским судьям при рассмотрении дела обсуждать те или иные вопросы, напрямую не связанные с рассматриваемым делом, в том числе приводить те или иные правовые выводы, которые бы последовали из тех или иных гипотетических фактов – потому что исторически английские судьи всегда сами решали вопросы рассмотрения дел, и это бы являлось явным вторжением в «унаследованные» прерогативы судей.
Возможно даже, что обсуждение судьями высших судов вопросов, напрямую не связанных с рассматриваемым делом, предоставляет юристам-консультантам и адвокатам некоторую «пищу для размышлений», проанализировав которую они смогут дать более полный совет обратившимся к ним лицам или более объективно оценить весомость своей позиции по сходному делу.
Тем не менее, в то же время важно обратить внимание читателя на то, что процедура «отвержения» прецедента не вносит какой-либо ясности, не повышает определенности прецедентного права, она наоборот способствует тому, что с течением времени формируется существенный по количеству «багаж» отвергнутых прецедентов, юридическая судьба которых представляется более чем туманной. Данное положение вещей не только не проясняет для нижестоящих судей, какие же прецеденты являются действующими реально, а какие не следует применять, но и повышает громоздкость и противоречивость прецедентного права.
(3) Суть процедуры «различения» фактов прецедентов (distinguishing the facts) заключается в том, что между имеющимся прецедентом и настоящим делом суд находит различия в фактических обстоятельствах, которых, по мнению суда, достаточно для того, чтобы не следовать прецеденту, созданному в прошлом. В результате применения техники различий первоначальный прецедент не теряет своей юридической силы, но его действие по аналогии ограничивается – он уже не будет применен к фактам, аналогичным тем, в отношении которых суд применил технику различий.
Иными словами, если суд применил технику различий между первоначальным прецедентом, основывавшимся на существенных фактах {A, B, C, D, E} и последующим делом, содержащим существенные факты {B, C, D, E, F, G}, посчитав, что трех существенных фактов {A, F, G} достаточно для того, чтобы различить два дела, то в будущем суд, рассматривая дело, содержащее существенные факты {B, C, D, E, F, G}, уже не станет применять первоначальный прецедент с существенными фактами {A, B, C, D, E}.
Обычно методика «различения фактов» используется английскими судьями в случае, когда изменившиеся социальные условия делают неверным и несправедливым применение какого-либо устаревшего прецедента к настоящему делу. В таком случае между устаревшим прецедентом и настоящим делом судьей находятся какие-либо существенные факты, которые либо присутствуют в устаревшем прецеденте и отсутствуют в настоящем деле, либо наоборот отсутствуют в прецеденте прошлого и присутствуют в настоящем деле, и судья отказывается применить такой устаревший прецедент, указывая на различия в существенных фактах двух дел.
С одной стороны, техника различий – достаточно тонкое и в общем и целом прогрессивное изобретение, потому как она делает английскую доктрину прецедента более гибкой, позволяя не следовать прецеденту, в то же время не пересматривая и не отвергая его, она предоставляет опытному судье возможность более скрупулезно подойти к оценке существенных фактов двух дел, учесть все тонкости настоящего дела, провести границу между двумя схожими, но в то же время различающимися делами, и, в конце концов, вынести детально обоснованное и социально оправданное решение.
С другой же стороны, техника различий в руках небеспрестрастного судьи – весьма серьезное оружие, которое может быть использовано во вред, а не во благо: такой необъективный судья, якобы используя «технику различий» начнет выискивать «существенные» различия между двумя делами с единственной целью – не применять уже имеющийся (возможно, вполне правильный и справедливый) прецедент и достичь именно того результата, который был такому судье «заказан».
Сама по себе методика «различения фактов» не содержит каких-либо защитных механизмов против такой ситуации, потому как традиционно все методы прецедентного права Англии основываются на презумпции о беспрестрастности, объективности и разумности правосудия и судейского корпуса. В Англии считается, что истинное правосудие немыслимо без доверия к праву и судье.
(4) В результате рассмотрения дела в качестве апелляционной инстанции вышестоящий суд может изменить решение (reversing a decision) нижестоящего суда.
Решение суда первой инстанции утрачивает силу прецедента, а принятое решение апелляционной инстанции становится прецедентом по данному делу. Отличие данной процедуры от пересмотра прецедента заключается в том, что в результате изменения решения нижестоящего суда в порядке апелляции также изменяются и юридические последствия для сторон, чего не происходит в результате пересмотра прецедента – судебное решение по пересмотренному прецеденту остается в силе.
(5) Верховный суд в любое время может отклониться от собственного решения, вынесенного в прошлом по схожему делу (departing). В исключительных случаях Апелляционный суд также вправе отклониться от своих решений по аналогичным делам.
Теоретически решение по делу, от которого отклонился Верховный суд (в прошлом — суд Палаты лордов), не перестает быть прецедентом – отклонение от собственного решения еще не означает его пересмотр. В то же время сложно представить себе ситуацию, когда впоследствии нижестоящий суд предпочтет в аналогичном деле последовать более раннему прецеденту вышестоящего английского суда.
Исключение составляют лишь ситуации, когда обстоятельства изменяются, по существу возвращаясь к тем, которые существовали при вынесении вышестоящим судом более раннего решения, от которого впоследствии он отклонился.
(1) пересмотр прецедента (overruling);
(2) отвержение прецедента (disapproving);
(3) установление различий между фактами прецедентов (distinguishing the facts);
(4) изменение решения нижестоящего суда в порядке апелляции (reversing a decision);
(5) отклонение суда от своего прошлого судебного решения по схожему делу (departing).
(1) Прецедент может быть пересмотрен (overruling) прямым указанием статута или решением вышестоящего суда. Тем не менее, прямой парламентский пересмотр прецедента до сих пор остается чистой теорией, – по-видимому, потому, что данная процедура нарушила бы традиционное для Англии, негласное разделение «полномочий» – судьи вершат правосудие и развивают прецедентное право, Парламент принимает законы, совершенствует законодательство.
Здесь важно указать на то, что при пересмотре тот или иной судебный прецедент рассматривается судом уже в связи с более поздним делом – вышестоящий суд заявляет, что нижестоящий суд, рассматривавший судебное дело в прошлом, неверно «открыл» т.е. изложил свой взгляд на действующее право. В основе такой позиции английского суда лежит деклараторная теория общего права Блэкстона, а также корпоративная солидарность английских судей (высшие судьи не указывают прямо на судебную ошибку низших).
В результате процедуры пересмотра пересмотренный прецедент теряет свою юридическую силу – перестает являться нормой права. Тем не менее, первоначальное решение по делу, составлявшему пересмотренный прецедент, все же остается в силе – т.е. юридические последствия для сторон такого пересмотренного прецедента ни в коей мере не изменяются.
Процедура пересмотра прецедента применяется высшими английскими судами достаточно редко, чаще судьи высших английских судов используют либо методику «различения фактов», либо методику отклонения от своих прежних решений. Судьи отказываются признать тот или иной прецедент пересмотренным потому, что это, по их мнению, подрывает общественное доверие к системе правосудия и снижает стабильность правовой системы Англии.
Тем не менее, следует отметить, что, по крайней мере, методика пересмотра прецедента гораздо более определенна, нежели процедуры «различения фактов» и отклонения от прежних решений, потому что результат процедуры пересмотра – ясный и однозначный.
Признавая прошлый прецедент пересмотренным и поэтому более недействующим, высшие судьи недвусмысленно указывают судьям нижестоящих судов, что при разрешении аналогичных дел следует применять не старый, пересмотренный, а уже новый прецедент; процедуры же «различения фактов» и отклонения от прежних решений такого четкого указания не содержат, что, естественно, повышает неопределенность работы системы правосудия для сторон дела и противоречивость самого прецедентного права, – так как в нем продолжают действовать два или более противоречащих друг другу прецедента.
(2) В отличие от процедуры пересмотра, когда пересматривается прецедент, ratio decidendi которого имеет непосредственное отношение к рассматриваемому судом делу, прецедент отвергается судом (disapproving), когда его ratio decidendi не имеет прямого отношения к настоящему делу.
В результате процедуры отвержения отвергнутый прецедент не теряет своей юридической силы, потому как замечания судей, сделанные как бы «попутно» о том, что при других обстоятельствах дела они бы не последовали такому прецеденту (отвержение прецедента) в английской доктрине прецедента являются лишь obiter dicta, т.е. они не являются юридически обязательными для судьи, который будет впоследствии рассматривать аналогичные дела.
Тем не менее, нужно отметить, что если прецедент был отвергнут одним из высших апелляционных судов Англии (суд Палаты лордов, Апелляционный суд), то очень мала вероятность того, что в будущем английские суды последуют такому отвергнутому прецеденту, что делает его фактически «мертвым», хотя теоретически он остается в числе действующих прецедентов.
Как следует из вышесказанного, процедура отвержения прецедента появилась в английском праве исключительно благодаря тому, что судьи высших английских судов при рассмотрении дела не ограничены его фактами и зачастую высказывают свои мнения по поводу тех юридических последствий, которые бы произошли, если бы по делу имелись другие факты.
Конечно же, ни Парламент Англии, ни тем более какие-либо исполнительные органы не могут запретить английским судьям при рассмотрении дела обсуждать те или иные вопросы, напрямую не связанные с рассматриваемым делом, в том числе приводить те или иные правовые выводы, которые бы последовали из тех или иных гипотетических фактов – потому что исторически английские судьи всегда сами решали вопросы рассмотрения дел, и это бы являлось явным вторжением в «унаследованные» прерогативы судей.
Возможно даже, что обсуждение судьями высших судов вопросов, напрямую не связанных с рассматриваемым делом, предоставляет юристам-консультантам и адвокатам некоторую «пищу для размышлений», проанализировав которую они смогут дать более полный совет обратившимся к ним лицам или более объективно оценить весомость своей позиции по сходному делу.
Тем не менее, в то же время важно обратить внимание читателя на то, что процедура «отвержения» прецедента не вносит какой-либо ясности, не повышает определенности прецедентного права, она наоборот способствует тому, что с течением времени формируется существенный по количеству «багаж» отвергнутых прецедентов, юридическая судьба которых представляется более чем туманной. Данное положение вещей не только не проясняет для нижестоящих судей, какие же прецеденты являются действующими реально, а какие не следует применять, но и повышает громоздкость и противоречивость прецедентного права.
(3) Суть процедуры «различения» фактов прецедентов (distinguishing the facts) заключается в том, что между имеющимся прецедентом и настоящим делом суд находит различия в фактических обстоятельствах, которых, по мнению суда, достаточно для того, чтобы не следовать прецеденту, созданному в прошлом. В результате применения техники различий первоначальный прецедент не теряет своей юридической силы, но его действие по аналогии ограничивается – он уже не будет применен к фактам, аналогичным тем, в отношении которых суд применил технику различий.
Иными словами, если суд применил технику различий между первоначальным прецедентом, основывавшимся на существенных фактах {A, B, C, D, E} и последующим делом, содержащим существенные факты {B, C, D, E, F, G}, посчитав, что трех существенных фактов {A, F, G} достаточно для того, чтобы различить два дела, то в будущем суд, рассматривая дело, содержащее существенные факты {B, C, D, E, F, G}, уже не станет применять первоначальный прецедент с существенными фактами {A, B, C, D, E}.
Обычно методика «различения фактов» используется английскими судьями в случае, когда изменившиеся социальные условия делают неверным и несправедливым применение какого-либо устаревшего прецедента к настоящему делу. В таком случае между устаревшим прецедентом и настоящим делом судьей находятся какие-либо существенные факты, которые либо присутствуют в устаревшем прецеденте и отсутствуют в настоящем деле, либо наоборот отсутствуют в прецеденте прошлого и присутствуют в настоящем деле, и судья отказывается применить такой устаревший прецедент, указывая на различия в существенных фактах двух дел.
С одной стороны, техника различий – достаточно тонкое и в общем и целом прогрессивное изобретение, потому как она делает английскую доктрину прецедента более гибкой, позволяя не следовать прецеденту, в то же время не пересматривая и не отвергая его, она предоставляет опытному судье возможность более скрупулезно подойти к оценке существенных фактов двух дел, учесть все тонкости настоящего дела, провести границу между двумя схожими, но в то же время различающимися делами, и, в конце концов, вынести детально обоснованное и социально оправданное решение.
С другой же стороны, техника различий в руках небеспрестрастного судьи – весьма серьезное оружие, которое может быть использовано во вред, а не во благо: такой необъективный судья, якобы используя «технику различий» начнет выискивать «существенные» различия между двумя делами с единственной целью – не применять уже имеющийся (возможно, вполне правильный и справедливый) прецедент и достичь именно того результата, который был такому судье «заказан».
Сама по себе методика «различения фактов» не содержит каких-либо защитных механизмов против такой ситуации, потому как традиционно все методы прецедентного права Англии основываются на презумпции о беспрестрастности, объективности и разумности правосудия и судейского корпуса. В Англии считается, что истинное правосудие немыслимо без доверия к праву и судье.
(4) В результате рассмотрения дела в качестве апелляционной инстанции вышестоящий суд может изменить решение (reversing a decision) нижестоящего суда.
Решение суда первой инстанции утрачивает силу прецедента, а принятое решение апелляционной инстанции становится прецедентом по данному делу. Отличие данной процедуры от пересмотра прецедента заключается в том, что в результате изменения решения нижестоящего суда в порядке апелляции также изменяются и юридические последствия для сторон, чего не происходит в результате пересмотра прецедента – судебное решение по пересмотренному прецеденту остается в силе.
(5) Верховный суд в любое время может отклониться от собственного решения, вынесенного в прошлом по схожему делу (departing). В исключительных случаях Апелляционный суд также вправе отклониться от своих решений по аналогичным делам.
Теоретически решение по делу, от которого отклонился Верховный суд (в прошлом — суд Палаты лордов), не перестает быть прецедентом – отклонение от собственного решения еще не означает его пересмотр. В то же время сложно представить себе ситуацию, когда впоследствии нижестоящий суд предпочтет в аналогичном деле последовать более раннему прецеденту вышестоящего английского суда.
Исключение составляют лишь ситуации, когда обстоятельства изменяются, по существу возвращаясь к тем, которые существовали при вынесении вышестоящим судом более раннего решения, от которого впоследствии он отклонился.
Нет комментариев