Иван Батыков → Финал спора о товарном знаке «Муравейник». Судебные издержки и их возмещение.
ОАО «Хлебпром» обратилось в СИП с заявлением о взыскании судебных издержек, понесённых в ходе разрешения спора о товарном знаке «Муравейник».
Напомним, что итогом рассмотрения дела стало постановление Президиума СИП от 29.03.2018 г., которым решение СИП от 14.12.2017 г. оставлено без изменений. Президиум в целом поддержал позицию нижестоящей инстанции, лишь один из выводов в обжалованном судебном постановлении признан ошибочным – о том, что обозначением, представляющим вид товара, является обозначение «торты», и именно оно не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака как видовое наименование товара. Данное утверждение Президиум обосновал тем, что общепринятым наименованием считается не только простое указание товара, но и то наименование, которое является общепринятым обозначением разновидности товара. Однако отдельно в постановлении указано, что указанный ошибочный вывод суда в данном случае не привёл к принятию неправильного судебного акта.
Так, в постановлении указано, что сами по себе сборники домашних рецептов, содержащие последовательность изготовления торта «Муравейник», могу свидетельствовать о вероятности возникновения ассоциации у потребителей, однако в данном случае такая возможность опровергнута рядом доказательств, в том числе и результатами соц.исследования, проведённого Лабораторией соц. экспертизы ИС РАН. Доказательств обратного подателями кассационных жалоб не представлено. Решение СИП оставлено без изменения, кассационные жалобы – без рассмотрения. Позднее ВС РФ отказал в передаче кассационных жалоб в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.
В своём заявлении о взыскании судебных издержек ОАО «Хлебпром» просило взыскать с Роспатента 2 372 659 рублей 64 коп., а с ООО «ПТО фирма АМА» – 3 983 924 рубля 41 коп.
Из заявленных сумм судом были исключены затраты, понесённые ОАО «Хлебпром» при сборе доказательств для рассмотрения спора в Роспатенте, поскольку данные расходы возникли в связи с внесудебным порядком рассмотрения административного дела. Кроме того, затраты на представителей судом сочтены чрезмерными и уменьшены в соответствии со сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов.
В соответствии с определением СИП, с Роспатента подлежит взысканию 880 353 руб.44 коп., с ООО «ПТО фирма АМА» – 531 861 руб.30 коп.
Отказ Верховного Суда РФ в передаче кассационных жалоб
Постановление СИП по делу № СИП-411/2017
Определение СИП по делу № СИП-411/2017
Определение СИП о распределении судебных расходов
Напомним, что итогом рассмотрения дела стало постановление Президиума СИП от 29.03.2018 г., которым решение СИП от 14.12.2017 г. оставлено без изменений. Президиум в целом поддержал позицию нижестоящей инстанции, лишь один из выводов в обжалованном судебном постановлении признан ошибочным – о том, что обозначением, представляющим вид товара, является обозначение «торты», и именно оно не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака как видовое наименование товара. Данное утверждение Президиум обосновал тем, что общепринятым наименованием считается не только простое указание товара, но и то наименование, которое является общепринятым обозначением разновидности товара. Однако отдельно в постановлении указано, что указанный ошибочный вывод суда в данном случае не привёл к принятию неправильного судебного акта.
Так, в постановлении указано, что сами по себе сборники домашних рецептов, содержащие последовательность изготовления торта «Муравейник», могу свидетельствовать о вероятности возникновения ассоциации у потребителей, однако в данном случае такая возможность опровергнута рядом доказательств, в том числе и результатами соц.исследования, проведённого Лабораторией соц. экспертизы ИС РАН. Доказательств обратного подателями кассационных жалоб не представлено. Решение СИП оставлено без изменения, кассационные жалобы – без рассмотрения. Позднее ВС РФ отказал в передаче кассационных жалоб в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.
В своём заявлении о взыскании судебных издержек ОАО «Хлебпром» просило взыскать с Роспатента 2 372 659 рублей 64 коп., а с ООО «ПТО фирма АМА» – 3 983 924 рубля 41 коп.
Из заявленных сумм судом были исключены затраты, понесённые ОАО «Хлебпром» при сборе доказательств для рассмотрения спора в Роспатенте, поскольку данные расходы возникли в связи с внесудебным порядком рассмотрения административного дела. Кроме того, затраты на представителей судом сочтены чрезмерными и уменьшены в соответствии со сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов.
В соответствии с определением СИП, с Роспатента подлежит взысканию 880 353 руб.44 коп., с ООО «ПТО фирма АМА» – 531 861 руб.30 коп.
Отказ Верховного Суда РФ в передаче кассационных жалоб
Постановление СИП по делу № СИП-411/2017
Определение СИП по делу № СИП-411/2017
Определение СИП о распределении судебных расходов
Нет комментариев