Legal Top → Споры с ФНС по госрегистрации (судебная практика).
ФНС России подготовила очередное письмо на основании анализа судебной практики по спорам, связанным с госрегистрацией юрлиц и ИП (обобщаемый период – последний квартал 2018г.). Документ подготовлен с целью изучения и использования в работе всеми территориальными органами для формирования грамотной правоприменительной позиции и минимизации отрицательной практики в судебных спорах.
Предлагаем рассмотреть часть приведенных споров в формате
«обстоятельства дела» – «позиция суда»:
Обстоятельства дела: Налоговики отказались регистрировать новую компанию, обосновав решение тем, что заявитель (единственный учредитель и руководитель) уже значится собственником и директором двух других фирм. Создание нового юрлица по мнению инспекции в таком случае нецелесообразно. Кроме того, аргументом для отказа в госрегистрации послужило не предоставление гражданином информации о лице, которое будет вести бухгалтерию по компании, и о лице, которое занимается отчетностью ранее созданных им ООО.
Позиция суда: Суд кассационной инстанции, отменив акты первой и апелляционной, поддержал заявителя, отметив, что действующим законодательством не установлено обязанности доказывать целесообразность при создании организации, госрегистрация не предполагает разрешительный характер. Равно как и отказ заявителя предоставить сведения о лице, сдающем отчетность, не является достаточным основанием для отказа.
Обстоятельства дела: Регорган сначала приостановил, а потом вынес решение об отказе в регистрации изменений компании, намеревающейся поменять руководителя. Документы были оформлены надлежащим образом, личность заявителя удостоверена нотариально. Однако, налоговики сочли недопустимым неявку заявителя для получения решения о приостановлении и для дачи объяснений в соответствии с указанным решением.
Позиция суда: Суды не согласились с позицией инспекции, назвав «надуманной» связь поведения (бездействие) заявителя с недостоверностью сведений в представленных документах. Во-первых, налоговая не уполномочена требовать представления документов, которые прямо не указаны в законе. Во-вторых, при отсутствии обращений заинтересованных лиц по спорной госрегистрации, проведение дополнительных мероприятий и проверок исключается.
Обстоятельства дела: Инспекция отказала обществу в регистрации изменений, в связи с тем, что в форме не был указан этаж, при том что в правоустанавливающий документах сведения об этаже содержались. По мнению налоговиков, такое неполное указание сведений об адресе затрудняло идентификацию местонахождения компании.
Позиция суда: Изучив порядок заполнения заявления, суд во время апелляции пришел к выводу, что внесение этажа в обязательном порядке законодательно не предусмотрено, отменил первый судебный акт и признал неправомерным отказ налоговиков. Отдельно суд обратил внимание ФНС на то, что отсутствие возможности надлежащего установления местонахождения общества не доказано.
Обстоятельства дела: Налоговая инспекция приняла решение об отказе в регистрации ПЛБ, сославшись на то, что истек срок ликвидации компании. Дело в том, что, составляя протокол о начале ликвидации, участники указали в нем дату, до которой решили ликвидировать ООО. Уведомление о ПЛБ было подписано на несколько дней позже вышеуказанного срока.
Позиция суда: Суд поддержал позицию инспекторов, согласившись, что, если срок ликвидации, установленный собственниками компании, истек, и доказательств о его продлении заявителем не представлено, — решение об отказе принято правомерно.
Предлагаем рассмотреть часть приведенных споров в формате
«обстоятельства дела» – «позиция суда»:
Обстоятельства дела: Налоговики отказались регистрировать новую компанию, обосновав решение тем, что заявитель (единственный учредитель и руководитель) уже значится собственником и директором двух других фирм. Создание нового юрлица по мнению инспекции в таком случае нецелесообразно. Кроме того, аргументом для отказа в госрегистрации послужило не предоставление гражданином информации о лице, которое будет вести бухгалтерию по компании, и о лице, которое занимается отчетностью ранее созданных им ООО.
Позиция суда: Суд кассационной инстанции, отменив акты первой и апелляционной, поддержал заявителя, отметив, что действующим законодательством не установлено обязанности доказывать целесообразность при создании организации, госрегистрация не предполагает разрешительный характер. Равно как и отказ заявителя предоставить сведения о лице, сдающем отчетность, не является достаточным основанием для отказа.
Обстоятельства дела: Регорган сначала приостановил, а потом вынес решение об отказе в регистрации изменений компании, намеревающейся поменять руководителя. Документы были оформлены надлежащим образом, личность заявителя удостоверена нотариально. Однако, налоговики сочли недопустимым неявку заявителя для получения решения о приостановлении и для дачи объяснений в соответствии с указанным решением.
Позиция суда: Суды не согласились с позицией инспекции, назвав «надуманной» связь поведения (бездействие) заявителя с недостоверностью сведений в представленных документах. Во-первых, налоговая не уполномочена требовать представления документов, которые прямо не указаны в законе. Во-вторых, при отсутствии обращений заинтересованных лиц по спорной госрегистрации, проведение дополнительных мероприятий и проверок исключается.
Обстоятельства дела: Инспекция отказала обществу в регистрации изменений, в связи с тем, что в форме не был указан этаж, при том что в правоустанавливающий документах сведения об этаже содержались. По мнению налоговиков, такое неполное указание сведений об адресе затрудняло идентификацию местонахождения компании.
Позиция суда: Изучив порядок заполнения заявления, суд во время апелляции пришел к выводу, что внесение этажа в обязательном порядке законодательно не предусмотрено, отменил первый судебный акт и признал неправомерным отказ налоговиков. Отдельно суд обратил внимание ФНС на то, что отсутствие возможности надлежащего установления местонахождения общества не доказано.
Обстоятельства дела: Налоговая инспекция приняла решение об отказе в регистрации ПЛБ, сославшись на то, что истек срок ликвидации компании. Дело в том, что, составляя протокол о начале ликвидации, участники указали в нем дату, до которой решили ликвидировать ООО. Уведомление о ПЛБ было подписано на несколько дней позже вышеуказанного срока.
Позиция суда: Суд поддержал позицию инспекторов, согласившись, что, если срок ликвидации, установленный собственниками компании, истек, и доказательств о его продлении заявителем не представлено, — решение об отказе принято правомерно.
Нет комментариев