Legal Top → Налоговики получили зеленый свет на переквалификацию договоров ГПХ в трудовые
По результатам судебного спора ФНС официально подготовила итоговую информацию о ключевых моментах состоявшегося разбирательства. Речь идет о борьбе налоговиков с использованием компаниями схем для сокращения налоговых платежей путем заключения с сотрудниками гражданско-правовых договоров. Суды поддержали инспекторов, пояснив, что наименование самого договора ни есть достаточное основание для определения его как ГПД или же трудового.
Итак, в результате ВНП налоговики выявили, что фирма заключала со своими работниками, оформленными как ИП, договоры ГПХ для того, чтобы минимизировать налогообложение. При этом предприниматели по факту являлись рядовыми сотрудниками, выполняющими обозначенные трудовые функции. Сделав такой вывод, инспекция доначислила компании налоги, которые подлежат уплате в бюджет по нормам действующего законодательства (НДФЛ, НДС, налог на прибыль), а также штрафы и пени.
В суд с целью отменить решение ФНС обратилась не компания, а индивидуальные предприниматели, доводом которых было двойное налогообложение, возникающее при таком подходе. Кроме того, они подчеркивали, что переквалификация ГПД в трудовые договоры неправомерна.
Однако, суды трех инстанций указав, что договоры ГПХ, являющиеся предметом спора, в действительности прикрывают трудовые – отказали предпринимателям.
Определяющими признаны следующие обстоятельства:
• В реальности предприниматели работали в офисе организации-работодателя, которая являлась единственным заказчиком представляемых ими услуг.
• В ходе проверки установлено, что ИП не производили платежей по аренде помещения или необходимого для предпринимательской деятельности оборудования.
• По адресу организации работники-ИП прибывали по 40 часов в неделю, занимаясь деятельностью в соответствии со своими должностными обязанностями.
• Вознаграждение выплачивалось без составления подтверждающих документов, предполагаемых при ГПД по результатам фактически оказанных услуг, а начислялось предпринимателям ежемесячно.
Мнение судов совпало с позицией ФНС – инспекция имеет право переквалифицировать сделки в случаях, когда налогоплательщик злоупотребляет правом приводя к неполной уплате налогов. В вышеупомянутом споре один из ИП направил обращение в ВС РФ, но получил отказ по дальнейшему рассмотрению жалобы.
Итак, в результате ВНП налоговики выявили, что фирма заключала со своими работниками, оформленными как ИП, договоры ГПХ для того, чтобы минимизировать налогообложение. При этом предприниматели по факту являлись рядовыми сотрудниками, выполняющими обозначенные трудовые функции. Сделав такой вывод, инспекция доначислила компании налоги, которые подлежат уплате в бюджет по нормам действующего законодательства (НДФЛ, НДС, налог на прибыль), а также штрафы и пени.
В суд с целью отменить решение ФНС обратилась не компания, а индивидуальные предприниматели, доводом которых было двойное налогообложение, возникающее при таком подходе. Кроме того, они подчеркивали, что переквалификация ГПД в трудовые договоры неправомерна.
Однако, суды трех инстанций указав, что договоры ГПХ, являющиеся предметом спора, в действительности прикрывают трудовые – отказали предпринимателям.
Определяющими признаны следующие обстоятельства:
• В реальности предприниматели работали в офисе организации-работодателя, которая являлась единственным заказчиком представляемых ими услуг.
• В ходе проверки установлено, что ИП не производили платежей по аренде помещения или необходимого для предпринимательской деятельности оборудования.
• По адресу организации работники-ИП прибывали по 40 часов в неделю, занимаясь деятельностью в соответствии со своими должностными обязанностями.
• Вознаграждение выплачивалось без составления подтверждающих документов, предполагаемых при ГПД по результатам фактически оказанных услуг, а начислялось предпринимателям ежемесячно.
Мнение судов совпало с позицией ФНС – инспекция имеет право переквалифицировать сделки в случаях, когда налогоплательщик злоупотребляет правом приводя к неполной уплате налогов. В вышеупомянутом споре один из ИП направил обращение в ВС РФ, но получил отказ по дальнейшему рассмотрению жалобы.
Нет комментариев