Сергей Зуйков → Подготовка к судебному процессу о защите исключительного права на промышленный образец
С чего начинается любой судебный спор? Безусловно, с конфликта между хозяйствующими субъектами, скажете Вы. Кто-то скажет, что спор и судебные тяжбы начинаются с претензии. Нет, любой спор начинается с подготовки, а именно со сбора доказательств.
В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплен исчерпывающий перечень объектов интеллектуальной собственности. Среди всех объектов интеллектуальной собственности наиболее сложным для защиты исключительного права является промышленный образец.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ «В качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.
Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.»
В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ «Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.»
При подготовке к судебному спору патентообладателю необходимо доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Для того, чтобы сделать вывод о нарушении исключительного права на промышленный образец необходимо, чтобы было установлено одно из двух обстоятельств
изделие содержит все существенные признаки промышленного образца
изделие содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.
Для установления наличия одного из двух оснований необходимо провести сравнительный анализ промышленного образца и изделия, имеющего спорный внешний вид. Для признания действий по использованию промышленного образца незаконными надлежит доказать использование внешнего вида изделия. То есть это должно быть не только само изделие, которое имеет спорный внешний вид, а из представленных доказательств должно явным образом следовать, что это изделие вводилось в гражданский оборот.
Соответственно, в качестве доказательства того, что в изделии используется запатентованный промышленный образец, необходимо представить документы, из совокупности которых должны быть установлены следующие обстоятельства:
внешний вид изделия.
введение в гражданский оборот изделия (действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ, в том числе ввоз, продажа, хранение)
кто вводит в гражданский оборот изделие.
связь внешнего вида изделия и доказательств введения в гражданский оборот.
Например, в отношении незаконного использования товарного знака достаточно представить доказательства того, что продукция, маркированная сходным обозначением, предлагается к продаже или продается. Так, если речь идет об использовании товарного знака «Ромашка», необходимо представить чек, из которого следует, что товар под названием «Ромашка» был продан. В отношении промышленного образца все сложнее. Не достаточно доказать использование названия изделия, необходимо представить доказательства использование внешнего вида. А далее доказать, что совокупность признаков изделия и промышленного образца производит на информированного потребителя одинаковое впечатление.
В отношении промышленного образца из практики может быть приведен следующий пример. Истец является патентообладателем промышленного образца, защищенного в Российской Федерации патентом. Промышленный образец представляет собой контейнер, который используется сетями быстрого питания для упаковки готовой продукции.
Истцом, была произведена закупка товара – еды быстрого приготовления, которая была упакована в спорные контейнеры. Как мы понимаем, в закупочной документации было указано о покупке готовой продукции, а не о покупке упаковки. При этом, упаковка не имела какой-либо маркировки, которая позволила бы идентифицировать поставщика упаковки товара.
Суд, проверяя доводы истца, а также представленные в материалы письменные и вещественные доказательства, в частности, упаковку для еды, пришел к выводу о том, что представленные в материалы вещественные доказательств невозможно идентифицировать как приобретенные в результате проведенной истцом закупки.
Как указал суд, в материалах дела имеются следующие доказательства закупки – копия кассового чека о покупке еды быстрого приготовления с реквизитами продавца.
В соответствии с процессуальным законодательством, суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.
В материалы дела были представлены доказательства покупки товара — готовой еды. Однако, суд отклонил данные документы в качестве доказательств введения в гражданский оборот упаковок товаров ввиду отсутствия на них идентифицирующих признаков, позволяющих сопоставить представленные чеки вместе с представленными упаковками.
Как указал суд, допустимым и относимым доказательством может быть признано доказательств, в частности, при получении которого велась видеосъемка закупки товара. Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом. К доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом (части 2 статьи 89 АПК РФ).
У суда не было оснований проводить анализ в отношении происхождения контейнеров в целях установления факта правомерности введения их в гражданский оборот, ввиду недоказанности истцом самого факта реализации ответчиком спорных контейнеров.
Приходя к выводу о необходимости в отказе заявленных требований, суд установил, что представленные доказательства не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих доказать вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.
В этой связи, споры с промышленными образцами должны начинаться «с вешалки». От того, как будут собраны доказательства незаконного использования промышленного образца, зачастую, зависит результат.
Источник: zuykov.com/ru/about/articles/2019/10/31/podgotovka-k-sudebnomu-processu-o-zashite-isklyuch/
В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплен исчерпывающий перечень объектов интеллектуальной собственности. Среди всех объектов интеллектуальной собственности наиболее сложным для защиты исключительного права является промышленный образец.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ «В качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.
Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.»
В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ «Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.»
При подготовке к судебному спору патентообладателю необходимо доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Для того, чтобы сделать вывод о нарушении исключительного права на промышленный образец необходимо, чтобы было установлено одно из двух обстоятельств
изделие содержит все существенные признаки промышленного образца
изделие содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.
Для установления наличия одного из двух оснований необходимо провести сравнительный анализ промышленного образца и изделия, имеющего спорный внешний вид. Для признания действий по использованию промышленного образца незаконными надлежит доказать использование внешнего вида изделия. То есть это должно быть не только само изделие, которое имеет спорный внешний вид, а из представленных доказательств должно явным образом следовать, что это изделие вводилось в гражданский оборот.
Соответственно, в качестве доказательства того, что в изделии используется запатентованный промышленный образец, необходимо представить документы, из совокупности которых должны быть установлены следующие обстоятельства:
внешний вид изделия.
введение в гражданский оборот изделия (действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ, в том числе ввоз, продажа, хранение)
кто вводит в гражданский оборот изделие.
связь внешнего вида изделия и доказательств введения в гражданский оборот.
Например, в отношении незаконного использования товарного знака достаточно представить доказательства того, что продукция, маркированная сходным обозначением, предлагается к продаже или продается. Так, если речь идет об использовании товарного знака «Ромашка», необходимо представить чек, из которого следует, что товар под названием «Ромашка» был продан. В отношении промышленного образца все сложнее. Не достаточно доказать использование названия изделия, необходимо представить доказательства использование внешнего вида. А далее доказать, что совокупность признаков изделия и промышленного образца производит на информированного потребителя одинаковое впечатление.
В отношении промышленного образца из практики может быть приведен следующий пример. Истец является патентообладателем промышленного образца, защищенного в Российской Федерации патентом. Промышленный образец представляет собой контейнер, который используется сетями быстрого питания для упаковки готовой продукции.
Истцом, была произведена закупка товара – еды быстрого приготовления, которая была упакована в спорные контейнеры. Как мы понимаем, в закупочной документации было указано о покупке готовой продукции, а не о покупке упаковки. При этом, упаковка не имела какой-либо маркировки, которая позволила бы идентифицировать поставщика упаковки товара.
Суд, проверяя доводы истца, а также представленные в материалы письменные и вещественные доказательства, в частности, упаковку для еды, пришел к выводу о том, что представленные в материалы вещественные доказательств невозможно идентифицировать как приобретенные в результате проведенной истцом закупки.
Как указал суд, в материалах дела имеются следующие доказательства закупки – копия кассового чека о покупке еды быстрого приготовления с реквизитами продавца.
В соответствии с процессуальным законодательством, суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.
В материалы дела были представлены доказательства покупки товара — готовой еды. Однако, суд отклонил данные документы в качестве доказательств введения в гражданский оборот упаковок товаров ввиду отсутствия на них идентифицирующих признаков, позволяющих сопоставить представленные чеки вместе с представленными упаковками.
Как указал суд, допустимым и относимым доказательством может быть признано доказательств, в частности, при получении которого велась видеосъемка закупки товара. Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом. К доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом (части 2 статьи 89 АПК РФ).
У суда не было оснований проводить анализ в отношении происхождения контейнеров в целях установления факта правомерности введения их в гражданский оборот, ввиду недоказанности истцом самого факта реализации ответчиком спорных контейнеров.
Приходя к выводу о необходимости в отказе заявленных требований, суд установил, что представленные доказательства не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих доказать вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.
В этой связи, споры с промышленными образцами должны начинаться «с вешалки». От того, как будут собраны доказательства незаконного использования промышленного образца, зачастую, зависит результат.
Источник: zuykov.com/ru/about/articles/2019/10/31/podgotovka-k-sudebnomu-processu-o-zashite-isklyuch/
Нет комментариев