Виктория Бергман → Государственная проверка выявила превышение расходов бюджетных средств. Можно ли опровергнуть такое заключение?
Расходование денег в рамках госзаказов в области строительства контролируется федеральными ведомствами. В том случае, если у проверяющих возникнут какие-либо подозрения, они могут назначить экспертизу. Но что же делать, если ее выводы ошибочны?
Расскажу вам случай из моей практики, когда подрядчик не согласился с выводами строительно-технического заключения и тем самым уберег себя от уголовного разбирательства. Ведь по сути выводы экспертизы указывали на хищение бюджетных средств.
В рамках контроля Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея была выполнена экспертиза работ по реконструкции автомобильного моста через реку Пшиш.
Специалисты исследовали все 3 слоя асфальтобетона: верхний и нижний слои покрытия и верхний слой основания. Нужно было выяснить, соответствуют ли используемые стройматериалы нормативным документам и действующим законодательным актам, условиям контракта и проектным решениям. В случае выявления несоответствий требовалось дать им финансовую оценку.
Согласно документации, протяженность участка реконструкции составляет 632,87 м. Площадь дорожной одежды при устройстве покрытия проезжей части с учетом краевых полос — 4,7 тыс. кв. м, общая длина моста — 114, 2 м.
В результате анализа отобранных проб материалов лабораторными методами эксперты выявили несоответствия требованиям законодательных актов и нормативов. По их оценке выходило, что строительные материалы не соответствуют условиям контракта и проектным решениям. Результаты исследований в точках отбора проб толщины нижнего слоя покрытия из горячей пористой крупнозернистой асфальтобетонной смеси I марки не соответствуют проектной толщине 0,08 м. Верхний слой основания из горячей пористой крупнозернистой асфальтобетонной смеси II марки не соответствует проектной толщине 0,09 м. Сцепление между слоями не обеспечено.
Площадь покрытия, на которое распространяются результаты исследования, составляет 3,4 тыс. кв. м.
Как следует из представленных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), на объекте был уложен верхний слой основания и дорожного покрытия из асфальтобетонных смесей. Согласно выводам экспертов, завышение стоимости по нижнему слою составило 2,646 млн руб., по верхнему слою основания – 2,92 млн руб. Общая сумма выявленного завышения стоимости работ на подходах к мосту составила 5,566 млн руб.
Организация, выполнявшая реконструкцию, с выводами экспертизы не согласилась. Ошибки экспертизы выявила рецензия.
Рецензия установила, что экспертное исследование носит субъективный и гипотетический характер. Так, в нем фактически отсутствуют ссылки на проектную и иную документацию, позволяющую установить параметры объекта экспертизы, что не дает возможности удостовериться в корректности отбора оптимального количества проб для испытаний. Не описана и даже не перечислена проектная и исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, журналы работ, акты входного контроля материалов и т.д.), хотя она явилась основой для принятия решения о количестве отобранных образцов. Эксперты указывают на то, что ими проведен анализ соответствия полученных в результате лабораторных испытаний данных с отчетными данными. Фактически — анализ в заключении не представлен, имеется лишь указание.
Не понятен ни принцип мест отбора проб, ни утвержденное техническое задание, программа работ к заключению не приложена. Лаборатория, в которой произведены испытания, не имеет аккредитации. Из четырех привлеченных экспертов, выполнявших исследование, у троих отсутствует необходимая для этого квалификация. Ни у одного из экспертов нет квалификации, достаточной для финансовой оценки выявленных несоответствий.
По совокупности выявленных нарушений при отборе образцов дорожного покрытия и лабораторных испытаний, рецензент пришел к выводу о недопустимости результатов произведенных исследований. Были нарушены: ГОСТ 12801-98, ГОСТ 9128-2013, ГОСТ 31015-2002 и СП 78.13330.2012.
Экспертами произведен подсчет величины завышения стоимости работ на объекте экспертизы. Однако он не соответствует реальной обстановке на объекте, не отражает реальный размер завышения финансирования и не может являться основанием для формирования вывода по поставленному вопросу. Расчет произведен, исходя из сведений, отраженных в актах о приемке выполненных работ КС-2. При этом эксперты ошибочно определили не завышение стоимости работ, а саму стоимость работ, без учета фактически смонтированного конструктива верхнего слоя основания и нижнего слоя покрытия.
Причина для назначения повторной экспертизы очевидна. Федеральное ведомство вынуждено было привлечь к проведению исследований других специалистов. Факт превышения расхода бюджетных средств не подтвердился.
Больше информации о рецензиях: recense.exprus.ru.
Расскажу вам случай из моей практики, когда подрядчик не согласился с выводами строительно-технического заключения и тем самым уберег себя от уголовного разбирательства. Ведь по сути выводы экспертизы указывали на хищение бюджетных средств.
В рамках контроля Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея была выполнена экспертиза работ по реконструкции автомобильного моста через реку Пшиш.
Специалисты исследовали все 3 слоя асфальтобетона: верхний и нижний слои покрытия и верхний слой основания. Нужно было выяснить, соответствуют ли используемые стройматериалы нормативным документам и действующим законодательным актам, условиям контракта и проектным решениям. В случае выявления несоответствий требовалось дать им финансовую оценку.
Согласно документации, протяженность участка реконструкции составляет 632,87 м. Площадь дорожной одежды при устройстве покрытия проезжей части с учетом краевых полос — 4,7 тыс. кв. м, общая длина моста — 114, 2 м.
В результате анализа отобранных проб материалов лабораторными методами эксперты выявили несоответствия требованиям законодательных актов и нормативов. По их оценке выходило, что строительные материалы не соответствуют условиям контракта и проектным решениям. Результаты исследований в точках отбора проб толщины нижнего слоя покрытия из горячей пористой крупнозернистой асфальтобетонной смеси I марки не соответствуют проектной толщине 0,08 м. Верхний слой основания из горячей пористой крупнозернистой асфальтобетонной смеси II марки не соответствует проектной толщине 0,09 м. Сцепление между слоями не обеспечено.
Площадь покрытия, на которое распространяются результаты исследования, составляет 3,4 тыс. кв. м.
Как следует из представленных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), на объекте был уложен верхний слой основания и дорожного покрытия из асфальтобетонных смесей. Согласно выводам экспертов, завышение стоимости по нижнему слою составило 2,646 млн руб., по верхнему слою основания – 2,92 млн руб. Общая сумма выявленного завышения стоимости работ на подходах к мосту составила 5,566 млн руб.
Организация, выполнявшая реконструкцию, с выводами экспертизы не согласилась. Ошибки экспертизы выявила рецензия.
Рецензия установила, что экспертное исследование носит субъективный и гипотетический характер. Так, в нем фактически отсутствуют ссылки на проектную и иную документацию, позволяющую установить параметры объекта экспертизы, что не дает возможности удостовериться в корректности отбора оптимального количества проб для испытаний. Не описана и даже не перечислена проектная и исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, журналы работ, акты входного контроля материалов и т.д.), хотя она явилась основой для принятия решения о количестве отобранных образцов. Эксперты указывают на то, что ими проведен анализ соответствия полученных в результате лабораторных испытаний данных с отчетными данными. Фактически — анализ в заключении не представлен, имеется лишь указание.
Не понятен ни принцип мест отбора проб, ни утвержденное техническое задание, программа работ к заключению не приложена. Лаборатория, в которой произведены испытания, не имеет аккредитации. Из четырех привлеченных экспертов, выполнявших исследование, у троих отсутствует необходимая для этого квалификация. Ни у одного из экспертов нет квалификации, достаточной для финансовой оценки выявленных несоответствий.
По совокупности выявленных нарушений при отборе образцов дорожного покрытия и лабораторных испытаний, рецензент пришел к выводу о недопустимости результатов произведенных исследований. Были нарушены: ГОСТ 12801-98, ГОСТ 9128-2013, ГОСТ 31015-2002 и СП 78.13330.2012.
Экспертами произведен подсчет величины завышения стоимости работ на объекте экспертизы. Однако он не соответствует реальной обстановке на объекте, не отражает реальный размер завышения финансирования и не может являться основанием для формирования вывода по поставленному вопросу. Расчет произведен, исходя из сведений, отраженных в актах о приемке выполненных работ КС-2. При этом эксперты ошибочно определили не завышение стоимости работ, а саму стоимость работ, без учета фактически смонтированного конструктива верхнего слоя основания и нижнего слоя покрытия.
Причина для назначения повторной экспертизы очевидна. Федеральное ведомство вынуждено было привлечь к проведению исследований других специалистов. Факт превышения расхода бюджетных средств не подтвердился.
Больше информации о рецензиях: recense.exprus.ru.
Нет комментариев