Виктория Бергман → Переезд в новостройку: на что обратить внимание?
Судебные споры участников долевого строительства с застройщиком — давно не редкость. В случае нарушения условий договора свои права можно и нужно защищать. Обычно на помощь в судебном процессе приходит строительно-техническая экспертиза. Но ее заключение не всегда оказывается достоверным. Сегодня я расскажу вам случай из юридической практики о том, как из-за неправильных выводов экспертизы собственники жилья в новостройке едва не проиграли застройщику в суде.
Порой несоблюдение застройщиком условий ДДУ является поводом для обращения в суд. Так, жители Реутова, супруги, заключили договор долевого участия на строительство квартиры в многоэтажном доме. По окончании строительства квартира была передана в их собственность. Супруги сделали ремонт, но из-за повышенной влажности отделочные материалы вскоре деформировались. Застройщик отказался от конструктивного диалога. Поэтому в 2018 году супруги подали заявление в суд о взыскании со строительной компании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная тяжба затянулась на долгий срок, но супруги твердо решили отстоять свою правоту. В рамках гражданского дела по апелляционной жалобе была назначена строительно-техническая экспертиза. Специалисту было поручено выяснить, имеются ли дефекты оконных конструкций и напольных покрытий в квартире истцов. Если да, то какова причина их образования, являются ли они следствием повышенной влажности в квартире. Также нужно было определить возможность и стоимость устранения дефектов.
Осмотр помещения выявил деформацию напольного покрытия во всех помещениях. Следов залития не обнаружено. В нарушение проектной планировки вентиляционное отверстие кухни оказалось в самостоятельно сделанной истцами кладовой. В ней установлена дверь, поэтому самостоятельная вентиляции на кухне осуществляться не может. Обмен воздуха не соответствует нормам. По периметру окон выявлен грибок, под створками собиралась влага.
По мнению эксперта, дефекты окон возникли в результате их некачественной установки. В совокупности с некачественной работой вентиляции это повлияло на возникновение пониженной температуры в квартире, и, как следствие, — повышенной влажности. Из-за этого деформировалось напольное покрытие из массивной паркетной доски. Согласно ДДУ, застройщик должен был установить окна из ПВХ, а не из алюминия. В виду того, что их использование в жилых зимних помещениях неприемлемо и это нарушает условия договора, стеклопакеты необходимо демонтировать и установить стеклопакеты из ПВХ. Стоимость ремонтных работ в квартире составит 58,3 тыс. руб. Стоимость стройматериалов, расходных инструментов, включая непредвиденные расходы – 180,3 тыс. руб. При этом паркетную доску тоже необходимо уложить заново.
Истцы не согласились с выводами. По их мнению, эксперт ошибся в расчетах, ведь за работы в ходе первичного ремонта они заплатили большую сумму. Была выполнена рецензия на строительно-техническую экспертизу. Тщательный анализ выявил ряд серьезных ошибок, допущенных экспертом, в том числе, и в расчетах.
Так, в разделе «Нормативно-технические материалы и литература» эксперт указал СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». На момент проведения исследования эти правила уже не действовали, срок действия их ограничивался 1 апреля 2017 г. Следовательно, результаты экспертизы — сомнительны, а это является нарушением требований ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 г.
В разделе «Исследование» эксперт говорит, что замеры деформаций напольного покрытия выполнены пузырьковым уровнем длиной 1 м. Но согласно требованиям раздела 8.7 «Требования к промежуточным элементам пола» СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», контрольные замеры проводятся двухметровой рейкой.
В таблице с указанием стоимости работ и материалов нет никаких ссылок на сайты или нормативные документы, из которых взяты данные. Проверить актуальность цены на дату осмотра, состав работ и примененных материалов невозможно. Для определения стоимости ремонтно-строительных работ и материалов экспертами были взяты данные из интернета. Но не применены среднерыночные стоимости, как требует методика определения цены для оценочной деятельности. Следовательно, методика нарушена.
При математическом подсчете стоимости материалов для ремонта эксперт допустил ошибки, причем в меньшую сторону. Например, в три раза меньше расчетная норма клея. Фактическая стоимость паркетной доски не учтена. В экспертизе указана марка «Дуб вилла 5Gс ВК» стоимостью 1186,58 руб./кв. м, но в чеке, сохранившемся у истцов, указана паркетная доска «Дуб вилла 400-2000*130*20 Атик масло» стоимостью 3400 руб./кв. м.
В выводах эксперт пишет о некачественном устройстве вентиляции. Но в расчете стоимости устранения дефектов отсутствуют расчеты по видам работ, связанным с вентиляционной системой в квартире. Касаемо повышенной влажности, в исследовательской части отсутствуют замеры по определению таковой. Говоря о возможности замены алюминиевых окон на окна из ПВХ, эксперт почему-то не указывает, что для этого необходимо заменить и алюминиевую конструкцию стены, что приведет к удорожанию стоимости устранения дефектов. Следовательно, исследования и выводы экспертизы являются сомнительными, неполными и недостоверными.
Ознакомившись с рецензией, суд назначил повторную строительно-техническую экспертизу.
В результате исковые требования супругов были удовлетворены в полном объеме. Решением суда в пользу истцов со строительной компании было взыскано 598 тыс. руб.
Больше информации о рецензиях: recense.exprus.ru.
Порой несоблюдение застройщиком условий ДДУ является поводом для обращения в суд. Так, жители Реутова, супруги, заключили договор долевого участия на строительство квартиры в многоэтажном доме. По окончании строительства квартира была передана в их собственность. Супруги сделали ремонт, но из-за повышенной влажности отделочные материалы вскоре деформировались. Застройщик отказался от конструктивного диалога. Поэтому в 2018 году супруги подали заявление в суд о взыскании со строительной компании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная тяжба затянулась на долгий срок, но супруги твердо решили отстоять свою правоту. В рамках гражданского дела по апелляционной жалобе была назначена строительно-техническая экспертиза. Специалисту было поручено выяснить, имеются ли дефекты оконных конструкций и напольных покрытий в квартире истцов. Если да, то какова причина их образования, являются ли они следствием повышенной влажности в квартире. Также нужно было определить возможность и стоимость устранения дефектов.
Осмотр помещения выявил деформацию напольного покрытия во всех помещениях. Следов залития не обнаружено. В нарушение проектной планировки вентиляционное отверстие кухни оказалось в самостоятельно сделанной истцами кладовой. В ней установлена дверь, поэтому самостоятельная вентиляции на кухне осуществляться не может. Обмен воздуха не соответствует нормам. По периметру окон выявлен грибок, под створками собиралась влага.
По мнению эксперта, дефекты окон возникли в результате их некачественной установки. В совокупности с некачественной работой вентиляции это повлияло на возникновение пониженной температуры в квартире, и, как следствие, — повышенной влажности. Из-за этого деформировалось напольное покрытие из массивной паркетной доски. Согласно ДДУ, застройщик должен был установить окна из ПВХ, а не из алюминия. В виду того, что их использование в жилых зимних помещениях неприемлемо и это нарушает условия договора, стеклопакеты необходимо демонтировать и установить стеклопакеты из ПВХ. Стоимость ремонтных работ в квартире составит 58,3 тыс. руб. Стоимость стройматериалов, расходных инструментов, включая непредвиденные расходы – 180,3 тыс. руб. При этом паркетную доску тоже необходимо уложить заново.
Истцы не согласились с выводами. По их мнению, эксперт ошибся в расчетах, ведь за работы в ходе первичного ремонта они заплатили большую сумму. Была выполнена рецензия на строительно-техническую экспертизу. Тщательный анализ выявил ряд серьезных ошибок, допущенных экспертом, в том числе, и в расчетах.
Так, в разделе «Нормативно-технические материалы и литература» эксперт указал СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». На момент проведения исследования эти правила уже не действовали, срок действия их ограничивался 1 апреля 2017 г. Следовательно, результаты экспертизы — сомнительны, а это является нарушением требований ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 г.
В разделе «Исследование» эксперт говорит, что замеры деформаций напольного покрытия выполнены пузырьковым уровнем длиной 1 м. Но согласно требованиям раздела 8.7 «Требования к промежуточным элементам пола» СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», контрольные замеры проводятся двухметровой рейкой.
В таблице с указанием стоимости работ и материалов нет никаких ссылок на сайты или нормативные документы, из которых взяты данные. Проверить актуальность цены на дату осмотра, состав работ и примененных материалов невозможно. Для определения стоимости ремонтно-строительных работ и материалов экспертами были взяты данные из интернета. Но не применены среднерыночные стоимости, как требует методика определения цены для оценочной деятельности. Следовательно, методика нарушена.
При математическом подсчете стоимости материалов для ремонта эксперт допустил ошибки, причем в меньшую сторону. Например, в три раза меньше расчетная норма клея. Фактическая стоимость паркетной доски не учтена. В экспертизе указана марка «Дуб вилла 5Gс ВК» стоимостью 1186,58 руб./кв. м, но в чеке, сохранившемся у истцов, указана паркетная доска «Дуб вилла 400-2000*130*20 Атик масло» стоимостью 3400 руб./кв. м.
В выводах эксперт пишет о некачественном устройстве вентиляции. Но в расчете стоимости устранения дефектов отсутствуют расчеты по видам работ, связанным с вентиляционной системой в квартире. Касаемо повышенной влажности, в исследовательской части отсутствуют замеры по определению таковой. Говоря о возможности замены алюминиевых окон на окна из ПВХ, эксперт почему-то не указывает, что для этого необходимо заменить и алюминиевую конструкцию стены, что приведет к удорожанию стоимости устранения дефектов. Следовательно, исследования и выводы экспертизы являются сомнительными, неполными и недостоверными.
Ознакомившись с рецензией, суд назначил повторную строительно-техническую экспертизу.
В результате исковые требования супругов были удовлетворены в полном объеме. Решением суда в пользу истцов со строительной компании было взыскано 598 тыс. руб.
Больше информации о рецензиях: recense.exprus.ru.
Нет комментариев