Всеволод Сазонов → Как остановить правовой нигилизм конкурсных управляющих?
В последние годы количество заявлений об оспаривании сделок Должника со стороны конкурсных управляющих увеличивается в геометрической прогрессии и превращается в настоящую проблему для многих добросовестных участников гражданских правоотношений.
При заключении соглашения об оказании правовой помощи юридические компании чувствуют себя под «дамокловым мечом» возможности оспаривания данной сделки со стороны конкурсных управляющих (в случае если их Доверитель все же окажется в состоянии банкротства). Принимая решение по работе с компаниями клиента, они вынуждены проверять не только финансовое состояние предприятий и размер сделок, но и брать на себя риски признания данной сделки недействительной, если суду в последующем покажется «что стоимость юридических работ была несколько выше, чем средняя стоимость на рынке».
Хорошо известно, что подавляющее большинство юридических компаний не указывает стоимость своих услуг в открытых источниках. Цена работы всякий раз является индивидуальной: в зависимости от конкретных обстоятельств дел, профессионализма и известности привлекаемых специалистов и юридических компаний. Вместе с тем, в сети Интернет можно легко обнаружить многочисленные объявления со стороны юристов и юридических фирм, предлагающих практически бесплатно или за небольшую стоимость взять на себя правовое сопровождение по любому делу. В реальности это используется исключительно для привлечения клиентов и не имеет никакой связи с фактически выставляемыми счетами за работу. Однако именно на эти источники и на данную стоимость юридических услуг ссылаются арбитражные управляющие при предъявлении требований о признании недействительными договоров об оказании юридической помощи.
Частично данную ситуацию старается исправить ФПА, которая совместно с экспертной группой Veta ежегодно проводит исследования стоимости юридической помощи в области судебного представительства.
Вместе с тем, сама возможность оспаривания сделок с юристами со стороны управляющего, по причине того, что цена на реально оказанную услугу по мнению управляющего высока — лишает возможности компании, находящиеся в тяжёлом финансовом состоянии, обращаться к услугам высококвалифицированных специалистов ввиду реального риска возврата полученных денежных средств за оказание правовых услуг в конкурную массу.
Однако бывают и более вопиющие случаи правовой вседозволенности конкурсных управляющих. В настоящее время в арбитражных судах рассматриваются дела, которые сложно было бы обосновать с точки зрения права.
Речь идет о ситуации, когда соглашение с адвокатами было заключено Доверителем в пользу третьего лица, данная возможность предусмотрена российским законодательством. Доверитель, по данному соглашению, действовал от собственного имени и самостоятельно оплачивал вознаграждение за оказанные адвокатами услуги. Работы были выполнены в полном объеме, реальность данного соглашения не опровергалась и сомнений не вызывала.
Соглашения с Доверителем были заключены, а правовая помощь по делу была оказана коллегией адвокатов в полном объеме. Услуги по оказанию правовой помощи были оплачены Доверителем в полном объеме, а между сторонами были подписаны акты выполненных работ и отсутствии каких-либо претензий со стороны Доверителя.
Спустя несколько лет представляемое лицо признают банкротом, а конкурсный управляющий обращается в суд с заявлением о признании договоров об оказании правовой помощи, заключенных между доверителем и юридической компанией недействительными, так как юристы суды не выиграли, а значит и цена на их услуги несоразмерна результату.
В процессе рассмотрения дела выяснилось, что Доверитель, заключая соглашения об оказании правовой помощи, действовал в рамках Агентских договоров и по поручению представляемого лица (Принципала). Третье лицо, интересы которого представлялись, своему Доверителю вознаграждение не уплачивал, в связи с чем Доверителя включили в реестр требований кредиторов Должника (Принципала).
Юристы не знали, что Доверитель действует по поручению третьего лица, а управляющий агентские договоры и включение в реестр требований кредиторов не обжаловал.
Управляющий, подавая заявление об оспаривании, ссылался на то, что по оспариваемым соглашениям распорядились денежными средствами Должника. Однако данный вопрос законодательством РФ не урегулирован, а Пленум ВАС РФ указывает лишь примерный перечень тех сделок, которые могут быть отнесены к категории: — сделок, совершенных за счет средств должника; — списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами; — перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника; — оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
Следовательно, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными тех сделок, в которых Должник стороной не является и совершены они были не за счет его средств. Тогда как в этом случае может быть причинен ущерб кредиторам?
Фактически, анализируя многочисленную судебную практику по делам о несостоятельности (банкротстве), складывается впечатление, что конкурсные управляющие, не имея реально никаких ограничений по подаче в суд заявлений, активно используют данную возможность в целях причинения вреда добросовестным участникам гражданских правоотношении. Правовая вседозволенность создает существенный дисбаланс в пользу конкурсного управляющего по сравнению с другими участниками рынка.
При заключении соглашения об оказании правовой помощи юридические компании чувствуют себя под «дамокловым мечом» возможности оспаривания данной сделки со стороны конкурсных управляющих (в случае если их Доверитель все же окажется в состоянии банкротства). Принимая решение по работе с компаниями клиента, они вынуждены проверять не только финансовое состояние предприятий и размер сделок, но и брать на себя риски признания данной сделки недействительной, если суду в последующем покажется «что стоимость юридических работ была несколько выше, чем средняя стоимость на рынке».
Хорошо известно, что подавляющее большинство юридических компаний не указывает стоимость своих услуг в открытых источниках. Цена работы всякий раз является индивидуальной: в зависимости от конкретных обстоятельств дел, профессионализма и известности привлекаемых специалистов и юридических компаний. Вместе с тем, в сети Интернет можно легко обнаружить многочисленные объявления со стороны юристов и юридических фирм, предлагающих практически бесплатно или за небольшую стоимость взять на себя правовое сопровождение по любому делу. В реальности это используется исключительно для привлечения клиентов и не имеет никакой связи с фактически выставляемыми счетами за работу. Однако именно на эти источники и на данную стоимость юридических услуг ссылаются арбитражные управляющие при предъявлении требований о признании недействительными договоров об оказании юридической помощи.
Частично данную ситуацию старается исправить ФПА, которая совместно с экспертной группой Veta ежегодно проводит исследования стоимости юридической помощи в области судебного представительства.
Вместе с тем, сама возможность оспаривания сделок с юристами со стороны управляющего, по причине того, что цена на реально оказанную услугу по мнению управляющего высока — лишает возможности компании, находящиеся в тяжёлом финансовом состоянии, обращаться к услугам высококвалифицированных специалистов ввиду реального риска возврата полученных денежных средств за оказание правовых услуг в конкурную массу.
Однако бывают и более вопиющие случаи правовой вседозволенности конкурсных управляющих. В настоящее время в арбитражных судах рассматриваются дела, которые сложно было бы обосновать с точки зрения права.
Речь идет о ситуации, когда соглашение с адвокатами было заключено Доверителем в пользу третьего лица, данная возможность предусмотрена российским законодательством. Доверитель, по данному соглашению, действовал от собственного имени и самостоятельно оплачивал вознаграждение за оказанные адвокатами услуги. Работы были выполнены в полном объеме, реальность данного соглашения не опровергалась и сомнений не вызывала.
Соглашения с Доверителем были заключены, а правовая помощь по делу была оказана коллегией адвокатов в полном объеме. Услуги по оказанию правовой помощи были оплачены Доверителем в полном объеме, а между сторонами были подписаны акты выполненных работ и отсутствии каких-либо претензий со стороны Доверителя.
Спустя несколько лет представляемое лицо признают банкротом, а конкурсный управляющий обращается в суд с заявлением о признании договоров об оказании правовой помощи, заключенных между доверителем и юридической компанией недействительными, так как юристы суды не выиграли, а значит и цена на их услуги несоразмерна результату.
В процессе рассмотрения дела выяснилось, что Доверитель, заключая соглашения об оказании правовой помощи, действовал в рамках Агентских договоров и по поручению представляемого лица (Принципала). Третье лицо, интересы которого представлялись, своему Доверителю вознаграждение не уплачивал, в связи с чем Доверителя включили в реестр требований кредиторов Должника (Принципала).
Юристы не знали, что Доверитель действует по поручению третьего лица, а управляющий агентские договоры и включение в реестр требований кредиторов не обжаловал.
Управляющий, подавая заявление об оспаривании, ссылался на то, что по оспариваемым соглашениям распорядились денежными средствами Должника. Однако данный вопрос законодательством РФ не урегулирован, а Пленум ВАС РФ указывает лишь примерный перечень тех сделок, которые могут быть отнесены к категории: — сделок, совершенных за счет средств должника; — списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами; — перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника; — оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
Следовательно, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными тех сделок, в которых Должник стороной не является и совершены они были не за счет его средств. Тогда как в этом случае может быть причинен ущерб кредиторам?
Фактически, анализируя многочисленную судебную практику по делам о несостоятельности (банкротстве), складывается впечатление, что конкурсные управляющие, не имея реально никаких ограничений по подаче в суд заявлений, активно используют данную возможность в целях причинения вреда добросовестным участникам гражданских правоотношении. Правовая вседозволенность создает существенный дисбаланс в пользу конкурсного управляющего по сравнению с другими участниками рынка.
Нет комментариев